JRiver - Niveau débutant

[MrLocoLuciano]

J'aurai bien rigolé moi ce soir.

Si tu es intéressé jettes un oeil ici. Je retrouve plus d'autres liens que je cherche mais c'est déjà un bon début.

Le numérique, c'est quoi
http://www.audiostream.com/content/qa-jo...at-digital

Est-ce que les bits sont juste des bits
http://www.audiostream.com/content/qa-jo...-just-bits

Comment les logiciels bit-perfect peuvent modifier le son
http://www.audiostream.com/content/qa-jo...fect-sound

[Nicoben]

Désolé les gars j'ai participé à pourrir le post de jriver parce que je suis trop con pour repérer les questions qui n'appellent aucune réponse, mais cherchent juste des idiots pour recevoir des baffes gratuites, je suis vraiment une pauvre merde, mais ça je le savais déjà au fond, en me regardant tous les matins dans un miroir.

[MrLocoLuciano]

Meuh non, ne te flagèles pas 

[Morbius]

Bien bien, on est toujours dans l’argumentation haut de gamme à ce que je vois.
L'"idiot" c'est pour moi ?

Je conclus pour ma part :
- vous affirmez avec un seul argument assez léger (l'écoute personnelle non aveugle) et vous offusquez ensuite de recevoir des baffes gratuites (alors que je suis resté correct).
- personne ne relève le défi de l'écoute en aveugle (mais ça j'ai l'habitude car vous savez que vous n'entrez pas de différence) pourtant seule à pouvoir permettre de valider votre argument d'écoute.

Je vais quand même aller voir ce lien sur les logiciels bit-perfect qui peuvent modifier le son, je vous dirai ensuite.

Voici les argument de mon côté sur l'absence d'impact des parasites sur un DAC correctement conçu :
- le signal est intégralement reconstruit dans le dac à partir d'une horloge interne en coax par des PLL et en USB asynchrone tout simplement parce qu'il y a un buffer et que c'est le dac qui dépile le buffer à la vitesse ordonnée par sa clock interne.
- aucun jitter n'est induit par un cpu occupé qui n'écrirait pas au bon moment car le cpu n'a pas besoin d'écrire au bon moment. Encore une fois parce que c'est la clock de la carte son ou du dac qui va créer le signal, le cpu ne remplit qu'un buffer mémoire, il doit juste aller assez vite pour ne pas qu'il se vide.
- un parasitage crée mathématiquement du jitter mais les écoutes en aveugle (avec des pros, des oscillos pour mesurer le jitter et tout et tout) montrent qu'il faut atteindre des jitter très élevés pour que l'oreille perçoive quelque chose. Un dac de base fait 1000 fois mieux que ce seuil. Je sais tout ce que vous pensez des écoutes en aveugle mais pensez vous qu'un facteur 1000 soit une marge suffisante ?
- si vous voulez baisser le parasitage de votre PC, la première chose à faire est de réduire son activité EM. Donc quelque part, oui on a un peu moins de bruit à lui donner moins de traitement. Sauf que si vous voulez vraiment baisser ce niveau, ce n'est pas en baissant l'utilisation CPU de 1% que vous allez faire quoi que ce soit. Il faut désactiver le muticore, underclocker le cpu et le sous volter. Là vous aurez une baisse importante de la consommation. Sauf que tous les partisans du "il faut se méfier des parasites" que j'ai croisés sur les forums sont aussi des partisans du il faut un processeur puissant pour que ça écrive au bon moment montrant par là leur totale incompréhension de ce qui se passe. Ca ne les empêche pas d'affimre tout un tas de truc et de conseiller d'acheter des i7 pour décoder un pauvre flac.
- si vraiment après tout ça vous pensez qu'un parasitage est mauvais pour le dac (ce qui n'est pas débile) alors mettez une liaison optique, un usb isolé galvaniquement, ou autre chose mais de grâce, laissez ces pauvres flacs tranquille.

Edit : j'ajoute que j'ai fait un test en mettant un process de malade à donf (OCCT) pendant la lecture d'un flac. Il faut bien sûr mettre OCCT en priorité basse ou normale sinon le lecteur va pas pouvoir tenir le buffer alimenté. Of course, rien d'audible même avec le CPU à 100%. Faites le test.

---

Alors j'ai lu : http://www.audiostream.com/content/qa-jo...fect-sound

Ca me semble être de la connerie de haute volée mais je peu me tromper car sa démonstration est confuse.
Dites moi si je me goure.

Tout d'abord il parle des liaisons USB asynchrones.
Il dit que les données sont écrites par packets et que l'envoi de ces packets et géré par interruption logicielles. Jusqu'ici c'est correct.

Il en conclut donc que l'utilisation cpu (décompression flac, threads de l'os qui tournent partout) vont avoir une influence sur le moment de déclenchement de ces interruptions et donc sur l'envoi des packets. Il ne quantifie pas cet écart mais dans l'absolu, c'est vrai.

Il appelle ça le jitter des packets. Alors là l’arnaque morale commence. Le Jitter a une définition très précise qui ne s'applique absolument pas ici. Il a lâché le mot méchant qui fait peur aux audiophiles mais ce n'est pas du tout du jitter. C'est juste une transmission asynchrone. Bah oui, hein, pas besoin d'être régulier par définition.

Ensuite il dit que le bruit généré sur l'alimentation du dac est lié à la réception de ces packets. Dans l'absolu il a raison mais alors là je sais pas quel dac et quelle alim il a mais j'aimerai bien des mesures à dessus, ça doit être ridicule. Bon, passons.

Il en conclut donc que le bruit sur l'alim du dac sera régulier avec un OS peu chargé, et mois régulier sur os chargé en faisant les erreurs/impasses suivantes :
 - aucun ordre de grandeur n'est donné, le fait que ce soit audible ou même mesurable n'est pas du tout développé
 - il utilise un mot (jitter) bien précis de manière complètement erronnée
 - il parachute complètement l'idée que bruit régulier c'est mieux que bruit aléatoire. D'où sort-il un truc pareil ? il me semble qu'un bruit régulier a plus de chances d'être perçu car il peut créer des corrélations avec d'autres trucs.

En tous cas, il le dit bien : le niveau de bruit moyen reste le même.

Je peux continuer avec le reste de sa démo mais ce premier cas vous donne déjà une idée du niveau de rigueur du gars.
Faudrait chercher pour qui il bosse pour voir s'il a pas un ptit truc à vendre derrière sa démo foireuse.
Perso, ca me donne envie d'être vulgaire ...

[surfman]

Bonjour,

@ Nicoben => Fait comme moi, te regardes plus dans le miroir,   , reste jeune "in mind" ...

@ Morbius => Deux mondes s'affrontent, non ?

L'Audiophile et l'Informatique ...

D'un point de vue théorique, t'as raison, après dans l'absolu, pas si sur que t'as raison, trop de paramètres rentre en jeu à mon sens, surtout les options prises lors du paramétrage du soft (ou player) et du matos derrière ....

Pour être tous d'accord , faudrait se réunir autour d'un même système avec les p'tits fours (tu les amènes, on cotisera tous) et moi le katana pour calmer la donne,  ....

Je prends un exemple simple, d'slé pour le HS, ça ne concerne pas JRiver, mais Audirvana, en fonction des dacs, certaines options doivent être cochées ou non, et crois moi pas besoin de faire une écoute en aveugle pour s'en apercevoir, sur le bruit d'une cymballe par exemple, soit c'est correct, soit la cymballe est sans fin, certains te diront, génial quels détails, mais ils auront tout faux ...

Ensuite concernant les liens de Loco, tu t'attaques à du lourd, le gars travaille dans l'industrie des semi-conducteurs depuis plus  de trente ans, et lorsque tu lis les commentaires de ces posts ensuite, apparement y-a quelques personnes toutes aussi sérieuses ... , après travaille-t-il de concert avec le monde de l'audio ????, faut aussi arrêter le mode "paranoïa" ....

Bref pour conclure, chacun fera ces petits tests et décidera pour lui-même, donc on l'écoute en Flac ou Wawe, ce fucking 16/44,    , et dire qu'un player est bitperfect, certes, cool, on a tous les mêmes bits à l'arrivée, mais aucun sonne pareil, pourquoi, c'est dans le traitement du signal par le soft lui-même, non, après moi ce que j'en dis, vais aller faire un tour du côté du mirroir aussi ....

 , p'tain quel tronche que j'ai this morning, toujours ausssi jeune, mon Nicoben,  

Marc

[Olive]

Je suis d'accord avec Surfman pour les petits fours même si la mastication et la fête nuit à l'écoute et là ça se vérifie facile !
Pour le reste, je n'ai pas les compétences pour dire qui détient la vérité.

Mais merci, car au fil de ces débats, discussions, accords et désaccords, des voies s'ouvrent et me permettent d'améliorer la restitution de mon système à défaut de pouvoir pour l'instant améliorer le matériel.
Depuis l'achat et avec beaucoup de lecture, le bond en avant est plus que palpable, indéniable.
C'est fou comme tout s'est ouvert, clarifié, amélioré. Je suis à des années lumières du premier son sorti et encore plus loin d'avoir un système pointu comme beaucoup ici mais je suis finalement pas mal étonné de ce qui peut sortir de mes décriées enceintes

[Morbius]

Bien évidemment personne n'a raison dans l'absolu et certainement pas moi.
Partant de ce constat on peut soit abandonner toute recherche de vérité, soit essayer de s'en approcher.
Je ne connaît qu'une façon de le faire : la démarche scientifique.
Cela nécessite quelques connaissances, un niveau math/physique terminale est suffisant, le reste est dispo sur le net.
Il faut aussi de l'honnêteté intellectuelle (élément en voie de disparition dans ce monde), de l'ouverture d'esprit, de la logique et savoir dire je ne sais pas quand on a atteint la limite de ses connaissances (mais pas avant).

Concernant les écoutes subjectives, puisqu'il a été prouvé x fois qu'elles ne sont pas fiables du tout (je reviendrai plus bas sur ce point), dire sur un forum j'ai entendu ça donc c'est vrai, c'est tout simplement faux dans la plupart des cas. Je sais, c'est frustrant, mais il faut l'admettre.

Au sujet de John Swenson, pareil. Le gars peut avoir les gallons qu'il veut, ça ne prouve absolument rien scientifiquement. Vous savez, j'ai bossé des années dans l'industrie informatique, et des gros nullos estampillés bac+5 et reconnus comme professionnels, je m'en suis coltiné un paquet. J'en ai même connu un fraîchement sorti d'école bac+5 qui me jurait que les ordinateurs sont imprédictibles et il ne parlait pas des quelques bugs des cpu ou d'effets quantiques ou autres cas limites. Il parlait des dizaines de bugs qu'on avait sur nos systèmes. il était incapable de comprendre que c'est juste qu'on avait une équipe de développeur essentiellement composée de branquignols.
Ce que Swenson dit, je l'ai traduit. A chaque étape de son raisonnement, je dit ce que j'en pense et je dis pourquoi. Si un truc est pas clair ou que vous pensez que j'ai fait une erreur, vous avez tout sous les yeux, je ne cache rien, allez-y, je ne prétends pas être infaillible.

Il y a des tests Audirvana vs JRiver : le test c'est une chaine complète digitale => analogique puis ré-numérisation et comparaison des résultats. -130 db d’écart c'est à dire rien d'audible et surtout -130 db c'est le plancher de bruit des appareil de mesure. Quand on a une pièce qui donne une résolution de 70 db grand max, il est quand même assez osé de dire "j’entends une différence" quand un appareil de mesure dont la sensibilité est -130db vous dit qu'il n'y a rien au dessus des -130.

Organisons cette journée petits fours pour y voir plus clair.

J'avais dit que ej reviendrai sur le fait que les tests subjectifs sont très très faillibles, voici quelques éléments :
  - faites des tests en aveugle des câbles que vous trouvez révolutionnaires. Vous arrivez peut être à le discerner d'un câble banal (j'en doute, mais admettons) mais constaterez comme tous les gens qui font ces tests que la différence est en tous cas beaucoup plus difficile à percevoir.
  - ici des tests en aveugle à faire soi-même (excellent site au demeurant) : http://www.audiocheck.net/blindtests_index.php
  - ici toute une compil' de résultats de tests en aveugle avec d'excellents commentaires de l'auteur du post : http://www.head-fi.org/t/486598/testing-...-and-myths
  - on y lit que lors d'un test en aveugle ou on n'a rien changé mais ou on prétend le contraire, 35% des gens entendent un changement. (à lui seul ce test prouve que l'écoute subjective est hautement faillible)
  - on y lit que les tests en aveugle entre les amplis foirent presque à chaque fois (pourtant à l'oscillo, les amplis ne se valent pas dut tout)
  - on y lit que certains (une minorité) tests de câbles ont réussi. C'est la première fois que j'entends parler de tests réussis à ce niveau, d'un côté je doute de leur véracité, d'un autre ça me donne envie d'en refaire.
  - on y lit que le réglage de volume a une énorme influence sur le résultat des tests.
- on y lit que les comparaisons de dacs, et autre trucs au niveau numérique ont tous foiré.
  - etc. C'est très complet.

Donc suite à lecture de ce truc hier soir, je retire (temporairement du moins) mon affirmation qu'il n'y a aucune différence audible en aveugle entre les câbles.

En revanche, je maintiens fermement (car c'est de loin le résultat le plus fréquent dans mon expérience personnelle, celle de mes amis et sur les nombreux CR d'écoute en aveugle vs subjectif) que l'écoute subjective pure ne vaut absolument rien, sauf peut être (peut être) dans le cas d'une écoute à domicile sur la durée. Il faut donc vraiment éviter de dire sur un forum "j'ai entendu ça", même si les copains entendent la même chose, ou alors le dire avec beaucoup de réserve.

Bon, maintenant j'espère que je vais pas devoir traverser toute la France pour amener des petits fours à des méchants subjectivistes ligués contre moi pour ensuite me faire mettre une claque parce que vous allez discerner les câbles au premier coup d'oreille. 

[Ezel78]

A mon niveau sur le sujet, je peux juste faire une petite remarque:
Morbius, si tu n'as JAMAIS entendu de différence à l'écoute entre 2 câbles analogiques (modulation et hp), je pense en effet que la discussion s'arrête là et que personne ne te prendra au sérieux: soit le matériel audio de test est trop merdique, soit les oreilles sont merdiques(et pas besoin d'avoir un système hdg pour entendre quelque chose). Le constat est ce qu'il est, différences il y a et c'est parfois flagrant. Je n'ai pas besoin de savoir pourquoi, je constate. C'est parfois tellement flagrant que tu pourrais me bander les yeux et refaire les tests à l'aveugle 3000 fois que je me tromperais pas une seule fois. Allez, disons une erreur/3000 par lassitude et fatigue peut-être.
Je ne me prononce pas sur des câbles pour signaux numériques puisque pas constaté à ce jour.

Mais je connais ta future réponse: "puisque tu es si sûr de toi, viens faire le test" et ma future réponse (que je t'aurai déjà faite du coup): "j'ai autre chose à faire que de te prouver des choses dont je suis moi-même certain". Tu en feras évidemment la conclusion évidente qui t'arrange..

cdlt, Marco, devin.

[0000]

C'est un phénomène subjectif parce que la précision de l'instrument de mesure (la stabilité de l'auditeur) ne permet pas de juger correctement la différence entre les cables. D'ailleurs chaque auditeur est différent, il n'y a pas une référence de mesure.

[Morbius]

(02-12-2016, 03:48 PM)Ezel78 a écrit : A mon niveau sur le sujet, je peux juste faire une petite remarque:

Morbius, si tu n'as JAMAIS entendu de différence à l'écoute entre 2 câbles analogiques (modulation et hp), je pense en effet que la discussion s'arrête là et que personne ne te prendra au sérieux: soit le matériel audio de test est trop merdique, soit les oreilles sont merdiques(et pas besoin d'avoir un système hdg pour entendre quelque chose). Le constat est ce qu'il est, différences il y a et c'est parfois flagrant. Je n'ai pas besoin de savoir pourquoi, je constate. C'est parfois tellement flagrant que tu pourrais me bander les yeux et refaire les tests à l'aveugle 3000 fois que je me tromperais pas une seule fois. Allez, disons une erreur/3000 par lassitude et fatigue peut-être.

Mais je l'ai fait 200 fois le test des câbles, du 192khz, des bidouilles de lecteurs cd et d'amplis et de tout un tas de choses.
Et j'entends parfaitement tout un tas de différences la plupart du temps, parfois flagrantes (en apparence du moins).

Par contre j'ai refait ces tests en aveugle, à la maison, sur mon système.
Et là, plus rien. Nada sur les câbles alors que c’était énorme la veille dans les strictes même conditions.
Les bidouilles de lecteur CD (j'ai deux modèles, dont un non modifié) j'y suis arrivé en aveugle mais l'écart perçu était infime, alors qu'en non aveugle j'avais l'impression qu'il était gigantesque.

Et toi tu les as fait les tests en aveugle ?

(02-12-2016, 03:48 PM)Ezel78 a écrit : Mais je connais ta future réponse: "puisque tu es si sûr de toi, viens faire le test" et ma future réponse (que je t'aurai déjà faite du coup): "j'ai autre chose à faire que de te prouver des choses dont je suis moi-même certain". Tu en feras évidemment la conclusion évidente qui t'arrange..

cdlt, Marco, devin.

Évidemment que je demande à voir.
J'ai fait cette demande courtoisement (je l'ai fait plusieurs fois depuis au moins 5 ans sur d'autres forums).
C'est toujours pareil : ça se défile.
Et tu confirmes une fois de plus.
Mais je ne désespère pas car je suis vraiment curieux de tomber sur un test où ça fonctionnera.
Et si ça fonctionne pas, bah je n'aurai rien appris mais vous si, et boire quelques bières, grignoter 3 conneries en découvrant de la musique et des nouveaux systèmes je ne trouve pas que ce soit une perte de temps.

Tu est certain ? Tant mieux pour toi, moi je reste prudent et plein de doutes, c'est ce que j'ai trouvé de mieux pour luter contre la bêtise.