Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[Audiopavillon]

Bonjour Philippe,

(06-17-2021, 09:39 AM)pda0 a écrit : Lorsque ça sera tombé en marche, je mettrai aussi une version corrigée sur la phase (avec la méthode Audyart qui permet un calcul d'impulsion de correction de phase aligné quasi parfaitement sur la phase minimum, et sans aucun poil de pré-ringing !)
A l'écoute, je continue de préférer sans correction, et je pense que c'est lié au moteur de convolution/DSP qui doit altérer quelque chose qui me fait préférer la version non corrigée, mais je suis certain que ça permettra d'avoir une meilleure note sur le site loudspeaker.audio

La méthode Audyart fait partie de l'arsenal de nos enceintes.
La méthode Ohl MMM me semble avoir été plus particulièrement développée / utilisée dans les studios 
https://www.youtube.com/watch?v=6RiuwqzjqlQ

Je pense que c'est plutôt lié à la courbe psycho choisie ou déterminée.
Pour l'instant on voit bien cette belle accentuation dans les graves, si elle n'est pas conservée amha difficile de retrouver un peu de ton écoute préférée.

@+
Audio Pavillon

[Nard]

Bonjour, la méthode Audyart est mathématiquement parfaite et ne concerne que l'alignement temporel des drivers. Il reste à comprendre pourquoi sa mise en œuvre altére le rendu au détriment des bénéfices qu'elle procure.
Une convolution en batch permettrait d'éliminer certaines hypothèses

[pda0]

Oui la méthode Audyart ne concerne que la phase et aucunement l’amplitude. La méthode MMM c’est exactement l’inverse, puisqu’on perd toutes les infos temporelles avec le MMM.

J’ignore pourquoi je préfère sans correction, je l’ « observe » c’est tout

[Audiopavillon]

(06-17-2021, 12:36 PM)pda0 a écrit : Oui la méthode Audyart ne concerne que la phase et aucunement l’amplitude. La méthode MMM c’est exactement l’inverse, puisqu’on perd toutes les infos temporelles avec le MMM.

Ce n'est pas ce que je comprends.
https://www.loudspeakers.audio/fr/graphs-explained/

S11 Phase et P5 Alignement.

[pda0]

Bon, après un échange de mail très efficace avec Jean-Luc Ohl (qui a répondu en personne à ma question sur pourquoi je n'avais pas les mesures), le problème a été résolu ! C'était le serveur de calcul qui était arrêté suite à une panne de courant et qu'il fallait relancer

J'ai donc obtenu les données calculées par JL.Ohl et c'est très intéressant. Rien de plus que ce que je savais déjà, à vrai dire, mais la confirmation via une autre méthode, que ma pièce n'est plus vraiment le problème principal de ce système.

L'analyse des graphes obtenus n'est pas simple à lire pour ceux qui ne sont pas familiers avec les mesures, mais le site inclut les résultats théoriques idéaux (impossibles à obtenir bien entendu), ce qui permet de se faire une idée de l'écart vs la théorie.

Pour ceux que ça intéresse, on trouve les résultats sur ce lien: https://www.loudspeakers.audio/fr/measurements/
Mes données sont dans le répertoire filidan_home.

Je les reproduis ici pour ceux qui auraient des difficultés d'accès, ça ne parlera évidemment pas à grand monde, mais je trouve ce site très intéressant...
Il est assez facile de faire l'enregistrement demandé pour qui dispose d'un micro UMIK.

---

(06-17-2021, 02:53 PM)Audiopavillon a écrit :

(06-17-2021, 12:36 PM)pda0 a écrit : Oui la méthode Audyart ne concerne que la phase et aucunement l’amplitude. La méthode MMM c’est exactement l’inverse, puisqu’on perd toutes les infos temporelles avec le MMM.

Ce n'est pas ce que je comprends.
https://www.loudspeakers.audio/fr/graphs-explained/

S11 Phase et P5 Alignement.

Oui, mais c'est parce qu'il n'utilise pas que la méthode MMM, mais aussi des sweeps "normaux". Le fichier a enregistrer est très bien fait d'ailleurs, il y a d'abord une suite de sweeps, puis le bruit blanc pour la méthode MMM qui va servir pour l'amplitude uniquement. Toutes les données temporelles viennent des sweeps bien entendu.

[audyart]

(06-17-2021, 12:15 PM)Nard a écrit :  
Une convolution en batch permettrait d'éliminer certaines hypothèses

Je peux faire une convolution calculée via audacity, si ça intéresse de comparer s'il y a une différence (?)
avec une convolution en flux de lecture, mette un lien de téléchargement
du / des fichiers à traiter + le fichier rePhase à appliquer.

[pda0]

Oui, je vais regarder ça et mettre un lien sur un ou deux morceaux de test.
En fait, en regardant de plus près ces histoires de correction de phase, la solution pour les Giya avec juste les filtres à 24dB/octave à 220Hz, 880Hz et 3500Hz est ce qui donne le résultat le plus "cohérent".
J'ai envoyé un nouvel enregistrement sur le site avec la correction ci-dessus pour voir ce que ça donne.

[Audiopavillon]

(06-17-2021, 02:53 PM)Audiopavillon a écrit : Oui, mais c'est parce qu'il n'utilise pas que la méthode MMM, mais aussi des sweeps "normaux". 

Toutafé 

[Nard]

(06-17-2021, 04:35 PM)audyart a écrit :

(06-17-2021, 12:15 PM)Nard a écrit :  
Une convolution en batch permettrait d'éliminer certaines hypothèses

Je peux faire une convolution calculée via audacity, si ça intéresse de comparer s'il y a une différence (?)
avec une convolution en flux de lecture, mette un lien de téléchargement
du / des fichiers à traiter + le fichier rePhase à appliquer.

Bonjour Audyart, grand merci pour ta proposition super-sympa ! Voici comment j'imaginais les choses, sous toute réserve :

1) Générer l'impulsion de convolution selon ta méthode à partir d'une mesure G/D au point d'écoute (quotient de la phase minimum de l'excess phase par l'excess phase, exportée en Wav sous REW).
2) Génération de cette impulsion à différentes résolutions sous Rephase ou Audacity pour disposer de corrections 16/44 24/44 24/48 et 24/96.
3) Convolution batch de quelques morceaux tests dans ces formats avec cette impulsion. Je pensais à utiliser soxr. J'ignore si cela est possible avec Audacity.
4) Écoute des morceaux convolués. Si la dégradation n'est plus perçue, c'est donc qu'elle était due à la surcharge de traitement logiciel demandée par la convolution. Si elle perdure, il faudrait voir si elle est identique en 16 et 24 bit car il se pourrait qu'elle soit en rapport avec une altération du dithering, ce que je ai pas réussi à déterminer à l'écoute en convolution temps-réel

[pda0]

Bonjour à tous,

Cette histoire de phase m'intriguant quand même un peu, j'ai profité des mesures proposées par Loudpseakers.audio pour faire mesurer le système sans correction, avec correction de phase sur la base théorique des filtres des Giya (3x24dB/octave à 220Hz, 880Hz et 3500Hz) et avec correction de la phase selon la méthode Audyart.
J'ai aussi procédé à des écoutes attentives des 3 versions sur 3 ou 4 morceaux que je connais bien et qui mettent en évidence les différences "subjectives" que je perçois.

Les mesures REW (STEP et Impulsion) sont explicites :

a) Le STEP et l'impulsion en version non corrigée sont évidemment conformes celle attendues selon les filtres utilisés par Vivid Audio.



b) La méthode de correction selon les filtres théoriques des Giya, produit une correction de la phase très bonne, avec une impulsion et un STEP propres et sans pre-ringing.


c) La méthode Audyart produit une correction de la phase quasi parfaite (elle suit la phase minimale de très très près, en fait difficile de faire mieux je pense), avec donc un STEP et impulsion quasi canoniques et sans aucun pre-ringing. Donc vraiment équivalent à ce que fait Dirac.




Les mesures de Loudpeakers.audio sont également très intéressantes, car il y a plus d'informations avec le calage temporel à plusieurs fréquences.
Les graphes sont de droite à gauche (Sans Correction, Correction théorique, Correction méthode Audyart):



Ceux qui veulent les voir de plus près peuvent aller voir sur le lien suivant: https://www.loudspeakers.audio/fr/measurements/
et tout est dans le répertoire filidan_home. Il faut peut-être créer un compte pour visualiser l'ensemble, mais ça prend 1 minute et c'est gratuit

Ce que l'on observe c'est qu'il y a très peu de différence en fait entre la correction Audyart et la correction théorique, même si le résultat de la correction Audyart semble plus proche de l'"idéal" de ce que devrait être une mise en phase parfaite.
Mais même la version sans correction n'est pas très mauvaise me semble-t-il (le group delay parait même un chouia meilleur...), même s'il est évident qu'il y a un décalage temporel lié aux filtres.

Par contre, lorsqu'on regarde l'indicateur "localisation" (graphe S16) de loudspeakers.audio, on voit que sans correction on est exactement à l'idéal théorique (c'est même remarquable d'être aussi cohérent) alors que c'est un peu moins bon avec les corrections. Cela étant, j'ignore comment est calculé cet indicateur et il est possible que les écarts soient simplement dûs à une variabilité de la mesure (même si la méthode générale est très répétable, il suffit de comparer les résultats entre les 3 jeux de mesures réalisés à plusieurs heures d'intervalle et avec un micro tenu à la main donc placé aléatoirement entre les 3 jeux réalisés).

On voit aussi que le pre-ringing est absent dans toutes les versions (la ligne verte étant le niveau à partir duquel le premier-ringing devient potentiellement audible).




De même, les autres paramètres temporels (mais liés à la pièce en fait), sont identiques avec ou sans correction (voir sur le site de Loudspeakers.audio pour ceux que ça intéresse).

Bref, je pense donc que la méthode Audyart est tout à fait valable pour corriger la phase, surtout quand on ne connait pas les filtres utilisés dans les enceintes et donc qu'on ne peut corriger sur une base "théorique".

A l'écoute, par contre, et c'est ça qui me chiffonne en fait, je continue de préférer la version non corrigée !

Les 2 versions corrigées sont très proches (pour ne pas dire indifférenciables) et si elles apportent de façon incontestable une meilleure précision de la scène sonore, elles enlèvent toutes les 2, la part de crédibilité qui fait une grosse différence subjective.
Les voix notamment paraissent plus "vraies" et ont plus de présence, lorsque la correction n'est pas active. En fait, il y a un petit côté artificiel qui apparait et qui gêne le rendu dès qu'on active le DSP de Roon. C'est plus facile à percevoir, qu'à expliquer...

De plus, sans correction, l'image est quand même très bonne, et la précision supplémentaire apportée par la correction de phase, ne fait pas une différence très marquante. On s'en rend compte en comparaison directe (il est très facile d'alterner en 1 clic avec Roon) avec la version non corrigée, mais sans cela, on ne ressent pas de flou sur l'image qui conduirait à se dire que quelque chose cloche. A vrai dire, l'image produite par la version sans correction parait même plus "naturelle", ou moins "artificielle" si l'on préfère.

Bref, tout ça pour dire, que tout est une affaire de compromis car rien n'est parfait, et le compromis actuel que je fais, est de ne pas utiliser la correction de la phase. C'est étrange car lorsque j'utilisais le Devialet, et que je comparais avec et sans correction de phase, je finissais toujours par préférer la version avec correction, mais il faut surement prendre en compte le fait que j'avais, dans tous les cas, une correction numérique en place car j'avais besoin d'une correction d'amplitude, et peut-être que c'est cela qui conduisait à une conclusion différente.

Pour terminer ce long post, et permettre de clarifier le point soulevé par Nard, je vais poster un lien pour télécharger 3 ou 4 morceaux avec les impulsions pour les corriger off-line, comme le propose Audyart. Il y aura 2 corrections de la phase (la théorique et la méthode Audyart) même si je n'ai pas vraiment trouvé de différence très audible entre les 2.
On peut rester en 16/44, je pense car ce sont les morceaux sur lesquels j'ai fait les tests et sur lesquels je n'ai aucun doute sur ma préférence de rendu.

Bonne journée à tous.