Dynamic Range et amplification

[ThierryNK]

Peut-être devrait-on préciser qu'une puissance devrait se donner sur une impédance ET un taux de distorsion...

Amitiés

[laurent martiarena]

oui, il serait bien aussi de préciser ce que l'on entend par "l'alim" d'un amplificateur (qui est aussi un transformateur).

[Carlos67]

Si vous préférez.
Ampli 1 : 100w sous 8 ohms avec 1% distorsion > tension sortie = 28,3 v
Ampli 2 : 150 w sous 8 ohms avec 1 % distorsion > tension sortie = 34,6 v

On en reviens toujours à la capacité de l'ampli à fournir une tension.

[MichalSon]

Bonjour,

Je suis désolé d'avoir désolé ou choqué voire outré les spécialistes de la dynamique, puissances, pressions acoustiques et watts de toutes sortes.

Je répète que je ne remets aucunement en cause vos compétences électroacoustiques.

Je maintiens également que je suis simplement étonné par vos niveaux d'écoute moyens.

C'est tout, je ne cherche pas à polémiquer sur des grandeurs physiques, mais simplement sur les niveaux sonores que vous écoutez.

Et ce poste est passionnant.

[laurent martiarena]

tu à un post dédié je crois au niveau sonore en hifi, je serais toi j'irais y faire un tour !

[ThierryNK]

(11-09-2016, 12:50 PM)MichalSon a écrit : Bonjour,

Je suis désolé d'avoir désolé ou choqué voire outré les spécialistes de la dynamique, puissances, pressions acoustiques et watts de toutes sortes.

Je répète que je ne remets aucunement en cause vos compétences électroacoustiques.

Je maintiens également que je suis simplement étonné par vos niveaux d'écoute moyens.

C'est tout, je ne cherche pas à polémiquer sur des grandeurs physiques, mais simplement sur les niveaux sonores que vous écoutez.

Et ce poste est passionnant.

Bonjour

Je ne vois pas vraiment qui et où tu as choqué ou outré qui que ce soit. Peux-tu citer? Les qq énervements que j'ai explicités dans mon long post ne peuvent en aucun cas s'adresser à toi qui arrive sur un fil de discussion qui fait déjà 20 pages.

J'ai implicitement été d'accord avec toi quand tu disais:

Citation :une exposition prolongée à 85 dB est déjà mauvaise pour les oreilles

En écrivant:

Citation :Un bruit blanc ou rose à 85 dB est presque insupportable

Ce qui est sans aucun doute totalement insupportable et mauvais pour les oreilles, comme tu le dis, s'il s'agit d'un bruit de type industriel.

Mais j'ai essayé d'attirer ton attention sur la répartition en fréquence d'un bruit par rapport à de la musique produite par des instruments et des voix. Je ne vais pas reproduire ici ce qui a été écrit.

Le niveau sonore d'écoute est aussi une grandeur physique, que tu peux mesurer en te faisant cadeau un sonomètre à 20€, tu pourras nous dire à quel niveau moyen maximal (ce que mesure un sonomètre) tu écoutes de la musique.

Si la pièce pose des problèmes d'acoustique, elle sature bien avant 85 dB, et produit effectivement rapidement quelque chose d'insupportable.

Les multiples réflexions, quand elles ne sont pas rapidement atténuées, transforment une répartition spectrale musicale discrète avec un nombre faible de fréquences à chaque instant en répartition spectrale continue de type bruit, parce que les fréquences émises précédemment viennent se cumuler avec ce qui est émis à chaque instant.

Une "mauvaise" pièce a ainsi le malheureux pouvoir de transformer un signal de type musique en signal de type bruit, avec les conséquences de niveau sonore acceptable très différent entre musique et bruit.

Amitiés

[MichalSon]

Bonjour,

• Mais le "tout ça c'est du bullshit", même si c'est dit beaucoup plus poliment comme Jalucine le fait, honnêtement, cela commence à me gaver. Et gaver grave.
  Tout cela, je ne l'ai évidemment pas inventé, c'est connu, vérifié, partagé depuis plusieurs décennies.
  
• ceux qui mettent tout cela en cause pourraient prendre un feuille de papier, faire leurs calculs, donner leurs définitions et expliquent précisément ce qui erroné dans tout ce qui précède.
  
• On peut comprendre l'étonnement de certains concernant le volume d'écoute théoriquement fort, comme ça sans approfondir....
  

Je ne pense pas m'être exprimé avec une telle ... ...virulence... ...pour rester poli.
Je suis tout à fait capable de lire 20 pages d'un forum et en anglais à l'occasion.

Il est facile de déterminer un niveau sonore en utilisant provisoirement un ampli hc qui se calibre à 75 ou 85 dB selon le modèle pour permettre d'étalonner un micro de mesure, qui en ce qui me concerne me sert faire des corrections du couple enceintes/pièce pour hifi et pour le home cinéma.

Je n'ai évidemment jamais remis en cause les normes pour définir les niveaux de référence (cinéma, télévision...) la dynamique et le niveau d'écoute. La recommandation R128 dans le brodcast est particulièrement intéressante dans ce domaine (programme loudness, loudness range LRA, maximum true peak level).

Tout cela étant dit je maintiens qu'écouter à un niveau moyen de 95 dB dans un univers domestique me semble très élevé (et même à 85dB d'ailleurs), cela quelle que soit la norme à laquelle vous vous référez.

Faute de pouvoir échanger paisiblement je ne posterai plus sur ce fil, je le regrette.
Toutes mes excuses pour le dérangement

[ThierryNK]

Personne n'a jamais parlé d'écouter à 95 dB (bis).

La recommandation Broadcast R128 ne concerne pas le niveau sonore effectivement utilisé, mais les variations de niveau sonore et de compression dynamique à travers différents programmes.

Que cela soit les unités LUFS utilisées pour le Loudness, ou le dBTP pour le true peak level, il s'agit d'unités relatives de variation et non d'unités de mesure de niveau sonore.

Comme l'indique le terme de Broadcast et comme indiqué dans le premier post, les variations de compression dynamique, notamment pour faire entendre "plus fort" la publicité, sont une plaie en télédiffusion et radiodiffusion.
http://www.csa.fr/Television/Autres-them...trop-forte

Pour ceux que cela intéresse, c'est ici https://tech.ebu.ch/docs/r/r128.pdf


L'étalonnage d'un système HC à 75 ou 85 dB se fait sur du bruit blanc ou rose, et pas sur un programme musical, ce qui, pour des raisons déjà expliquées 2 fois, n'a rien à voir en termes de perception et de dégâts potentiels pour le système auditif.

Amitiés

[jalucine]

http://mikael.aumon.perso.neuf.fr/img2/W...system.pdf

[jalucine]

4,5 w , 111db/w/m, cela fait # 114 db max en stéréo à 4 m au point d'écoute avant écrêtage en milieu semi-réverbérant. 

Je serai curieux de savoir si quelqu'un ici connait des modèles d'enceintes commercialisées au public capables de cela, quel que soit l'amplificateur. JBL Everest, Klipschorn, et puis ?  quelques engins de deux mètres de haut à haut-parleurs multiples. Rien de fréquemment visible dans nos contrées !

Si on se préoccupe de la capacité d'un système à reproduire les transitoires musicaux, c'est d'abord les haut-parleurs qu'il faut considérer. La force que la bobine peut générer, la façon dont la membrane est capable de transmettre cette force à l'air, la capacité de la liaison entre les deux à résister aux contraintes, et on est pour les meilleurs pas loin de la limite de résistance des matériaux. Résultat : les HPs capables de reproduire les transitoires ont un rendement élevé, ce qui est une conséquence mais pas forcément un objectif. Cela l'était quand même dans les années 30 quand les amplis faisaient quelques watts. Maintenant on dispose d'amplis bestiaux qui cumulent les centaines de watts. Très bien, si leur alimentation suit, on peut secouer des enceintes à rendement faible ou modéré et la limitation alors vient des HPs que l'on fait sortir de leurs limites de fonctionnement normal. Il y a longtemps, il était préconisé de choisir d'abord l'enceinte qui correspond à ses goûts, sa façon d'écouter, notamment question niveau sonore. Puis de voir l'électronique adaptée. Cela parait plus logique que de gonfler la puissance de l'ampli en espérant que l'enceinte va dépasser ses limites. Qu'on ne me fasse pas dire que des amplis de 4 watts sont suffisants sur des enceintes de 100db/w/m pour respecter les transitoires. Je suis tout à fait d'accord avec la démonstration de Rinaldo Bassi. Seule l'anecdote de l'introduction de l'article est quelque peu fantaisiste.