Démat... J'y connais rien... Help !!!

[Candide]

(06-13-2017, 06:42 PM)Nathalie a écrit : Alors emprunter le grand mot de la Science ok, mais à se souvenir que la science, scire, savoir en latin, c'est une somme d'expérience, cela repose sur l'expérimentation AVANT , et après on en déduit des théories.

Désolé, je vais entamer une digression. 

Cette phrase revele une incompréhension fondamentale de la méthode expérimentale et de la science.

L expérience scientifique est bien autre chose que l expérience vécue.

En physique (l acoustique est une branche de cette science) une experience est une mesure et dans toutes les sciences il n y a pas d expérience sans théorie, théorie de l appareil de mesure pour commencer. Entre  théorie et expérience il y a  un va et vient permanent, et c est de cette confrontation que naît la connaissance.

Dire que la science se résume à l induction de la théorie à partir des mesures revient à dire que l œuf vient avant  la poule et basta. 

L empirisme produit des savoirs, des opinions, la méthode expérimentale des connaissances. L empirisme a inventé la roue mais pas le transistor et encore moins le microprocesseur. 

Fin de la digression. On revient à la discussion. 

Le fait qu on fasse des transports reseau, c est à dire des ordinateurs, avec pour moins de 50€ de matériel electronique (avec microprocesseur, mémoire, interfaces et tout ca) est quand même un succès assez admirable de l industrie. Et le logiciel c est pas gratuit non plus. 

L influence de la qualite de l alim en analogique est une évidence, sur un transport numerique (fut il un PC) ca demande preuve surtout si certains dacs sont peu sensibles à la qualite de la source comme on en lit des temoignages. 

Et pour avoir une preuve, il faut des mesures. Et pas des arguments d autorité bases sur des raisonnements par analogie ou sur des savoirs réservés à l élite. 

Si une preuve convaincante est présentée, je changerai mon opinion (car ce n est pas plus qu une opinion).

Meme si je ne la pratique pas je suis certain que la correction acoustique est une technique qui produit des effets audibles. Bénéfiques si la technique est maîtrisée. Et elle repose sur la mesure acoustique.

[curiosity]

(06-14-2017, 01:41 AM)Candide a écrit : Meme si je ne la pratique pas je suis certain que la correction acoustique est une technique qui produit des effets audibles. Bénéfiques si la technique est maîtrisée. Et elle repose sur la mesure acoustique.

D'accord sur ce point, et quand je lis les optimisations réalisées par des "pro" et l'ensemble des paramètres à prendre en compte que ce soit d'un point de vue informatique, pratique, savoir faire des connaissances acoustiques et expérience dans le domaine, la correction active me semble ne pas être au final une chose aisée si on veut en tirer le maximum et pas une approximation, donc pas à la portée de tous, de plus le plus souvent elle est accompagnée par une correction passive pour être optimale. Pour ma part, n'y connaissant rien sur les problèmes acoustiques et encore moins dans l'informatique je ne m'y risquerais pas.

[Musicalbox]

Ce qui se passe sur ce fil est emblématique de ce qui se passe actuellement.

Une personne demande de l'aide pour monter un système, et en un rien de temps il faut être ingénieur en informatique pour écouter de la musique......

Au lieu d'inciter les gens à optimiser leur source dématérialisée cela les rebute.

Il est évident qu'on n'a jamais idée avant de l'entendre des améliorations possibles sur un système.
Pour l'avoir vécu avec les électroniques, plusieurs fois je me suis dit là on ne peut pas faire plus, pour découvrir que si...

Mais il y a un début à tout et quelqu'un qui reconstruit un système va d'abord devoir investir dans des électroniques et des enceintes.
Concrètement.

La correction active c'est la même chose, à la voir présentée comme un truc hyper ultra avec des réglages partout et des tonnes de courbes il y a de quoi renoncer d'emblée.
Alors qu'un logiciel, un micro, et juste appliquer ce que le logiciel propose sans aucune intervention est déjà un progrès conséquent. Il faut un début à tout.

Je me méfie un peu en outre des solutions qui "lavent plus blanc que blanc".
Lorsqu'on a déjà un système qui n'a ni gras ni coloration surajoutée, que se passe-t-il ?

Dans l'obsession du nettoyage j'en ai vu certains finir par considérer comme "couleur" le timbre même !
Il faut tout de même se souvenir qu'un son c'est justement la couleur des instruments à la base, et un foisonnement harmonique très riche.
Alors ne pas en rajouter oui, en supprimer non.

De même pour la surdefinition, lorsque cela vire au découpage au scalpel c'est très loin de la réalité.

La réalité n'est pas ni brouillonne ni parasitée, mais elle est riche, pleine et foisonnante, parfois saturée, avec des fréquences qui pointent.
La grande difficulté est de nettoyer les corps étrangers sans toucher à cela.

Il y a peu j'ai eu la réaction de quelqu'un face au piano : " il a un problème c'est coloré et embrouillé ?".........
Le jour où on verra un Yamaha de base coloré n'est pas arrivé .
Cette personne n'était simplement jamais tombée face à des vraies harmoniques, oui ça fait du son partout, oui ça se marche dessus, oui ça résonne.
Ce n'est pas "embrouillé" c'est riche !
Et ça il ne faut impérativement pas y toucher.

La grande difficulté est de nettoyer ce qui effectivement est un défaut sans supprimer des éléments qui font l'essence du son.

Je dis ça je ne dis rien.
C'est juste un avis qui n'a pas plus de valeur que ça.

[duf666]

Un gros + 1

Sinon, pour revenir à la question initiale, je propose un petit Auralic Aries mini (500€ neuf, trouvable en occaz).
Tu peux lui coller un DD interne (HDD ou SSD), donc transfert de ta musique par copier/coller.
Le logiciel de contrôle est super, mais uniquement pour iPhone ou iPad.
Mais la version 5.0 qui va arriver va donner l'accès via un navigateur web donc aussi pour Android.

[Candide]

En fait c est très simple. Et voici ma réponse à la question de la selection d une source dematerialisee:

Pour ne pas s embêter avec une source dematerialisee et ne pas la payer horriblement cher, auralic, sonos, Bluesound. On peut les utiliser sur la sortie analogique, ce n est pas optimal pour la qualite du son. Il y a sinon d autres produits interessants chez magna Hi-Fi ou sotm par exemple, un poil plus chers et qui sonneraient mieux. Ou le chromecast si on est fauché.

Monter un pc audio est une experience plus diy, qui soit permettra de faire des économies radicales soit permettra de s attaquer activement aux vrais méchants acoustiques.

Si on va dans cette direction, le probleme ne sera pas l informatique, les problèmes seront beaucoup plus rudes, en vrac: la mesure acoustique, la sélection de la courbe de réponse cible et le contrôle de la phase.

Les ennuis informatiques viendront en effet. Ils viendront le plus souvent, quelque soit la solution choisie, du reseau. Meme si on ne le raccorde pas à internet.

Ce que la personne qui a ouvert le fil demandait etait une description schématique des principaux outils de la musique dematerialisee, je lui ai répondu. Ensuite le débat est parti comme c est normal sur la selection des composants, et là c est plus compliqué car il y a quelques faits objectifs et beaucoup d opinions subjectives contradictoires (chacune ayant sa légitimité, aucune ne s imposant avec un degré élevé de certitude. Des qu on veut avoir un résultat sur un sujet complexe avec plus de 99% de degré de certitude, il faut avoir recours aux méthodes des sciences expérimentales.).

[tipunch]

(06-13-2017, 11:57 PM)curiosity a écrit :

(06-13-2017, 09:39 PM)tipunch a écrit : Pour ton MacBook Air, difficile à dire comme ça... Avec quel OS, quel player, combien de processus te restait-il? Comment il était relié à ton DAC? Quel USB? USB sans électricité? etc.

En voila des questions indiscrètes

Pour cette solution "nomade" :

L'os c'est Sierra 12,5, proc intel i7 à 1,8ghz avec 4go de ram et disque ssd de 256 go

Ensuite j'utilise Onyx pour faire le ménage de temps en temps et pour finir un script de computer audio design qui se nomme OptimizeOSX et qui supprime des taches qui ne servent à rien

Et j'utilise pour le moment un petit dac usb meridian audio explorer

Voila le tour de mes compétences

Salut Curiosity


Et bien (en gros, hein) tu entends (pas ou) moins de différence entre les players parce que ton ordinateur est trop bruité...
L'OS Sierra est l'OS le moins bon pour l'audio, car il a trop de processus qui tournent et ne sont pas (ou moins facilement désactivable.)
4 go de RAM, ce n’est pas assez. Il faut minimum 8 go mais 16 c'est pas trop... 
Sinon ton (trop) petit CPU va bosser comme un fou et te générer du bruit...
De plus l'USB est horriblement bruité. Il te faudrait un regenateur de signal (genre Intona, Regen etc.).
Ou peut-être que ton DAC n'a pas besoin du courant de l'USB pour recevoir les données (comme les DAC Weiss, Mytek, etc.
) et que tu peux mettre un câble USB sans le +.
Et pour le reste du système, je ne le connais pas, mais il y a peut-être des éléments qui interfèrent sur le son aussi...

A+

[curiosity]

Tu es certain de ton coup car tes recommandations me semblent énorme.

Avec 16go et un i à 2,8ghz j'arrive à faire du traitement d'image, faire du calcul d'image de synthèse ou des films et à utiliser final cut pro...

Avec le i7 du mba et ses 4go de mémoire j'ai encore près de 92% de libre au niveau cpu sachant qu'amarra mange pratiquement tout et qu'avec le script Optimize OSX toutes les autres taches de fond sont à 0%

Même roon qui est gourmand précise qu'un i7 à 1, gaz et 8go sont suffisant???

[Tonipe]

Bonjour

Citation :Non, Foobar est fantastique pour ces fonctions, mais une usine à gaz, et donc trop bruité...

Pouvez vous expliquer le "donc trop bruité".
Depuis quand quelques étages logiciels de plus ajoutent du bruit ?

Citation :La correction active c'est la même chose, à la voir présentée comme un truc hyper ultra avec des réglages partout et des tonnes de courbes il y a de quoi renoncer d'emblée.

Un audiophile "normal" cherche le nec plus ultra, et propose les solutions qui vont avec.
Je ne suis pas audiophile parce que le terme est trop galvaudé, je suis pragmatique, et je n'ai pas peur des solutions dégradées qui, sans être au top, apportent tout de même un gain non négligeable à l'écoute.
Vous pouvez faire des corrections approchées sans mesure.
C'est expliqué dans mon site, et je peux préciser les choses, si la question est posée.
C'est mieux avec mesure, mais une correction sans mesure bien gérée est mieux que pas de correction du tout.

Il faut trois conditions de plus : Avoir l'état d'esprit qui accepte les solutions dégradées, ne pas botter directement en touche lorsque l'on parle correction, et enfin ne pas essayer de faire les choses avec des moyens qui n'en sont absolument pas capable tel les câbles ou les alimentations.

Cordialement, Dominique

[mélaudiophile]

(06-13-2017, 06:42 PM)Nathalie a écrit : Alors emprunter le grand mot de la Science ok, mais à se souvenir que la science, scire, savoir en latin, c'est une somme d'expérience, cela repose sur l'expérimentation AVANT , et après on en déduit des théories.

Salut Nathalie,
sur cette phrase seulement je me permets de te contredire en partie, la science procède aussi par théorie et vérification expérimentale parfois très longtemps après - la relativité, la matière noire (pas encore vue), la mécanique quantique (un siècle),etc.... Tout a été trouvé par le calcul et de plus était en totale contradiction avec l'expérience de nos sens. Même la terre qui est ronde et tourne, calculé bien avant qu'on le voit réellement, ainsi que la chute des corps dans le vide de Galilée....

jean

[Musicalbox]

Oui bien sûr.
Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas visibles et qui nécessitent une modélisation théorique.