Chez Sandrine

[Staevin34]

Je pense qu’il y a juste un problème d’interprétation ou de communication de ma part.

Je ne dis pas que l’acoustique n’est pas importante mais qu’il y a d’abord des choses à faire avant de s’en inquiéter. Et pour le coup, sur les photos de Sandrine, si on est incapable de juger l’acoustique de la pièce, la gestion des vibrations n’est clairement pas optimisée. Ça c’est visible.
Donc commence déjà par cela car c’est facile et pas très cher.

My two cents

[poprock]

(10-01-2022, 12:26 PM)Staevin34 a écrit : Je pense qu’il y a juste un problème d’interprétation ou de communication de ma part.

Je ne dis pas que l’acoustique n’est pas importante mais qu’il y a d’abord des choses à faire avant de s’en inquiéter. Et pour le coup, sur les photos de Sandrine, si on est incapable de juger l’acoustique de la pièce, la gestion des vibrations n’est clairement pas optimisée. Ça c’est visible.
Donc commence déjà par cela car c’est facile et pas très cher.

My two cents

Ce n'est ni facile ni bon marché d'autant qu'il y a pléthore de produits plus ou moins efficaces .. et, comment juger de leur apport dans le système si eux même font de la compensation

[wakup2]

(10-01-2022, 10:22 AM)lArédien a écrit :

(10-01-2022, 10:17 AM)poprock a écrit : RIEN, absolument rien ne remplacera un traitement de la pièce bien réalisé. 
C'est le meilleur investissement à faire et pas excessivement cher lorsqu'on a une chaine du niveau de Sandrine.

Certes. Sauf que la première chose à faire, de mon point de vue, est d'essayer d'adopter le placement le plus pertinent. Ce qui ne coute absolument rien, et permet ensuite de faire un investissement judicieux dans le traitement...

L'un n’empêche pas l'autre, l'optimisation du placement ne remplacera jamais un vrai traitement, donc si on compte traiter ce qui n'est vraiment pas un mal, le placement n'y changera rien, l'investissement sera le même, d'ailleurs le placement est pris en compte.
Dans l'optimisation d'un système audio, il faut optimiser le champs direct, c'est a dire le système audio lui même (enceinte et électronique) et la salle (champs diffus/réverbéré) qui est le son du système audio qui nous ai renvoyé par la salle (les murs), le placement est l'interaction du système dans la salle, cela fait parti de l'acoustique de la salle.

Dans le cas de sandrine, l'aigu est amorti actuellement par un traitement qui n'est efficace qu'au dessus de 1000Hz, tout ce qui est en dessous n'est pas amorti ce qui créé un déséquilibre. Dans le grave il y'a des "toniques" dues au régime modale qui est repoussé assez haut, mais également des zones de non couplage assez large avec un creusement de la réponse a certaines fréquences. C'est en parti lié a la faible hauteur sous plafond, la seule solution efficace et d'amortir le bas du spectre pour amortir les résonances néfastes et linéariser la réponse. Le gain devrait être important dans son cas ! Pour finaliser une correction électronique pourrais "fignoler" le travail, c'est toujours un petit plus y a gagner.

[Staevin34]

(10-01-2022, 01:40 PM)poprock a écrit :

(10-01-2022, 12:26 PM)Staevin34 a écrit : Je pense qu’il y a juste un problème d’interprétation ou de communication de ma part.

Je ne dis pas que l’acoustique n’est pas importante mais qu’il y a d’abord des choses à faire avant de s’en inquiéter. Et pour le coup, sur les photos de Sandrine, si on est incapable de juger l’acoustique de la pièce, la gestion des vibrations n’est clairement pas optimisée. Ça c’est visible.
Donc commence déjà par cela car c’est facile et pas très cher.

My two cents

Ce n'est ni facile ni bon marché d'autant qu'il y a pléthore de produits plus ou moins efficaces .. et, comment juger de leur apport dans le système si eux même font de la compensation

C’est vrai que ce n’est pas si évident et pas forcément donné. En revanche, il faut ne pas confondre le support et la gestion des vibrations même si ces 2 sont liés.
Un support va influencer de rendu sonore mais si on arrive à retirer toute vibration, il n’y a plus de raison de d’avoir cette influence.

Un exemple concret : J’ai 2 preamp qui, jusqu’à maintenant, ont donné des résultats diamétralement opposés. 
L’un charnel, belle scène sonore bien structurée mais un peu mollasson et l’autre vif comme l’éclair et joue la carte des timbres. Impossible de les confondre.
Depuis que j’ai travaillé les vibrations, je serai bien incapable de les différencier à périmètre constant.
Un peu comme si chaque appareil réagissait différemment aux perturbations (vibrations) mais une fois le problème résolu il font le même job.

[l'Arédien]

(10-01-2022, 01:49 PM)wakup2 a écrit :

(10-01-2022, 10:22 AM)lArédien a écrit : Certes. Sauf que la première chose à faire, de mon point de vue, est d'essayer d'adopter le placement le plus pertinent. Ce qui ne coute absolument rien, et permet ensuite de faire un investissement judicieux dans le traitement...

L'un n’empêche pas l'autre, l'optimisation du placement ne remplacera jamais un vrai traitement, donc si on compte traiter ce qui n'est vraiment pas un mal, le placement n'y changera rien, l'investissement sera le même, d'ailleurs le placement est pris en compte.

La prochaine fois, j'essaie le chinois  ...
Et bien sûr que non l'investissement n'est pas le même selon que tu adoptes le near field ou un autre type de placement. Le grave va-t-il se comporter de la même façon selon la distance vis à vis du mur ? Non. Les reflections vont elles être les mêmes selon l'éloignement des murs latéraux ? non plus...
1 le placement, 2 le traitement, 3 les vibrations si nécessaire

[pda0]

Je pense que ça ne peut pas nuire de s’occuper des vibrations, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait résoudre quoi que ce soit sur les problèmes acoustiques d’une pièce qui sont le plus souvent majeurs et la cause de l’essentiel des problèmes ressentis à l’écoute.
Le traitement acoustique d’une pièce ne sert pas à compenser les défauts d’un système mais au contraire à permettre au système de montrer ses qualités, car sans cela, ce sont les défauts de l’acoustique de la pièce qui définissent les limites de ce qu’on entend.

Sandrine a bien raison de s’adresser à Julien dont l’expérience va lui faire gagner du temps et faire progresser son magnifique système bien au delà de ce qu’elle imagine. Un traitement acoustique réalisé au petit bonheur la chance, sans mesures et analyse sérieuses, ayant plus de chances de déséquilibrer le rendu que de l’améliorer.

[wakup2]

(10-01-2022, 03:20 PM)lArédien a écrit :

(10-01-2022, 01:49 PM)wakup2 a écrit :

(10-01-2022, 10:22 AM)lArédien a écrit : Certes. Sauf que la première chose à faire, de mon point de vue, est d'essayer d'adopter le placement le plus pertinent. Ce qui ne coute absolument rien, et permet ensuite de faire un investissement judicieux dans le traitement...

L'un n’empêche pas l'autre, l'optimisation du placement ne remplacera jamais un vrai traitement, donc si on compte traiter ce qui n'est vraiment pas un mal, le placement n'y changera rien, l'investissement sera le même, d'ailleurs le placement est pris en compte.

Sérieusement, je me demande parfois dans quelle langue il faut s'exprimer...
Et bien sûr que non l'investissement n'est pas le même selon que tu adoptes le near field ou un autre type de placement. Le grave va-t-il se comporter de la même façon selon la distance vis à vis du mur ? Non. Les reflections vont elles être les mêmes ? non plus...

Faut pas le prendre mal...   et non le traitement sera identique que l'écoute a 2m ou 4m... de toute façon Sandrine pourras justement faire le choix du placement et du recul idéal par rapport a ses préférences une fois le traitement réalisé, car cela sera très différent et pour cause...

Techniquement la distance de recul impact directement le ratio de champs direct / champs diffus que l'on va entendre, ce ratio est fortement influencé par la salle et son traitement. En général on conseil souvent un ratio de 50/50 c'est a dire qu'on va écouter avec un équilibre de 50% de champs direct (que le système) et de 50% de champs diffus (ce que nous renvoie la salle).
Mais en réalité le mieux et de choisir ce que l'on préfère, certain préfère se reculer un peu et avoir moins de champs direct, un peu moins de précision mais plus "d’enveloppement", donc c'est surtout après le traitement et en faisant des tests d'écoutes qu'on pourra le déterminer et surtout en fonction de ce que Sandrine préfère, moi je ne donne que des préconisations.

A ratio identique, plus une salle est réverbérante et plus il faut s'approcher des enceintes.

Il y'a également un autre détail qui peu limiter le choix de la distance, c'est la largeur de la pièce, idéalement on devrait chercher a obtenir un angle d'environ 60°, les enregistrements que l'on écoute sur nos installations sont "mixés" ainsi, bien sur on peu faire varier un peu l'angle, il y'a des tolérances, et aussi la encore des histoires de gouts personnels. Je conseil tout de même d'éviter de trop s'en éloigner pour avoir une bonne scène stéréophonique. Si l'angle est trop réduit la scène sera peu large et moins enveloppante.

En bref, le placement pourra surtout s'optimiser par la suite, après traitement.

[Jpspock]

Bon je vais rajouter une petite couche sur les vibrations. Une des raisons qui m’a poussé à choisir les Sasha était la caisse de résonance de celle-ci, elles sont très inertes et même à très fort volume, elle n’entre pas. En résonance avec la pièce. J’ai eu avant des spendor S100 qui elles, à un niveau d’écoute bien plus faibles, faisaient résonner mon mur arrière avec les réflexions attenantes.

Pour info, elles sont dans une pièce de vie sans avoir travaillé l’acoustique.

Au passage Sandrine, j’ai des plaques de granit sous les enceintes ?.

[wakup2]

(10-01-2022, 04:19 PM)Jpspock a écrit : Bon je vais rajouter une petite couche sur les vibrations. Une des raisons qui m’a poussé à choisir les Sasha était la caisse de résonance de celle-ci, elles sont très inertes et même à très fort volume, elle n’entre pas. En résonance avec la pièce. J’ai eu avant des spendor S100 qui elles, à un niveau d’écoute bien plus faibles, faisaient résonner mon mur arrière avec les réflexions attenantes.

Pour info, elles sont dans une pièce de vie sans avoir travaillé l’acoustique.

Au passage Sandrine, j’ai des plaques de granit sous les enceintes ?.

Le problème actuel c'est la pièce, l'enceinte ne vibre pas et la disto est basse, je les aient mesurés également et aucuns soucis a ce niveau. C'est vraiment du fait des modes stationnaires, les placer sur un autre support ou avec un système découplage ou autre ne changera pas ces problèmes malheureusement ça serais trop facile, ce qui n’empêche pas de faire ces tests pour une optimisation du système mais les enceintes m'ont parus parfaitement stables et ne pas générer de vibrations. La faible hauteur sous plafond fait que ces modes résonants sont repoussés un peu haut en fréquence qu'a l’accoutumé ce qui les rends aussi plus audibles.

---

(10-01-2022, 03:30 PM)pda0 a écrit : Je pense que ça ne peut pas nuire de s’occuper des vibrations, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait résoudre quoi que ce soit sur les problèmes acoustiques d’une pièce qui sont le plus souvent majeurs et la cause de l’essentiel des problèmes ressentis à l’écoute.
Le traitement acoustique d’une pièce ne sert pas à compenser les défauts d’un système mais au contraire à permettre au système de montrer ses qualités, car sans cela, ce sont les défauts de l’acoustique de la pièce qui définissent les limites de ce qu’on entend.

C'est bien ça, régler les problèmes a la source tant qu'on le peu, et ne pas tenter de les compenser en amenant un autre défaut, c'est de loin la meilleur méthode et celle qui fera perdre le moins de temps et d'investissement.

[poprock]

+1 avec wakup2 et pdaO

tout est dit