Avis sur une mesure

[Bear]

(12-22-2016, 11:07 PM)Aredien75 a écrit : Très intéressant !

Merci

(12-22-2016, 11:07 PM)Aredien75 a écrit : Mais est-ce qu'il y a un moyen objectif pour détecter le moment où on en fait trop (le remède empire le mal) , ou bien l'oreille est-elle souveraine pour en juger ?

Passé un moment, tu trouveras que les choses sont ternes, sans vie. Ton oreille reste le seul juge de ce que tu souhaites comme correction. Les papiers que j'ai postés sur le fil rePhase montrent qu'en général, les personnes éduquées aiment bien les courbes plutôt régul¡ères. Mais chacun doit rester juge me semble-t-il

[a supprimer merci]

Il me semble qu'il faut définir une cible, à partir des courbes évoquées au début du fil (plate avec une pente plus ou moins descendante sur le haut du spectre) puis pouvoir refaire des mesures avec les égalisations mises en oeuvre. Toutefois, il semble qu'il n'y ai pas une "cible" universelle...

[Bear]

(12-23-2016, 12:12 AM)paulw a écrit : Il me semble qu'il faut définir une cible, à partir des courbes évoquées au début du fil (plate avec une pente plus ou moins descendante sur le haut du spectre) puis pouvoir refaire des mesures avec les égalisations mises en oeuvre. Toutefois, il semble qu'il n'y ai pas une "cible" universelle...

Tu as raison Stéphane, mais 'at the end of the day' tu t'apercevras sans doute qu'il y a un équilibre à trouver et que seule ton oreille te donnera la réponse à la question: 'cette correction me convient-elle ?'. J'en ai essayé beaucoup, et la seule qui me convienne vraiment est celle que je fais avec rePhase, parce qu'elle est très 'soignée' et que j'y ai consacré beaucoup de temps et d'attention.

Par ailleurs, si je peux me permettre une recommandation: allez-y progressivement. Habituez-vous à une correction. Essayez de voir ce qui ne vous convient pas. Certains sur ce forum, comme Tonton Flingueur, ont fini leur correction par 1/3 de db... Faut avoir l'oreille et la patience pour mais pourquoi pas...

[Pascal64]

(12-22-2016, 10:55 PM)wgb25 a écrit : Et la richesse des timbres et le naturel restent après cette correction ?

Alain

En ce qui me concerne oui.
Je n'ai pas utilisé cette technique "match réponse topic Target" car in finé je dois utiliser un autre logiciel de correction.
J'ai néanmoins pu comparer ma correction "empirique" et à peu de choses près elle correspond aux calculs effectués par REW.

Les calculs automatiques te donnent des idées sur les points clés à corriger.
Rien ne t'empêche de les tester un par un en partant du bas pour voir comment la courbe réagit in situ.
Celà implique quelques allers retours et au final on a parfois des bonnes surprises, exemple la correction d'un pic  qui va agir sur le creux suivant.
Ou des mauvaises !
Il faut aussi affiner à l'oreille et ajuster en fonction de ses préférences.
Mon titre de prédilection est "We Get request" 

Avec un peu de patience on arrive à des résultats très satisfaisants.


La perception de la musique à laquelle nous étions habitués change, il suffit de se concentrer sur l'équilibre et la lisibilité des instruments.
On se rend tout de suite compte que c'est bcp mieux (dans mon cas)

À la longue on ne fait plus que de petits ajustements car tout les morceaux que nous écoutons ne sont pas enregistrés pareil, il faut "moyenner"

[Eyeless]

(12-23-2016, 01:29 AM)Pascal64 a écrit : La perception de la musique à laquelle nous étions habitués change, il suffit de se concentrer sur l'équilibre et la lisibilité des instruments.
On se rend tout de suite compte que c'est bcp mieux (dans mon cas)

+1
Lisibilite, c'est vraiment ce qui ressort (avec ce qui en découle : petits détails, naturel, etc)
Exemple tout bete: je comprend mieux ce que dit le chanteur, et decortique plus facilement ce que joue le bassiste 

Bonus : une fois tout ça fait, les petits changements (secteur, câble, voodoo, tweaks) sont plus facilement audibles.

[Tonipe]

Bonjour

Lorsque je règle mon système à l'écoute, en cherchant les corrections dans le DCX, et en m'aidant de la mesure pour savoir ou agir, je n'ai pas de Q des corrections élevé.
Le Q moyen est de 1.0, je ne dépasse pas 2.0
Dans l'exemple de Bear, il y a des Q qui montent à 15 !!!
Je m’interroge sur le résultat à l'écoute.

N'y a t'il pas moyen d'avoir une solution pas aussi parfaite sur la courbe, mais qui utilise des Q limités dans la valeur haute ?
Et surtout d'écouter cette solution par rapport à celle de l'exemple ?

Cordialement, Dominique

[pda0]

Bonjour à tous,

Je rejoins ce que dit Bear sur la nécessité de passer du temps pour rechercher le bon équilibre à partir de la courbe cible. Il n'y a pas de cible qui marche à tous les coups, et la courbe amplitude/fréquence n'est qu'un élément parmi plein d'autres paramètres tout aussi importants. L'analyse du Spectro/decay/waterfall me parait essentielle, en particulier dans le grave et dans une pièce de dimensions modestes (inférieure à 25m2 pour donner un chiffre).
Dans ce type de pièce qui va mettre en avant quelques modes de résonances, il me semble qu'il vaut mieux réduire l'amplitude dans le grave afin d'avoir un spectro/decay contrôlé, plutôt que de se fier à la "règle" d'un grave plus élevé que le niveau à 1000Hz et au delà.
En pratique, comme l'amplitude ne décroit pas aussi vite que nécessaire dans le grave, du fait des modes, on a déjà une sensation de grave avec de l'impact "naturellement". Et donc, monter le niveau à +3 ou +6dB vs celui à 1000Hz, se traduit par un grave qui à tendance à faire boum-boum et à perdre de l'articulation.

Evidemment, si on a une grande pièce où les résonances sont maîtrisées, l'équation change. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas hésiter à tester plusieurs variantes, et à ne pas regarder que l'amplitude/fréquence.
Le juge de paix est l'écoute, et comme l'a aussi indiqué Bear, il faut prendre le temps d'écouter sur la durée. Les comparaisons instantanées sont souvent trompeuses.

Enfin, pour répondre à la question de Tonipe, je crois qu'il n'y a pas de règle absolue en la matière. Ce qui compte c'est l'écoute, et franchement, je n'ai aucun problème avec des valeurs de Q très élevées dans le grave. Au delà du grave, il faut modérer son ambition sur le sujet, mais les multiples excellentes contributions de Bear sur le sujet, avec la technique de la moyenne, permettent d'éviter les excès.

Bonnes Fêtes de Noël à toutes et tous !
Amicalement.

[Tonipe]

Citation :les multiples excellentes contributions de Bear sur le sujet, avec la technique de la moyenne, permettent d'éviter les excès.

J'ai essayé la moyenne de 7 mesures autour du point d'écoute, j'ai corrigé, et n'ai pas retenu la solution... C'était hier.
Je dois creuser un point, des 7 mesures, une était meilleure que les autres, la position avant.
J'entrevois une hypothèse, mais je la vérifie avant.

Cordialement, Dominique

[Pascal64]

+1 avec pda0

J'ai un Q assez élevé (à ne pas faire lire à ma femme  ) dans les basses fréquences.
C'est le seul moyen efficace chez moi pour venir à bout du pic que j'avais à 50hz

-8db à 48hz Q de 16

Extrait d'un topic sur E&M

J'ai un peu joué avec REW / Fabfilter cet aprem 



 :ghee: 

hier je suis passé de la courbe rouge à la verte 



c'est mieux ? et bien non  :comprendpas:  ça ne cogne pas assez en bas.

un petit tour en affichage "psy"
toujours la courbe verte
on voit que la bosse à 90hz n'est pas assez haute par rapport aux autres


Et voici ma correction du jour (en bleu)


j'ai uniquement joué sur le Q et decallé une fréquences de qques hz
Tu remarqueras que j'en suis à la 38 eme courbe Fabfilter 


A suivre sur le long terme.
Et dans fabfilter, c'est réglé comme ça





Pascal

---

je viens de me rendre compte que nous squattons le topic de PaulW.
Excuse nous pour ce petit dérapage 

[a supprimer merci]

Pas de soucis, au contraire.