RePhase

[Tonipe]

Bonjour

je vais vous expliquer comment je suis arrivé à penser que le Q des corrections ne devaient pas être élevé.

Derrière le PC qui contient Foobar, Resampleur SoX et Convolver (mais aussi VSTHost et ConvolverVST pour les autres sources), j'ai un filtre actif numérique un DCX2496.
Il y a quelques mois j'étais en trois voies. Aujourd'hui c'est un large bande seul, un choix assumé. (regardez bien, le nom de chaque fichiers des messages précédants commence par la référence du HP).
N'ayant pas de DAC, j'ai conservé le DCX pour faire DAC sur 2 voies.

Le DCX contient un égaliseur paramétrique aussi bien sur les entrées que les sorties.
Il dispose aussi d'une touche "magique", la touche COMPARE, qui permet la comparaison instantané de deux réglages.

La méthode consiste à écouter chaque correction une par une dans le DCX, à la valider à l'écoute sur ses trois paramètres (fréquence, amplitude et Q), et une fois validée, à passer la correction dans RePhase.
Avec cette méthode, sur plusieurs dizaines de corrections, j'ai un Q moyen de 1.0

Hier j'ai recommencé les essais, à la mesure à 50 cm, en générant trois fichiers de corrections avec Q=2, Q=1 et Q=0.8
J'ai validé Q=0.8 à l'écoute, et c'est le point que je souhaite partager avec vous.
J'accepte l'idée de me planter, et si c'est le cas je n'ai pas de problème pour le reconnaître.

A coté de cette correction à la mesure, j'ai ajouté 9 corrections dans le DCX, de 16000 Hz à 75 Hz, dont je n'ai pas encore évalué l'importance au tracé dans RePhase.
Ce sont ces 9 dernières corrections "homéopathique" qui apporte la musicalité à l'ensemble.
Je n'ai pas encore cherché en dessous de 75 Hz, je dois faire le vide dans le DCX.

Pour avoir une idée globale de la correction voici les images des trois Bank, sans la touche personnelle trouvée avec le DCX.
N'oubliez pas qu'avec un Q=0.8 un réglage sur un curseur agit en même temps sur les trois autres de chaque coté.






Mon seul objectif est d'obtenir les meilleurs résultats d'écoute possible sur mon système, et de définir les règles qui permettent à chacun de les obtenir chez lui.
La comparaison avec des logiciels du commerce ne me concerne pas, je ne les aurait jamais chez moi...
Et si une nouvelle méthode performante est décrite, et surtout confirmée par plusieurs d'entre nous, ils feront des mises à jour !!!

Le gros intérêt du Q faible c'est qu'il ne corrigera pas un défaut ponctuel de la pièce, qui de toute façon ne doit pas se corriger à l'égaliseur. Couplé à une mesure à courte distance, 50 cm, vous ne corrigez pratiquement que l'enceinte seule, et c'est audible.

Cordialement, Dominique

[audyart]

(11-06-2016, 01:30 PM)Tonipe a écrit : Bonjour

je vais vous expliquer comment je suis arrivé à penser que le Q des corrections ne devaient pas être élevé.

 Bonjour,

  Partir d'une mesure Arta pondérée à 1/1 oct ( choix plutôt radical pour une mesure à 50 cm ! )
  détermine la suite, les implications, pour le choix de "Q" de linéarisation
 ne seront pas celles utiles à partir d'une mesure au 1/6 oct ect, plus la mesure est fine, plus les "Q"
 seront élevés.

 cdt

[Bear]

On en revient me semble-t-il à un débat entre les tenants de la correction des enceintes seules et ceux de la correction des enceintes dans la pièce.

Il se trouve que les enceintes que je possède ont une réponse assez correcte (voir ci-dessous les mesures tirées de leur test dans stereophile.com):




Pourtant, une fois installées chez moi, et après de longs mois passés à essayer d'optimiser leur emplacement ainsi que celui du point d'écoute, j'ai toujours une courbe qui a cette allure:




et un waterfall de cette allure:




J'en suis donc réduit à essayer de corriger la réponse des enceintes dans la pièce, et pas celle des enceintes seules.

C'est à cela que servent Dirac, Trinnov, Acourate, et c'est ainsi que j'essaye d'utiliser rePhase en combinaison avec REW.

C'est une façon de faire très différente de celle qu'envisage Tonipe, et c'est l'une des raisons pour lesquelles nos recommandations divergent.

[Tonipe]

Bonjour

Citation :Partir d'une mesure Arta pondérée à 1/1 oct ( choix plutôt radical pour une mesure à 50 cm ! )
détermine la suite, les implications, pour le choix de "Q" de linéarisation
ne seront pas celles utiles à partir d'une mesure au 1/6 oct ect, plus la mesure est fine, plus les "Q"
seront élevés.

Vous ne confondez pas affichage et fichier exporté ?
Si j'affiche en 1/24e d'octave, j'ai les même creux et bosses que tout le monde.

Bear, il y a quelques années je faisais comme vous.
Il y avait des améliorations à l'écoute, et aussi un malaise, quelque chose qui n'allait pas.
Entre autre si vous faites 10 mesures au point d'écoute, en enlevant et en remettant le micro à chaque fois, vous n'avez jamais le même résultat.
Je lisais aussi des avis d'internautes sur les forum qui avait essayé et pas retenu la correction en amplitude.
Je lisais aussi des avis des pro qui disait que l'on ne corrige pas les défauts de pièce à l'égaliseur.

C'est à ce moment que j'ai eu l'idée de laisser la mesure de coté, les avis des forumeurs, et de faire confiance à mes oreilles.
La touche Compare du DCX a été l'élément déterminant pour y arriver. Sans elle, c'est impossible.
C'est à partir de ce moment que j'ai commencé à parler de Q faible.

Dans mes tests j'ai eu un accident de parcours. C'est RePhase qui m'a planté...
Une fois l'erreur diagnostiquée et expliquée, j'ai recommencé.
Je suis parti de la base mesurée dont je parle quelques messages plus haut, et j'ai ajouté 12 corrections purement subjectives parce que trouvées exclusivement à l'écoute.
la courbe ci-dessous ne montre que la partie trouvée à l'écoute.



Si vous trouvez une erreur dans la méthode, mon essai tombe à l'eau...
Si vous n'en trouvez pas, un essais peut vous permettre d'améliorer les choses, ou pas...
La correction avec un Q faible corrigera les "macro" défaut et laissera les petits.

Cordialement, Dominique

[audyart]

(11-06-2016, 05:58 PM)Tonipe a écrit : Bonjour

Vous ne confondez pas affichage et fichier exporté ?
Si j'affiche en 1/24e d'octave, j'ai les même creux et bosses que tout le monde.

Le fichier txt est exporté avec la pondération choisie, visualisée à l'image,
que ce soit dans Rew ou Arta, c'est "wysiwyg".

Si vous délaissez la mesure, dont l'accès est pourtant facilité à travers de nombreux tutoriels,
 dont ceux présentés sur ce forum, pour préférer une approche subjective, soit.
  C'est autre chose, une démarche, un choix personnel, mais pas une méthode.

 cdt

[Tonipe]

Citation :Si vous délaissez la mesure, dont l'accès est pourtant facilité à travers de nombreux tutoriels, dont ceux présentés sur ce forum, pour préférer une approche subjective, soit.
C'est autre chose, une démarche, un choix personnel, mais pas une méthode.

Délaisser un moment la mesure m'a permis de trouver qu'il ne fallait pas un Q élevé.
Sachant cela je suis revenu à la mesure sur une partie de la mise au point.

Cordialement, Dominique

[Bear]

Bonjour,

J'ai passé un peu de temps hier après-midi à mesurer mes enceintes de façon rapprochée pour voir comment elles se comportaient ainsi. J'ai donc mis en oeuvre plusieurs mesures:
- à 10 et 50 cm du woofer supérieur, du medium et du tweeter
- à 1m du woofer supérieur

J'ai fait la moyenne de ces mesures et ai obtenu la courbe suivante:




Sans être parfaite, la courbe est plutôt propre et se passerait bien de correction de mon point de vue.

Si l'on rajoute l'influence de la pièce, on obtient la représentation suivante (les mesures rouge et verte sont faites en position d'écoute, la rouge avant correction, la verte après):




On voit que c'est la réponse de la pièce qui dérange et que l'on corrige pour ce qui me concerne.

Si l'on regarde les mesures de phase, on voit se dégager deux rotations, autour des filtres des enceintes qui sont à 350 et 4000 Hz:




En jetant un oeil sur la phase mesurée depuis la position d'écoute (rouge sans correction, vert avec):




On observe que la pièce introduit une rotation de phase complémentaire vers 50 Hz, rotation que je n'ai pas pris le parti de corriger, mais juste d'avancer, pour mieux coller à la phase minimale (voir ci-dessous vert avec correction, gris phase minimale).




En synthèse, je maintiens qu'une méthode de correction de pièce adaptée avec REW/rePhase consiste à:
- faire une mesure de chaque enceinte depuis la position d'écoute
- utiliser chacune de ces mesures pour obtenir dans REW une proposition de filtres à appliquer en amplitude
- faire quelques mesures rapprochées des enceintes pour identifier la position des filtres passifs si elle n'est pas connue
- faire dans rePhase une correction de phase pour compenser les filtres passifs et corriger la phase au voisinage de ces filtres
- si nécessaire comme dans mon cas (introduction d'un filtre en phase linéaire), corriger la phase dans rePhase par aller/retour entre rePhase et REW pour obtenir une phase mesurée aussi proche que possible de la phase minimale. C'est une bonne façon de ne pas avoir de pre-ringing après la correction dans rePhase.

Mes mesures m'ont également permis de constater que la seule correction des filtres d'enceintes ne garantissait pas une absence de pre-ringing, lorsque celui-ci est mesuré en position d'écoute. En effet, ce que l'on mesure, que ce soit près des enceintes ou en position d'écoute, c'est une fonction de transfert entre le signal d'origine du système et le son produit à l'emplacement mesuré. Tout comme l'amplitude et la phase, l'impulsion et en particulier le pre-ringing qui y est attaché dépend de l'endroit où on le/la mesure (http://www.diyaudio.com/forums/multi-way...ost4879392).

[Pascal64]

Belle démonstration ! 

Petite remarque : as tu essayé de taper un peu sur la bosse à 1600hz ?

On voit que ta courbe rouge et verte se superposent entre 500 et 2000, c'est Uli qui te conseille de ne pas toucher cette zone sensible ?

[Fredouille40]

Pour la mesure de chaque enceinte, conseilles-tu une mesure à 50 cm ou bien à un mètre.

De plus, je pensais positionner le micro face au tweeter, me trompes-je ?

Amitiés.

[Bear]

Bonjour Pascal,

Merci

Je n'ai pas trop affiné les corrections en amplitude avec rePhase; je trouve la correction acoustiquement très agréable, car elle règle les trois défauts majeurs de ma pièce: les résonances en bas de spectre, la sur-représentation des graves entre 100 et 200 Hz, et la brillance au dela de 3'000 Hz.

Voici une comparaison entre les corrections de rePhase et celle proposée par une target curve assez classique avec Acourate. On est assez proche.

---

Bonjour Fredouille,

Par définition, plus tu es près du HP, plus ta mesure ne va prendre en compte que ce HP.

Illustration à 10cm, on voit bien le rôle de chacun des HP, et on voit les fréquences de raccordement apparaître:




A 50cm, tu as une vision plus globale de l'enceinte qui se dessine:




A 100cm, tu commences à voir apparaître les effets de la pièce (courbe du bas).




Je pense que les mesures à 50cm donnent une bonne idée. De mon point de vue, pour la réponse en amplitude, c'est une bonne idée de faire plusieurs mesures et d'en faire la moyenne (fonction Average de REW qui fait cela tout seul).

Pour la phase, on a une assez bonne idée en regardant comme je l'ai montré plus haut la fonction "Overlays" de REW qui permet de superposer plusieurs courbes.