Définir ce que nous entendons !?

[Nard]

Arrêtez de jouer avec sa surdité, vous savez bien que c'est le sujet tabou et ça lui fait de la peine

[Mousiki]

Bonjour

Le fil évolue, d'une simple interrogation j'ai donc eu envie de chercher ou du moins de mettre noir sur blanc ce que j'entendais ou pas, d'en comprendre un peu plus le pourquoi du comment et donc de formaliser par un document  pour me mettre les idées aux clairs.

Je trouve cet exercice très constructif enfin pour moi, je vous livre une nouvelle version, je continue...

Donc dans l'ordre abordé sommairement mais peut être avec le principal ? les sujets suivants :

- Capacité auditive de l'humain
- Tessitures instruments
- Harmoniques
- Dynamiques
- Scène sonore
- Enregistrements


Encore une fois, je ne suis pas un spécialiste, si certains veulent jouer le jeu d'enrichir c'est ouvert.

Le lien

https://we.tl/t-WNgqVlf7ok

[Lazar]

[Mousiki]

(09-11-2020, 10:20 AM)Lazar a écrit :

D’un autre côté quand tu en es la il ne te reste que le casque à conduction osseuse

[Natan]

Super travail Mousiki. Bravo!

[Lazar]

Sans parler du casque à convolution osseuse.

[Mousiki]

(09-11-2020, 11:12 AM)Natan a écrit : Super travail Mousiki. Bravo!

Merci Natan, 

j'avais lu l'autre jour que tu ne connaissais pas grand chose en musique, ce n'est pas une critique, mais plus un retour sur le doc pour savoir si c'est compréhensible ou encore trop tordu

Merci

[laurent martiarena]

(09-11-2020, 08:52 AM)Mousiki a écrit : Bonjour

Le fil évolue, d'une simple interrogation j'ai donc eu envie de chercher ou du moins de mettre noir sur blanc ce que j'entendais ou pas, d'en comprendre un peu plus le pourquoi du comment et donc de formaliser par un document  pour me mettre les idées aux clairs.

Je trouve cet exercice très constructif enfin pour moi, je vous livre une nouvelle version, je continue...

Donc dans l'ordre abordé sommairement mais peut être avec le principal ? les sujets suivants :

- Capacité auditive de l'humain
- Tessitures instruments
- Harmoniques
- Dynamiques
- Scène sonore
- Enregistrements


Encore une fois, je ne suis pas un spécialiste, si certains veulent jouer le jeu d'enrichir c'est ouvert.

Le lien

https://we.tl/t-WNgqVlf7ok

Le titre du post c'est "définir ce que nous entendons", il est donc important d'abordé effectivement le paramètre humain, pas seulement les capacités auditives mais tout aussi important le cerveau lui même car au final c'est lui qui va traiter et interpréter les informations captées par l'appareil auditif.

[Mousiki]

(09-11-2020, 11:13 AM)Lazar a écrit : Sans parler du casque à convolution osseuse.

Ah oui il est très bien celui là

Des spécialistes ??

[PascalB]

Je me suis rapidement posé la question "médekoikicose ?" en lisant des discussions sur la qualité relative du point de vue de la restitution sonore d'enceintes, d'amplis, de DAC, de fils électriques ...

Je n'ai pas posé la question de départ de Mousiki au risque de passer pour quelqu'un qui n'y connaît rien et de me faire charrier, tellement parfois il y a de la testostérone dans le ton qui passe par l'écran de l'ordinateur.

En fait, je profite de cette (très) longue discussion pour vous dire : je ne comprends RIEN à des termes utilisés : sonorité "ronde" ou "sèche", enceintes "douces" ou "dynamiques", et encore moins concernant les "harmoniques" qui sur un plan strictement théorique existent mais qui ont très peu de chance d'être réellement l'enjeu de la qualité musicale que nous entendons dans notre fauteuil.

Evoquer la "capacité auditive de l'humain" me semble fondamental et de première importance effectivement. Non seulement notre organe sensoriel a pour chacun d'entre nous des caractéristiques physiques et physiologiques propres, mais en plus il y a derrière les nerfs qui transmettent le message, les synapses qui le relaient, le cerveau qui l'analyse, et encore en plus il y a "l'histoire" de la personne aussi bien physique que mentale voire même sociale.

Une personne qui a pratiqué longtemps la plongée sous-marine est forcément différente du point de vue de l'oreille du violoniste soliste ... Celui qui associe les notes hautes du violon à la craie qui crissait sur le tableau noir de son enfance ne trouvera pas les mêmes plaisirs à leur écoute que le mélomane bercé dans la musique par ses parents dès sa prime enfance.

Pour les couleurs, il y a des consensus de vocabulaire et des critères objectivables. Le bleu est plus "froid" que le rouge, mais on peut aussi décomposer les couleurs en % de chaque couleur primaire pour nous mettre tous d'accord sur une classification et sur un vocabulaire de description.

Pour le son, cela n'existe pas ! A part la fréquence qui permet objectivement de classer les sons du plus grave au plus aigu ... si ce son n'est composé que d'une seule et unique fréquence. En réalité, que ce soit la voix ou les sons des instruments de musique et même les sons de la vie de tous les jours (le bruit des touches du clavier quand je tape ces lettres), ce que nous entendons est toujours une "composition" de plusieurs fréquences à des amplitudes variables.

Alors comment décrire ce que nous percevons par l'ouïe ? Y a-t-il une échelle objective qui puisse être commune à tout le monde ? A priori non.

Même l'expression "scène sonore" n'est pas définie, bien que couramment utilisée. Qu'est-ce qu'une "scène sonore" ? (discussion de 2016 https://www.forum-hifi.fr/thread-2034.html).

En fait, je conclus pour ma part que chacun peut dire ce qu'il veut, employer le vocabulaire qui lui convient, ce sera toujours UN avis personnel et en quelque sorte indiscutable. Si quelqu'un dit après "moi je perçois plutôt ça" ce sera alors UN AUTRE avis indiscutable, et la théorie mathématique veut que chaque avis soit indiscutable car unique et univoque, même si les statistiques peuvent prévoir qu'il y aura peut-être 1 je ne sais combien de milliardième de chances pour que deux avis soient identiques.

Pour moi, le mérite de cette discussion, c'est de démontrer que nous ne nous entendrons pratiquement jamais sur ce que nous entendons.