DAC ou pas d'ac?

[aka]

Aie, je ne pensais pas que ce sujet pouvait provoquer autant de chamaillerie.

Je mets juste au point un truc parce qu'il arrive que les débats passionnés nous mettent des œillères et qu'on est plus dans une réponse "posture" que dans l'écoute de l'autre pour répondre à sa question.

Je ne suis pas anti-numérique... et à aucun moment je n'ai été dans ce sens (surtout en possédant une petite collection de plus de 200 CD).
J'ai juste d'anciens vinyles (années 70/80) enregistrés en analogique qui passe super bien sur platine.

J'ai racheté toute ma collection de disque en CD et pour certains albums... c'est la cata, le beau son bien dégueu des guitares saturées par des disto et ampli poussés au delà de leurs limites (comme le faisait Edward Van Halen en suralimentant ses amplis qui prenaient feu une fois sur deux, et comme l'a surement fait Angus Young sur l'album Let there be rock) est "nettoyé" sur CD... c'est moins cracra (J'aime ce son de la fin 70 début 80... cherchez pas, les goûts et les couleurs ça ne se discute pas).

Ma question était de connaitre l’intérêt d'un DAC dans ce circuit (platine/ampli)... et rien d'autre.
J'ai ma réponse: à rien du tout pour ce que je veux en faire... de l'écoute.

Après c'est parti dans tous les sens (je me suis peut être mal exprimé, mais pas à ce point quand même)... détendez vous, c'est pas grave même si nous ne sommes pas d'accord

[curiosity]

(02-10-2020, 12:29 PM)aka a écrit : Aie, je ne pensais pas que ce sujet pouvait provoquer autant de chamaillerie.

Je mets juste au point un truc parce qu'il arrive que les débats passionnés nous mettent des œillères et qu'on est plus dans une réponse "posture" que dans l'écoute de l'autre pour répondre à sa question.

Je ne suis pas anti-numérique... et à aucun moment je n'ai été dans ce sens (surtout en possédant une petite collection de plus de 200 CD).
J'ai juste d'anciens vinyles (années 70/80) enregistrés en analogique qui passe super bien sur platine.

J'ai racheté toute ma collection de disque en CD et pour certains albums... c'est la cata, le beau son bien dégueu des guitares saturées par des disto et ampli poussés au delà de leurs limites (comme le faisait Edward Van Halen en suralimentant ses amplis qui prenaient feu une fois sur deux, et comme l'a surement fait Angus Young sur l'album Let there be rock) est "nettoyé" sur CD... c'est moins cracra (J'aime ce son de la fin 70 début 80... cherchez pas, les goûts et les couleurs ça ne se discute pas).

Ma question était de connaitre l’intérêt d'un DAC dans ce circuit (platine/ampli)... et rien d'autre.
J'ai ma réponse: à rien du tout pour ce que je veux en faire... de l'écoute.

Après c'est parti dans tous les sens (je me suis peut être mal exprimé, mais pas à ce point quand même)... détendez vous, c'est pas grave même si nous ne sommes pas d'accord

Bah, pas de chamaillerie, simplement perso je ne considère pas que le support analogique soit la référence absolue compte tenu de toutes ses contraintes initiales et de mise en oeuvre. Dans ton cas, les enregistrements sont plus la cause de ton mécontentement si je comprends bien.

[aka]

La référence absolue n'existe pas.

Il n'est question que de gout personnel... ce qui est préféré par l'un ne le sera pas forcement par l'autre. Ce qui compte c'est le ressenti de chacun et pour ça, aucune référence n'existe.

Si cet état de fait était accepté, les discussions ne dureraient pas 7 ou 8 pages.
(PS: j'ai bien lu que tu avais commencé par ""perso", ce n'était pas un message à ton attention mais général)

[mishelinka]

(02-10-2020, 12:56 PM)curiosity a écrit : Dans ton cas, les enregistrements sont plus la cause de ton mécontentement si je comprends bien.

Effectivement, et c'est à mon avis la cause du malentendu apparu sur ce post, le problème ne vient pas d'une opposition entre numérique/analogique, mais bien de la qualité des CD fabriqués dans les années 80/90 dont une très grande majorité sont juste inaudibles, peut-être parce que conçus pour être écoutés en voiture et/ou sur un Walkman ?! Je possède environ 200 CD (surtout du rock) de cette époque, et à part une petite quinzaine, sur un système Hi-Fi à peu près résolvant (normal quoi !), ils sont tout simplement inécoutables tant ils sont compressés ! 
Et pour avoir l'occasion d'écouter très régulièrement de très bonnes installations vinyle/CD/démat, l'analogique et le numérique ne sonnent pas pareil mais aucune de ces technologies n'est forcément "supérieure" à une autre. La différence se fait surtout sur la qualité des enregistrements écoutés dans les différents formats ! 
My 2 cents comme on disait dans le temps (pas si lointain )
Michel

[alfc81]

Salut
Je suis partagé en lisant tes conclusions, j’ai la sensation que tu Confond certaines choses.
- il y à plusieurs qualités de pressages ou de gravure que ce soit en CD ou en vinyles et une technologie n’est pas supérieure à l’autre, chacune a ses qualités et faiblesses. Par exemple la dynamique sur un vinyle est bien inférieure mais pas que... le côté chaleureux du vinyle est aussi la résultantes de certaines imperfections de pressage ou de la qualité des cellules de lecture etc. Mais voici un petit lien pour éclairer ta lanterne https://www.lesnumeriques.com/audio/qual...3.amp.html
Bien entendu si tu écoutes exclusivement des enregistrements issus de chaîne d’enregistrement totalement analogiques tu peux te passer des cd et construire ta hifi autour d’une platine vinyle ou mieux encore, à partir d’un magnétophone à bandes master, c’est magnifique ( j’en ai écouté récemment c’est scotchant) En revanche tous ou presque tous les enregistrements fait depuis la fin des années 80 sont numériques et l’argument tombe à l’eau très vite car il y a aussi de bonnes musiques qui sortent de nos jours avec de très bon mastering numérique inutile d’en douter!
- Si on revient au sujet initial Dac ou pas Dac, la réponse est simple : Dac si fichier numérique quel que soit le support sinon pas de musique.
- ensuite Oui il y a des différences entre les différents dacs! Si tu as un Dac externalisé de bonne qualité le résultat sera bien meilleur assurément que si tu utilises le Dac intégré de y’a platine. Encore faut-il que le fichier source soit bon et que la lecture du fichier soit bien réalisée - ça ne diffère en rien des exigences que l’on doit avoir en terme de lecture analogique, l’ensemble de la chaîne doit être soigné c’est tout.
J’étais en analogique et je suis passé en numérique je ne regrette rien et j’écoute de tout, même du ac/dc sans frustration. Je te conseille vivement d’aller écouter chez des membres du forum ce que le numérique peut faire aujourd’hui quand c’est bien mis en œuvre , à mon sens ça rivalise largement avec l’analogique. bien entendu chacun préfèrera subjectivement les qualités de l’un ou de l'autre, sur ce point on est d’accord.

---

Oups on s’est croisé avec Michel, mais tout va bien on dit la même chose. Et il est vrai que les enregistrements des années 80 ne laisseront pas une trace impérissable.

[aka]

C'est bien pour ça que je précisais années 70/80
Et je peux l'affirmer clairement sur les albums que je vais citer... le passage au CD est nul.

- AC/DC (albums: High Voltage, Dirty Deeds done dirt cheap, Powerage, Let there be rock, If you want blood you've got it, Highway to hell)
A partir de Back in black il me faudrait réécouter les albums, mais je n'ai plus de platine pour l'instant (c'est en cours)
Et là me dire qu'il n'y a aucune frustration, je respecte ton point de vue mais dans mon cas elle est énorme sur 3 albums en particulier: Powerage, Let there be rock et le live If you want blood.
Je peux en citer quelques autres..
- Van Halen (albums: VH1, VH2)
- Pink floyd (album: Middle)
- Deep Purple (Album: Made in Japan)
Mais tout est question de gout personnel.

Ensuite ma question concernait la chaine platine/ampli (désolé je me répète) et rien d'autre.

Et je n'ai aucun soucis avec le numérique, je possède plus de 200 CD que j'écoute sur un lecteur Atoll+ ampli Harman Kardon + Enceintes Davis (il y a mieux, c'est clair... mais c'est quand même pas de la m***)... et ça passe très bien sur la plupart des enregistrements après 90 (j'ai acheté quelques Vinyles recent, je pourrais comparer quand j'aurais enfin ma platine), mais pas sur mes vieux albums rock des années 70/80

Je n'ai pas posé ma question pour dire que l'analogique c'est mieux que le numérique.
Je n'ai jamais lancé ce débat, juste que le passage analogique/numérique de la période sus nommée était raté pour les albums en ma possession.

Recentrons la discussion
Je souhaitais juste une précision (intérêt DAC dans la chaîne platine/ampli après certaines lectures que je trouvais aberrantes), que j'ai finalement eu assez rapidement.

[Vacuum]

Tiens? Un troll !

S'il y a eu autant de pages que ça, ne nous le reproche pas!
On vient de t'expliquer en long ,en large et en travers l'utilité d'un convertisseur audio numérique, alors passe ton chemin!

---

Lamouette n'avait pas tort!

[mélaudiophile]

(02-10-2020, 03:18 PM)mishelinka a écrit :

(02-10-2020, 12:56 PM)curiosity a écrit : Dans ton cas, les enregistrements sont plus la cause de ton mécontentement si je comprends bien.

Effectivement, et c'est à mon avis la cause du malentendu apparu sur ce post, le problème ne vient pas d'une opposition entre numérique/analogique, mais bien de la qualité des CD fabriqués dans les années 80/90 dont une très grande majorité sont juste inaudibles, peut-être parce que conçus pour être écoutés en voiture et/ou sur un Walkman ?! Je possède environ 200 CD (surtout du rock) de cette époque, et à part une petite quinzaine, sur un système Hi-Fi à peu près résolvant (normal quoi !), ils sont tout simplement inécoutables tant ils sont compressés ! 
Et pour avoir l'occasion d'écouter très régulièrement de très bonnes installations vinyle/CD/démat, l'analogique et le numérique ne sonnent pas pareil mais aucune de ces technologies n'est forcément "supérieure" à une autre. La différence se fait surtout sur la qualité des enregistrements écoutés dans les différents formats ! 
My 2 cents comme on disait dans le temps (pas si lointain )
Michel

Salut,
je suis un peu étonné par ce que tu dis. Cela doit concerner certains CDs, mais j'ai beaucoup de CDs des années 80/90, et justement la plupart sont moins compressés que les sorties postérieures, HD parfois y compris.  Quand les rématérisations ont commencé à sortir j'en ai acheté pas mal, pour m'apercevoir que beaucoup étaient justement plus compressées, le niveau au raz du zéro digital

2 exemples perso:





Je hasarderais 2 hypothèses:
- si sur 200 CDs il n'y en a qu'une quinzaine qui passent bien il y a peut-être un problème au niveau de la lecture CD
-ou, si le réglage de la chaîne a été effectué à partir du vinyle avec un certain équipement il est possible que les compensations pratiquées pour avoir un son agréable ne correspondent pas à la linéarité du CD.  Je dis cela car je m'étais heurté à ce problème quand j'étais passé au CD. 

jean

[Mannneu013]

Je pense qu'il y a un méli-mélo entre le contenu et comment il a été produit et le support.
Dans tous les cas on peut avoir de la merde comme du très bon.
Le CD place la barre très haut techniquement (et même encore à l'heure actuelle) et peut se permettre des choses que le vinyle ne peut pas.
Ensuite, on peut préférer l'un ou l'autre, les 2, ou aucun.

Les choses reprochées au numérique n'ont que peu raison d'être concernant la qualité sonore.
L'échantillonnage et la restitution en analogique sont des choses souvent mal comprises, et avec lesquelles on est tenté de raisonner comme en analogique. C'est là la source d'incompréhensions et de biais importants.

---

(02-04-2020, 10:21 AM)aka a écrit : Peu importe le matériel, dès que tu échantillonnes tu haches le signal et tu l'appauvris.

non.
Tu le restreint à une bande passante définissable (déterminée par la fréquence d'échantillonnage, en Hz) et une étendue dynamique (déterminée par la résolution, en bit).
C'est la physique.

Tu peux obtenir de belles courbes, un signal carré ou un pet de mouche avec quelques points de mesure et la trigonométrie, en considérant qu'un signal audio peut entièrement être décomposé en sinusoïdes pures.


Mais bon, on ne va pas faire la guéguerre.
Encore une fois,  il ne faut pas adopter le même raisonnement en numérique qu'en analogique.

---

(02-07-2020, 07:55 PM)giloubee a écrit :

(02-07-2020, 06:36 PM)Mannneu013 a écrit :

(02-07-2020, 10:20 AM)giloubee a écrit : L'inconvénient du numérique est que le signal (crénelé) n'est pas exactement le même que la courbe CONTINU qu'il est censé représenter d'où l'idée d'augmenter l'échantillonnage et le nombre de valeurs possibles (48 kHz, 96, 24 bits, 48 bits, etc.)

Fausse représentation qui persiste : à aucun moment le signal est "crénelé"

La décomposition d’un signal analogique en numerique a dû fortement évoluer  depuis que Shannon ou Nyquist en ont déposé les bases. Si qqun a la gentillesse d'apporter des eclaircissements il est le bienvenu.

Après lorsque le signal repasse en analogique via le DAC, il n’est plus crénelé, ok.

Mais il n'est JAMAIS crénelé puisqu'il est discret. Ce sont des points de mesure, il n'y a pas de "marches" (contrairement à la représentation que nous offrent à voir les logiciels audio).
Forcément, si tu as en tête ces marches, tu te dis que l'échantillonnage bouffe le signal. Heureusement que ce n'est pas ainsi, sinon, bonjour la distorsion !

[Jacques92]

Excuse moi cher Manneu013, mais en sortie d'un circuit de conversion R2R, avant traitement analogique en sortie, il y des marches d'escalier. Branche un oscillo et regarde.