DAC ou pas d'ac?

[aka]

Bonjour,

j'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'un DAC dans un ensemble hifi.
D'où cette question étayée de quelques arguments.

Le but n'est pas de s'écharper en essayant de savoir qui a raison
Je souhaite juste faire avancer (ou pas) mon point de vue.

Le contenu d'un CD est échantillonné, c'est le principe du numérique.

Partant d'un signal échantillonné, dans le but de le rendre analogique, un traitement numérique est appliqué (principe du DAC).

Je veux bien que de bons mathématiciens  aient créé des algorithmes top mais un signal reconstruit ne sera jamais un signal original.

Ce qui a été "nettoyé" par l'échantillonnage ne peut en aucun cas être recréé à l'identique de l'original.

Alors pourquoi maltraiter le signal source?
Autant acheter la source directement en analogique si c'est cette qualité qui est recherché ... vinyle par ex.
C'est, par ex. ce que je fais avec le rock des années 70/80. 
Pour avoir quelques vinyles de cette période et les avoir acheté en CD... le nettoyage est flagrant sur la saturation des guitares.
Pauvres Malcolm et Angus Young

Autre point, depuis au moins une décennie et à quelques exceptions près, les studios échantillonnent les prises de son à la source pour les enregistrer en numérique.
Et malheureusement, beaucoup trop de vieux enregistrements sont remasterisés... en somme, numérisé.

À quoi bon vouloir convertir un signal qui a la base est numérique (captation, enregistrement, support)?

Autant je comprends qu'on puiss équiper son PC d'un DAC en lieu et place de sa carte son, autant je trouve cela incompréhensible sur de la Hifi.

Y aurait-il une explication non marketing pour vendre un gadget de plus à une cible, les audiophiles, réputée pour ne pas lésiner sur les finances lorsqu'il s'agit de s'équiper?
Ou aurais je raté quelque chose, parce que même si  ça date, j'ai quand même quelques restes de mon cursus F3 et génie électrique (j'ai peut être trop fait la fête pendant mes années estudiantines)

Ps: je ne savais pas où mettre ce sujet. j'espere être au bon endroit

[lamouette]

Bonsoir aka
Ton raisonnement est bon théoriquement .
Mais encore faut il pouvoir enregistrer et lire correctement l'analogique , ce qui n'est pas si simple, les systèmes analogiques très performants sont chers , rares, pas faciles à mettre en oeuvre, le son analogique obtenu n'est pas toujours non plus le signal original , la question est : lequel s'en approchera le plus?
Le numérique ça peut très bien fonctionner, à tel point que tu ne te poses plus la question tant le son entendu est tellement naturel que tu ne ressent aucune impression de son numérique, c'est simplement du son juste.
Analogique comme numérique, ce n'est pas un monde de tout cuit , ça se met au point.

"Pour avoir quelques vinyles de cette période et les avoir acheté en CD... le nettoyage est flagrant sur la saturation des guitares.

Pauvres Malcolm et Angus Young"

C'est peut être parceque ton matériel de lecture de CD n'est pas de niveau suffisant , en démat, en numérique donc , je retrouve le son réaliste des saturations de guitares d'ACDC , Nirvana etc. tout en me servant du CD de base que je rippe ou bien en me servant d'un fichier.
Ces enregistrements on été faits sur bandes magnétiques avec des magnétos de grande qualité et ensuite en numérique et ça reste de qualité aussi, il n'y a pas de "nettoyage" mais un lecteur CD de base ne suffit pas, c'est le problème.
Pourquoi un dac donc? Pour lire du numérique, tout simplement et aussi parceque tout le monde ne veut pas forcément de supports fragiles qui se rayent , demandent du nettoyage, du soin ...
L'audiophile n'est pas une entité composée de personnes toutes identiques, il y a de tout budget , de toute sensibilité, de toute exigence... et il y a des adeptes du numérique, de l'analogique ou des deux.

[aka]

Merci pour ta réponse.

J'ai un lecteur CD atoll, un ampli Harman kardon et des enceintes davis. Je ne pense pas que ca vienne de mon matos.

Mais l'album Let there be rock est bien meilleur en vinyle.
C'est flagrant sur le morceau Overdose.

Je ne suis pas anti numérique, pour donner un ex, pour posséder l'album Tourist de St Germain en vinyle et CD je n'entends aucune différence.
Plus pratique de l'écouter sur un CD que sur les 4 faces du double disque.

Je sens la différence seulement avec mes albums rock des années 70/80... et plus sur les 70 (dans cette période je n'ai que du rock en vinyle). Je sais que toute la chaîne d'amplification avait quelque chose de particulier (ce qu'a essayé de reproduire Kravitz dans ses 1ers albums en utilisant le matos d'époque), mais je n'ai pas plus d'info... j'ai pas cherché.

Je n'ai pas compris ta réponse à pourquoi un dac.. pour écouter du numérique.
Pourquoi ne pas rester en full numérique ?

[lamouette]

Il y a des albums qui sont mal convertis , c'est tout à fait possible.
Pour ce qui du dac et bien , il y a toujours un dac , enfin presque toujours , le lecteur CD en contient un, la carte son de l'ordi en contient un , sinon ce sont les amplis modernes qui ont parfois des dacs intégrés. Les qualités des dacs diffèrent et si on choisit un dac externe c'est pour qu'il soit meilleur, c'est une pièce maitresse.
Il y a toujours une conversion analogique dans le processus de lecture du numérique.

[l'Arédien]

(02-03-2020, 11:05 PM)aka a écrit : À quoi bon vouloir convertir un signal qui a la base est numérique (captation, enregistrement, support)?

Bonjour.
Nos enceintes ont besoin d’analogique : https://www.fnac.com/Un-DAC-a-quoi-ca-sert/cp16992/w-4
Il y a un dac dans ta platine cd.

[Lazar]

(02-03-2020, 11:05 PM)aka a écrit : Bonjour,

j'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'un DAC dans un ensemble hifi.
D'où cette question étayée de quelques arguments.

Le but n'est pas de s'écharper en essayant de savoir qui a raison
Je souhaite juste faire avancer (ou pas) mon point de vue.

Le contenu d'un CD est échantillonné, c'est le principe du numérique.

Partant d'un signal échantillonné, dans le but de le rendre analogique, un traitement numérique est appliqué (principe du DAC).

Je veux bien que de bons mathématiciens  aient créé des algorithmes top mais un signal reconstruit ne sera jamais un signal original.

Ce qui a été "nettoyé" par l'échantillonnage ne peut en aucun cas être recréé à l'identique de l'original.

Alors pourquoi maltraiter le signal source?
Autant acheter la source directement en analogique si c'est cette qualité qui est recherché ... vinyle par ex.
C'est, par ex. ce que je fais avec le rock des années 70/80. 
Pour avoir quelques vinyles de cette période et les avoir acheté en CD... le nettoyage est flagrant sur la saturation des guitares.
Pauvres Malcolm et Angus Young

Autre point, depuis au moins une décennie et à quelques exceptions près, les studios échantillonnent les prises de son à la source pour les enregistrer en numérique.
Et malheureusement, beaucoup trop de vieux enregistrements sont remasterisés... en somme, numérisé.

À quoi bon vouloir convertir un signal qui a la base est numérique (captation, enregistrement, support)?

Autant je comprends qu'on puiss équiper son PC d'un DAC en lieu et place de sa carte son, autant je trouve cela incompréhensible sur de la Hifi.

Y aurait-il une explication non marketing pour vendre un gadget de plus à une cible, les audiophiles, réputée pour ne pas lésiner sur les finances lorsqu'il s'agit de s'équiper?
Ou aurais je raté quelque chose, parce que même si  ça date, j'ai quand même quelques restes de mon cursus F3 et génie électrique (j'ai peut être trop fait la fête pendant mes années estudiantines)

Ps: je ne savais pas où mettre ce sujet. j'espere être au bon endroit

Bonjour, 

Entièrement d'accord avec toi. 

La numérisation a des qualités et des nécessités, mais n'atteindra jamais l'analogique en rendu final.

On peut concevoir une numérisation gravée sur un support, CD en l'occurrence, mais faire transiter du digital par internet et espérer de la qualité est illusoire (voir les sujets "switchs, fusibles" , etc...).

Bonne réflexion sur un sujet qui a déjà succité pas mal de débats.

[Musicalbox]

N’atteindra jamais ?
C’est déjà fait.
Mais ce sont des matériels que tu ne pratiques pas. Donc tu ne le sais pas.

Lorsque je vois tous les frisbees à vinyles qui peuplent la hifi, la plupart du temps réglés n’importe comment, et la pauvreté des convertisseurs RIAA, il faut avoir un sacré toupet pour venir dire qu’un convertisseur numérique /analogique ne fera « jamais » aussi bien.

Tout est une question de qualité et niveau de matériel. Pas de technologie.

Pour apporter un élément de réponse à la question initiale, comme dit précédemment
un convertisseur est fait pour convertir............
convertir du numérique en analogique.
Ce qui est une étape indispensable.
Soit il est interne (dans la boîte du lecteur cd, de l’ampli), soit externe. Mais de toute façon il est là.
Donc la question ne se pose même pas. En fait......

On ne peut pas lire de vinyle sans un convertisseur RIAA,
on ne peut pas lire de numérique sans un convertisseur analogique.

[Solaris22]

(02-04-2020, 02:49 AM)aka a écrit : J'ai un lecteur CD atoll, un ampli Harman kardon et des enceintes davis. Je ne pense pas que ca vienne de mon matos.

Ben avis opposé au tien 
J'ai délaissé complètement l'analogique au profit du numérique . depuis .....99
Je trouve justement le DAC de mon lecteur plus que satisfaisant pour avoir envie d'écouter du vinyle même de façon épisodique.
Le DAC du CD Atoll  bien que plus récent ... plus analytique et froid ?

---

(02-04-2020, 09:45 AM)Musicalbox a écrit : Lorsque je vois tous les frisbees à vinyles qui peuplent la hifi, la plupart du temps réglés n’importe comment, et la pauvreté des convertisseurs RIAA, il faut avoir un sacré toupet pour venir dire qu’un convertisseur numérique /analogique ne fera « jamais » aussi bien.  

Entièrement d'accord avec toi Nathalie 

[Musicalbox]

Il faut aller écouter chez des forumeurs des matériels musicaux.
Un forum sert à cela aussi.

[aka]

"N’atteindra jamais ?
C’est déjà fait. Wink
Mais ce sont des matériels que tu ne pratiques pas. Donc tu ne le sais pas."

Peu importe le matériel, dès que tu échantillonnes tu haches le signal et tu l'appauvris.
C'est une loi physique que même un matos à 100k€ ne pourras surmonter.

Par contre l'article donné par l'Aredien est intéressant.
Sur les enregistrement "moderne", comme je l'expliquais l'enregistrement à la source est en 192khz/24 bits
Avec une fréquence d’échantillonnage (192khz) et une résolution (24bits) aussi élevé, je ne pense pas que l'oreille puisse entendre la différence à moins d'avoir l'oreille absolue (ce qui n'est pas mon cas).
Mais le CD est en 44khz/16bits

16 bits c'est un peu plus de 160000 valeurs, 24 bits c'est plus de 16 millions par échantillonnage.
Ce qui veut dire qu'entre la prise de son et la conversion au format CD, il y a de la perte, encore plus lorsque la source est analogique (ce qui était le cas jusqu'aux années 80/90).
Ce qui explique la différence de son entre certains de mes vinyles et CD.

Alors OK pour un DAC après un matos de streaming audio par ex., car même les NVDIA et consors n'ont surement pas de DAC digne de ce nom.

Mais mettre un DAC lorsqu'on dispose d'une platine vinyle et en être fier, on est pas loin de l'hérésie et de la potence
On evitera de parler de ceux qui en mette un après un lecteur CD... comme si on allait amélioré le signal de sortie (s'il est bridé à 44khz/16bit, il ne se transformera pas par magie en 192khz/24 bits) , la aussi... potence pour hérésie

Quant au convertisseur RIAA, je ne vois pas ce qu'il vient faire là... j'ai une entrée phono et je n'en ai pas parlé.
Restons concentrer, c'est déjà pas simple