Jalucine 1 max

[tonton flingueur]

quelques jours sans venir et voilà qu'il a fait très chaud
Mais comme tout le monde a mis de l'eau dans son vin....je crois que l'on pourra en reparler autour d'un verre de jus de...
de..d'orange n'est-ce pas?!

[pascal]

Bonjour à tous,
Contrairement à Lionel j'ai tout lu moi 
Et je trouve le sujet de discorde ni très nouveau ni très étonnant.
Ça fait près d'un siècle qu'on essaie de tout mesurer, et près de 20 ans qu'on essaie de tout modéliser grâce à l'informatique.
Pour la fabrication des instruments, on modélise, on découpe les tables d'harmonie au laser, on vieilli le bois avec des procédés extraterrestres. Résultat des courses un Stradivarius reste plus prisé qu'un Yamaha pourtant soit-disant parfait . Quand à la hi-fi, il reste encore des gens qui préfèrent le large bande aux 4 voies ou le single ended de lampe aux miracle (mirage?) du numérique. Avec des mesures qui sont pourtant ridicules.
Je pense qu'on peut logiquement en conclure qu'on ne comprend pas tout, ou que l'oreille ne se limite pas à mesurer de la pression acoustique, des fréquences  ou des rotations de phase.
Cdlt

[Rastaz]

bien d'accord avec toi! 

[pda0]

(07-17-2016, 10:08 AM)pascal a écrit : Bonjour à tous,
Contrairement à Lionel j'ai tout lu moi 
Et je trouve le sujet de discorde ni très nouveau ni très étonnant.
Ça fait près d'un siècle qu'on essaie de tout mesurer, et près de 20 ans qu'on essaie de tout modéliser grâce à l'informatique.
Pour la fabrication des instruments, on modélise, on découpe les tables d'harmonie au laser, on vieilli le bois avec des procédés extraterrestres. Résultat des courses un Stradivarius reste plus prisé qu'un Yamaha pourtant soit-disant parfait . Quand à la hi-fi, il reste encore des gens qui préfèrent le large bande aux 4 voies ou le single ended de lampe aux miracle (mirage?) du numérique. Avec des mesures qui sont pourtant ridicules.
Je pense qu'on peut logiquement en conclure qu'on ne comprend pas tout, ou que l'oreille ne se limite pas à mesurer de la pression acoustique, des fréquences  ou des rotations de phase.
Cdlt

Je pense que tout le monde est d'accord avec ça. Personne, et surtout pas moi, ne dit qu'on peut tout mesurer, ni que des mesures exceptionnelles garantissent un résultat à l'écoute exceptionnel. Les paramètres que l'on peut mesurer ne sont pas forcément ceux qui comptent le plus à l'écoute, et inversement. 
Mais est-ce une raison pour se priver d'un outil qui est efficace quand on s'en sert à bon escient ? Je ne le crois pas car il y a aussi des corrélations intéressantes à faire. Tout est une question de mesure (au sens de pondération) finalement

Et il ne faudrait pas non plus imaginer que parce que de bonnes mesures ne garantissent pas la qualité, que plus les mesures sont mauvaises, meilleure est la qualité. 
Je pense que plus un design est réfléchi et met des solutions en face des vrais problèmes, plus on a de chances d'avoir un résultat probant

[mélaudiophile]

(07-17-2016, 10:08 AM)pascal a écrit : Bonjour à tous,
Contrairement à Lionel j'ai tout lu moi 
Et je trouve le sujet de discorde ni très nouveau ni très étonnant.
Ça fait près d'un siècle qu'on essaie de tout mesurer, et près de 20 ans qu'on essaie de tout modéliser grâce à l'informatique.
Pour la fabrication des instruments, on modélise, on découpe les tables d'harmonie au laser, on vieilli le bois avec des procédés extraterrestres. Résultat des courses un Stradivarius reste plus prisé qu'un Yamaha pourtant soit-disant parfait . Quand à la hi-fi, il reste encore des gens qui préfèrent le large bande aux 4 voies ou le single ended de lampe aux miracle (mirage?) du numérique. Avec des mesures qui sont pourtant ridicules.
Je pense qu'on peut logiquement en conclure qu'on ne comprend pas tout, ou que l'oreille ne se limite pas à mesurer de la pression acoustique, des fréquences  ou des rotations de phase.
Cdlt

Si le sujet de discorde n'est ni nouveau ni étonnant, l'arrivée du "vieux sage" qui remet les choses en perspective ne  l'est pas non plus.
Si c'est pour critiquer des gens qui ne se fieraient qu'à des mesures sans écouter c'est évident.
Seulement la Hifi est de l'électronique et de l'acoustique, depuis les débuts on mesure, les théories sur le bass reflex par exemple sont à base de formules mathématiques et de mesures, essaie de fabriquer un ampli ou un microprocesseur au doigt mouillé...De même pour les traitements acoustiques de studio...
Pour le Stradivarius, c'est l'exemple bateau, il y a une conjonction de fabrication et de bois particuliers ainsi que le vieillissement qui rendent la comparaison impossible. Comment sonnera le Yamaha dans 2 siècles ? Cela dépend du bois, de la façon dont il vieillit.. Les appareils hifi ne sont pas des instruments de musique.... est-ce que mon ampli fonctionnera encore dans 2 siècles ?

jean

[pascal]

(07-17-2016, 11:32 AM)mélaudiophile a écrit : Si le sujet de discorde n'est ni nouveau ni étonnant, l'arrivée du "vieux sage" qui remet les choses en perspective ne  l'est pas non plus.

Et l'arrivée du redresseur de torts qui prends les gens un peu de haut ne l'est pas vraiment non plus ...
Merci Jean, j'avais compris depuis un certain temps que les mesures servaient à un certain nombre de choses.
De plus je suis du genre à penser que ce n'est pas parce qu'on ne comprends pas encore les choses qu'il ne faut pas chercher à les comprendre via des méthodes scientifiques.
Mon intervention se résumait à dire que s'engueuler pour ça ne servait pas à grand chose.
D'ailleurs je jetterais bien une oreille sur le système de Jalucine, malgré ses mesures exécrables ...
Cdlt

[pda0]

Les mesures de jalucine ne sont pas exécrables, elles sont très bonnes. Tu n'as pas bien tout lu

[maxitonus]

Les mesures sont un "moyen d'investigation",dont la pertinence dépend des modalités  de celles-ci,et des moyens utilisés.
En hifi, certains phénomènes restent mal analysés à ce jour,donc assez inaccessibles aux mesures simples, par exemple=

-Comment mesurer l'effet sonore du jitter haute fréquence?notamment en transitoire?
-Comment mettre en évidence ce qui provoque des "duretés"  audibles dans le médium et l'aigu? Comment notamment mettre en évidence les phénomènes de distorsion d'intermodulation transitoire localisés en fréquence?
-Comment mettre en évidence l'effet des parasites secteur hf, qui se produisent en général entre 100k et 50mhz?
-Comment mettre en évidence les écarts de courbes de réponse (en amplitude et phase) en régime permanent et en régime transitoire?
-Qual type de mesure et banc d'essai permet de mettre simplement en évidence l'effet des divers cables (digitaux, interconnects, hp's, secteur)?

Mais, par contre, il ne faut pas oublier NON PLUS que l'oreille même exercée, fait d'énormes erreurs!!!

Elle n'est pas capable de déceler certains défauts que certaines mesures simples peuvent mettre en évidence clairement.

L'oreille est donc un outil précieux, mais il est AUSSI, souhaitable d'en connaitre les limites, et c'est pour celà que ce post présente un énorme interêt, il ouvre des horizons, les mesures devant évidemment rester dans leur "role", un moyen d'investigation complémentaire bien plus précis que l'oreille pour certains aspects de la reproduction sonore.

[mélaudiophile]

(07-17-2016, 12:23 PM)pascal a écrit :

(07-17-2016, 11:32 AM)mélaudiophile a écrit : Si le sujet de discorde n'est ni nouveau ni étonnant, l'arrivée du "vieux sage" qui remet les choses en perspective ne  l'est pas non plus.

Et l'arrivée du redresseur de torts qui prends les gens un peu de haut ne l'est pas vraiment non plus ...
Merci Jean, j'avais compris depuis un certain temps que les mesures servaient à un certain nombre de choses.
De plus je suis du genre à penser que ce n'est pas parce qu'on ne comprends pas encore les choses qu'il ne faut pas chercher à les comprendre via des méthodes scientifiques.
Mon intervention se résumait à dire que s'engueuler pour ça ne servait pas à grand chose.
D'ailleurs je jetterais bien une oreille sur le système de Jalucine, malgré ses mesures exécrables ...
Cdlt

Je ne me sens pas redresseur de torts, simplement depuis le temps que je parcours les forums cet instant arrive à chaque fois et ça m'amusait juste de remarquer qu'en pointant la régularité de ces sujets de discorde on fait preuve de la même régularité dans le même commentaire, un peu comme la personne qui fait remarquer une faute d'orthographe en en faisant une elle-même (cela m'est arrivé d'ailleurs).
Excuse -moi si j'ai pu paraître insultant, ce n'était pas mon intention, juste cette récurrence m'a amusée.

Jean

[pascal]

(07-17-2016, 03:22 PM)mélaudiophile a écrit : Excuse -moi si j'ai pu paraître insultant, ce n'était pas mon intention, juste cette récurrence m'a amusée.

Ok Jean, j'ai pris ta réponse pour plus agressive qu'elle ne l'était, malentendu ; c'est que ces derniers temps on devient susceptible sur ce forum ...

@Pda, it's a joke, je pense comme d'autres qu'il y a probablement eu un problème de prise de mesure, le système de Jalucine a vraiment l'air d'être hors norme - et là, je ne rigole pas   J'amène du vin  ...
Et comme dit Maxitonus, je pense qu'un certain nombre de paramètres non mesurés ou non mesurables nous échappent.

Cdlt