Enceintes de grave Infraflex

[gils"]

(07-02-2019, 12:33 AM)rastabill a écrit : 105dB tout de même comment tu ajuste le niveau avec le faital pro 10fe200 qui est a 96dB ?

Regardes bien la courbe du faitalpro, je te laisse deviner se que balance le HP à 2 Khz, la compression est filtré à 10 Khz dans ce cas là



On est pas dans du Klipsch vendu 101 db avec des HPs 94 db !!    +3 db, c'est juste le double électrique 

Avec le 10fe200, on peut parler réellement de HR  

[gils"]

(07-01-2019, 07:47 AM)pda0 a écrit : Bon, ce qui me gêne sur cette mesure (car il n'y en a qu'une) :
RT60 à 0.18s ultra régulier. Très bas pour une pièce aussi grande. Comment l'amortis tu ? A l'arrière de tes enceintes le mur est en parpaing et sans aucun traitement apparent...

ETC exceptionnel. Pas l'ombre d'une réflexion à l'horizon, le premier retour est déjà à -20dB et tout descend à -25dB et au delà ensuite. C'est probablement cohérent avec un amortissement important, mais avec un plafond à 2m de haut, étrange qu'on ne voit aucune réflexion du plafond, ni du sol.

Réponse amplitude/fréquence exceptionnelle. A part l'aigu qui s'effondre après 5000Hz, le reste tient dans une bande de moins de 5dB de 20Hz à 5000Hz, en descente très régulière avec le point haut à 25Hz et le 20Hz à -2dB par rapport à 25Hz.

Decay vraiment très très bon. Un léger trainage à 42Hz, mais rien de dramatique, et le reste étant parfait, il n'y a rien à dire.

Excess Group delay impeccable. Un léger retard vers 50Hz mais tout le reste du spectre est quasi minimum phase.

Bref, pour avoir des mesures similaires chez moi, il faut que je mesure avec le micro dirigé vers les enceintes à 60cm en face. Dans ces conditions, j'ai aussi un ETC qui descend à -25dB immédiatement, un Excess Group delay exceptionnel à 0 sur l'ensemble du spectre (donc 100% minimum phase). Un decay exceptionnel également avec aucune excitation de la pièce même sans correction, à part une faible résonance à 44Hz mais minime comme sur tes mesures à 42Hz.
Et une réponse amplitude/fréquence très bonne, mais avec un grave qui s'effondre sous 30Hz, ce qui est normal avec ces enceintes.
Le RT60 est à 0.2s chez moi, mais il l'est en pratique donc je ne sais pas dire quelle est l'influence de la mesure en proximité sur le RT60. (Pour info, chez moi aussi c'est un sous-sol avec des murs datant de 1890 en pierre de Paris qui ne vibrent pas du tout, et le plafond est à 2.37m, et la pièce est traitée en passif assez fortement).

Bref, puisque tes mesures sont exceptionnelles, je souhaiterais comprendre un peu mieux cette performance.
Pour cela, il faudrait qu'on puisse voir la même chose que ce que je t'ai envoyé, c'est à dire:

Une mesure enceinte droite et enceinte gauche, mesurée au point d'écoute (micro vers le haut, ou horizontal mais dirigé vers le centre et pas vers une enceinte puis vers l'autre - donc micro fixe pour toutes les mesures) , dont on a besoin de savoir où il se situe exactement (distance des enceintes). Et je suis preneur également d'une mesure les 2 enceintes en même temps également, toujours avec le micro au même endroit sans le bouger entre 2 mesures.
Sur la photo tes enceintes sont très proches (probablement environ 1.5m entre les 2 centres d'émission), il serait bien de savoir où est le sweet spot où tu écoutes et où tu mesures.
Et puisque l'infraflex fait le job, je suis preneur également des mêmes mesures, sans changer la position du micro au sweet spot, de l'infraflex seul, et des enceintes seules sans l'infraflex.
Et si tu peux mettre l'option Use acoustic timing référence, ça aidera pour qu'on voit comment tout cela se comporte temporellement.

Etant donné que tu maitrises les mesures, je ne vois aucune difficulté à réaliser ces mesures. Tu en as pour 15mn maximum, et tu pourras ainsi démontrer tous les bénéfices de l'infraflex dans la vraie vie.

15 mn !? un peu plus quand même ! 

Pour les réglages EQ, la référence est l'enceinte droite.

le calibrage SPL est fait à 87 db /  170 cm / 1 volt toujours sur l'enceinte référence de droite avec un sonomètre courbe C "mode subwoofer"

l'infraflex se contente de 0,8 Volt pour presque 100 db / 150 cm 
Sensibilité relative car il faut compter entre 10 et 15 db de room gain de la cave, les membranes reste très peu sollicité (moins d'1 mm) en écoute normal 70/100db


Dehors, les chiffres ne sont pas les mêmes  

Matériel :

Behringer Xenyx 802 usb
Behringer ECM8000
Behringer UFO 202C
Filtre séparateur Monacor (antiparasite)
Ampli DIY 2x120 W (8) + 1x38 W (8) (base LM 3886) 
Filtre Actif Alto analogique (pour infraflex seulement)
PC AMD kabini 5350/Win10/OSX 10.8.3/ubuntu

disposition système  :



mur arrière à 125 cm / 150 cm à l'axe point d'écoute.

les mesures sont au point d'écoute, j'ai gardé l'horizontalité du micro hauteur oreille dirigé à l'axe des enceintes suivant les mesures, j'ai laissé des commentaires à chaque mesure. 

réglage par EQ avec APO 1.2 sur l'enceinte référence de droite, j'ai adapté le niveau SPL de l'infraflex sur l'ensemble des 2 têtes. 



HP utilisé et divers :

2 Technysound 18" TS 45/500d (250 W) ( fs 27 Hz /QTS 0,7/ 91db / BL 15)
1 Technysound 12" TS 30/600pro (300 W) modifié infraflex 900 mm ( fs 23 Hz/ QTS 0,58/ 98 db/ BL 20) les valeurs T&S sont hasardeuses sauf fs.
2 compressions Mac Mah 1" dôme titane 60 W 105 db
2 pavillons Alu Cerwin Vega + entretoise Eminence
2 capa 18 µF np chimique 
2 résistances carbone 15 Ohms 10 W  

Je reprécise, la mesure est à mon point d'écoute hauteur oreille, j'ai juste pivoté à droite et à gauche le micro sur son point fixe posé sur mon siège d'écoute   
s'il manque des infos, n'hésite pas.  

Quant à l'utilité de l'infraflex avec mes 18" en baffle plan , je dirais que non dans l'état , ils sont capable de très bas mais le grave ne me plait pas, ils sont très bon dans le bas médium mais le médium reste chiche même s'ils grimpent jusqu'à 3 Khz, l'idée d'associer les médiums 10fe200 pour améliorer la définition est toujours en projet mais pas évident pour un bon rendu final. 

Si tu écoutes "Himalaya" ou de l'orgue, tu comprends de suite à quoi sert l'infraflex   

le .mdat

https://drive.google.com/file/d/1j5WPuD5...sp=sharing

[pda0]

Merci ! Je vais regarder tout cela probablement ce week-end car j'ai peu de temps en semaine mais il y a toutes les infos cette fois-ci.
Bonne journée.

[gils"]

les réglages ont encore changé

j'ai reçu mon ampli sub Monacor sub 200D, le monsieur dépote bien, il est tout petit mais bon, je l'est fixé à l'arrache sur l'infraflex , pressé comme un gosse ! pour comparer au LM 3886 ce class D s'en sort bien, il descend moins bas que le LM 3886 mais il a l'air plus pêchu que LM 3886, a niveau correct, je commence à ressentir les vibrations dans la poitrine, un début d'impact de l'infraflex !!??

Voici le Q de l'affaire









les plans sont coupés à 60 Hz à l'aide de l'Alto et branché sur 2 x double LM3886 bridge //

cdt.Gilles

[pda0]

Bonjour à tous,
J’ai pris un peu de temps pour regarder de plus près les mesures données par Gils, que je remercie au passage pour l’envoi du .mdat et des informations relatives à l’installation.

Les mesures incluses dans le .mdat donnent la voie droite et gauche sans l’infraflex, la voie droite+gauche ensemble sans l’infraflex, l’infraflex seul, puis la voie droite+gauche ensemble avec l’infraflex. Dommage qu’on n’ait pas les 2 voies, gauche et droite, avec l’infraflex. Dommage aussi qu’on n’ait pas les mesures sans correction numérique, car cela aurait donné plus d’informations sur l’adéquation pièce/enceintes. Mais au final on peut quand même s’y retrouver à peu près avec ces mesures.

Les mesures faites avec les 2 voies ensembles ne sont pas correctes au dessus de 1000Hz environ car le micro n’étant pas à égale distance des 2 enceintes, on a un phénomène de « peigne » entre les 2 voies qui ne donne pas la vraie réponse. Mais comme on a les 2 voies indépendamment, on peut retrouver la bonne valeur en faisant l’addition des 2 mesures dans REW.

Et comme il s’agit ici de regarder des mesures sans avoir écouté le système, je vais passer en revue les différents paramètres qu’on peut « analyser », mais évidemment ça ne dira pas grand chose sur ce qu’on entend, même si on pourra avoir quelques indications sur les endroits potentiellement à problème.

La pièce de Gils fait 11mx5.5mx2m=122m3, ce qui donnerait un RT60 théorique idéal situé entre 0.26 et 0.32s. 
Avec ces dimensions également, où la largeur fait pile la moitié de la longueur, on va avoir un mode commun à 31Hz qui devrait être renforcé lorsqu’il y a du niveau à cette fréquence, mais comme c’est dans une zone assez basse, il n’est pas certain que ce soit un gros problème à l’oreille. Par contre, le 3ème mode longitudinal, en théorie à 46Hz et le mode tangentiel longueur/largeur à 44Hz risquent d’être les plus gênants. Le premier mode lié à la hauteur est lui à 86Hz ce qui est haut et dans une zone très sensible, et donc le placement de la hauteur d’écoute peut être critique car la réponse doit changer considérablement suivant la position de la tête.

En regardant le decay au point d’écoute choisi, on voit que finalement les modes visibles sont bien ceux mentionnés ci-dessus (la hauteur d’écoute doit, elle, être bonne car il n’y a pas de pb visible à 86Hz), mais aussi tous les modes tangentiels longueur/largeur entre 30 et 80Hz.

Gils applique une correction numérique très importante aux environs de 40Hz (-11.8dB) car cette zone concentre surement un ventre lié aux plusieurs modes situés dans cette zone, et donc il corrige l’amplitude excessive. Cela étant les modes restent quand même très visibles sur le decay car l’EQ ne peut pas traiter le trainage. Pour cela, il faudrait des basstraps à membrane ou helmholtz.
Tout ceci n’a rien d’anormal puisque c’est juste la confirmation que l’on ne peut pas s’affranchir de l’influence de la pièce, même avec un infraflex…


Le spectro confirme ce qu’on voit sur le decay, c’est à dire un trainage un peu fort dans la zone 20-60Hz mais rien de bien méchant. Peu de systèmes arrivent à ce niveau de performance de toutes façons. Ici la grande taille de la pièce, mais également l’écoute en nearfield, est un atout évident.



Le RT60 mesuré par REW est très stable (très bien !) et aux environs de 0.18s entre 80Hz et 10Khz, ce qui me parait très bas et à vrai dire étonnant pour une si grande pièce dont on n’a pas l’impression qu’elle est traitée acoustiquement, mais Gils nous en dira peut-être un peu plus sur le sujet.
Telle quelle et sur la base des mesures du RT60, on peut imaginer qu’elle sonne très (trop ?) amortie.



L’ETC est par contre exceptionnel, ce qui est cohérent avec un RT60 aussi bas, mais surtout avec une pièce de grandes dimensions et un système installé en « near field », avec seulement 1.50m entre les 2 enceintes et une distance d’écoute (et de mesure) à 1.50m.


On pourrait imaginer facilement que dans une telle pièce, on écarte les enceintes d’au moins 2m ou 2.5m et qu’on s’installe à une distance équivalente, mais bon, chacun organise son système comme il l’entend. Ce qui est certain, c’est qu’avec un tel setup, c’est normal d’avoir un ETC exceptionnel, et donc une écoute en champ direct très dominant. (A noter, que c’est une configuration que recommandait Maxitonic lorsqu’il fréquentait ce forum, même s’il donnait plutôt 1.9m que 1.5m d’écartement).

Pour info, dans ma pièce (beaucoup plus petite : 4.82mx4mx2.37m= 46m3), les enceintes sont écartées de 2.4m et la distance d’écoute est également à 2.4m environ. L’ETC est donc beaucoup moins bon malgré le traitement passif, mais si je mesure les enceintes à 1.2m en face, j’obtiens un ETC exceptionnel aussi, donc il y a une corrélation directe entre distance des murs et distance de mesure/écoute.

La réponse amplitude/fréquence est très bonne, même excellente à vrai dire. Sans infraflex, ça chute fortement dès 50Hz, mais avec l’infraflex ça s’arrange avec un 20Hz à 0dB vs 1000hz et l’ensemble lissé en psychoacoustic tient dans un canal +/-3dB ce qui est remarquable. 
Compte tenu du fait que c’est une écoute en nearfield et quasiment en champ direct (quasiment pas de réverbération comme indiqué par l’ETC), je pense que le fait que la réponse soit plate, et non pas légèrement décroissante du grave vers l’aigu, ne doit pas être un problème à l’écoute. En écoute plus lointaine par contre, il est possible qu’on ait une sensation d’équilibre montant, mais bon pour savoir il faudrait pouvoir écouter.

Nota : comme je n’ai pas les mesures avec infraflex de chaque voie, il m’a été impossible de recalculer la réponse correcte avec les 2 enceintes ensemble au dessus de 1000Hz, mais on peut prendre celle des 2 enceintes sans infraflex comme référence puisque la réponse est la même dans cette zone. Les graphiques seront plus faciles à comprendre... j’espère




Comme cette réponse est obtenue avec une correction numérique, elle est très bonne, mais cela n’a rien d’exceptionnel. Je fais aussi bien sur n’importe quelle enceinte full range correcte, mais la correction numérique n’a pas que des avantages à l’écoute, donc c’est le bon compromis qu’il faut trouver et chaque système est un cas particulier qu’il faut soigner de façon adaptée.


Jusque là, les mesures sont franchement très bonnes et, en pratique dans la vraie vie, il est difficile d’obtenir beaucoup mieux.

Maintenant, si on regarde le step et la distorsion, on a une photo plus contrastée.

Pour le step, il est dommage de ne pas avoir chaque voie indépendamment car la mesure avec les 2 enceintes ensemble est polluée par le décalage temporel entre les 2 enceintes. Cela étant, en comparant les mesures avec et sans infraflex prises au même endroit, on voit quand même l’influence de l’infraflex assez clairement. Je ne sais pas comment il est calé temporellement, mais on voit nettement plusieurs oscillations tardives ajoutées à la version sans infraflex qui sont peut-être dues aux retours de l’onde après réflexions sur les murs, à moins que ce soit un pb de calage temporel de l’infraflex. Difficile de conclure sur ce sujet, je ne suis pas assez expert dans le domaine, mais je ne vois pas de step miraculeux ici.


Coté phase, je ne sais pas ce qu'on peut conclure avec des mesures en champ aussi proche. Certes l'Excès Group Delay est plutôt plat et linéaire sous 150Hz, mais c'est pareil sur mes Giya quand je les mesure à 1.2m en face, donc à mon avis ça ne prouve rien. Il faudrait voir ce que ça donne dans une pièce de dimensions plus normales avec un écartement plus standard. A mon avis, on verrait un Excess Group Delay qui reflèterait l'impact de la pièce et donc un comportement non minimum phase à certains endroits.  






Pour ce qui concerne la distorsion, les résultats ne sont pas brillants du tout. Entre 3 et 5% de distorsion entre 20 et 60Hz, là où les Giya ne dépassent pas 1 à 2%. L’infraflex seul monte à 8% à 20Hz. Mais le plus embêtant à mon avis, c’est la distorsion mesurée entre 1000 et 1500Hz qui monte à près de 5% là aussi dans une zone où l’oreille est hyper sensible. Je doute que ça ne soit pas audible.
De plus, que ce soit sur les Giya ou les jalucine24, la distorsion est parfaitement linéaire et régulière, alors que sur le système de Gils elle est extrêmement chahutée sur l’ensemble du spectre avec des écarts de plus de 15dB, ce qui ne doit pas aider le rendu des silences.
Dans tous les cas, c’est l’oreille qui décide, mais puisqu’on parle mesures ici, la performance en distorsion de ce système n’est pas bonne, et c’est pourtant un élément critique dans le rendu global. A mon avis, ce serait le sujet à travailler en premier pour améliorer ce système.

[gils"]

(07-13-2019, 01:41 PM)pda0 a écrit : Bonjour à tous,
J’ai pris un peu de temps pour regarder de plus près les mesures données par Gils, que je remercie au passage pour l’envoi du .mdat et des informations relatives à l’installation.

Les mesures incluses dans le .mdat donnent la voie droite et gauche sans l’infraflex, la voie droite+gauche ensemble sans l’infraflex, l’infraflex seul, puis la voie droite+gauche ensemble avec l’infraflex. Dommage qu’on n’ait pas les 2 voies, gauche et droite, avec l’infraflex. Dommage aussi qu’on n’ait pas les mesures sans correction numérique, car cela aurait donné plus d’informations sur l’adéquation pièce/enceintes. Mais au final on peut quand même s’y retrouver à peu près avec ces mesures.

Les mesures faites avec les 2 voies ensembles ne sont pas correctes au dessus de 1000Hz environ car le micro n’étant pas à égale distance des 2 enceintes, on a un phénomène de « peigne » entre les 2 voies qui ne donne pas la vraie réponse. Mais comme on a les 2 voies indépendamment, on peut retrouver la bonne valeur en faisant l’addition des 2 mesures dans REW.

Et comme il s’agit ici de regarder des mesures sans avoir écouté le système, je vais passer en revue les différents paramètres qu’on peut « analyser », mais évidemment ça ne dira pas grand chose sur ce qu’on entend, même si on pourra avoir quelques indications sur les endroits potentiellement à problème.

La pièce de Gils fait 11mx5.5mx2m=122m3, ce qui donnerait un RT60 théorique idéal situé entre 0.26 et 0.32s. 
Avec ces dimensions également, où la largeur fait pile la moitié de la longueur, on va avoir un mode commun à 31Hz qui devrait être renforcé lorsqu’il y a du niveau à cette fréquence, mais comme c’est dans une zone assez basse, il n’est pas certain que ce soit un gros problème à l’oreille. Par contre, le 3ème mode longitudinal, en théorie à 46Hz et le mode tangentiel longueur/largeur à 44Hz risquent d’être les plus gênants. Le premier mode lié à la hauteur est lui à 86Hz ce qui est haut et dans une zone très sensible, et donc le placement de la hauteur d’écoute peut être critique car la réponse doit changer considérablement suivant la position de la tête.

En regardant le decay au point d’écoute choisi, on voit que finalement les modes visibles sont bien ceux mentionnés ci-dessus (la hauteur d’écoute doit, elle, être bonne car il n’y a pas de pb visible à 86Hz), mais aussi tous les modes tangentiels longueur/largeur entre 30 et 80Hz.

Gils applique une correction numérique très importante aux environs de 40Hz (-11.8dB) car cette zone concentre surement un ventre lié aux plusieurs modes situés dans cette zone, et donc il corrige l’amplitude excessive. Cela étant les modes restent quand même très visibles sur le decay car l’EQ ne peut pas traiter le trainage. Pour cela, il faudrait des basstraps à membrane ou helmholtz.
Tout ceci n’a rien d’anormal puisque c’est juste la confirmation que l’on ne peut pas s’affranchir de l’influence de la pièce, même avec un infraflex…


Le spectro confirme ce qu’on voit sur le decay, c’est à dire un trainage un peu fort dans la zone 20-60Hz mais rien de bien méchant. Peu de systèmes arrivent à ce niveau de performance de toutes façons. Ici la grande taille de la pièce, mais également l’écoute en nearfield, est un atout évident.



Le RT60 mesuré par REW est très stable (très bien !) et aux environs de 0.18s entre 80Hz et 10Khz, ce qui me parait très bas et à vrai dire étonnant pour une si grande pièce dont on n’a pas l’impression qu’elle est traitée acoustiquement, mais Gils nous en dira peut-être un peu plus sur le sujet.
Telle quelle et sur la base des mesures du RT60, on peut imaginer qu’elle sonne très (trop ?) amortie.



L’ETC est par contre exceptionnel, ce qui est cohérent avec un RT60 aussi bas, mais surtout avec une pièce de grandes dimensions et un système installé en « near field », avec seulement 1.50m entre les 2 enceintes et une distance d’écoute (et de mesure) à 1.50m.


On pourrait imaginer facilement que dans une telle pièce, on écarte les enceintes d’au moins 2m ou 2.5m et qu’on s’installe à une distance équivalente, mais bon, chacun organise son système comme il l’entend. Ce qui est certain, c’est qu’avec un tel setup, c’est normal d’avoir un ETC exceptionnel, et donc une écoute en champ direct très dominant. (A noter, que c’est une configuration que recommandait Maxitonic lorsqu’il fréquentait ce forum, même s’il donnait plutôt 1.9m que 1.5m d’écartement).

Pour info, dans ma pièce (beaucoup plus petite : 4.82mx4mx2.37m= 46m3), les enceintes sont écartées de 2.4m et la distance d’écoute est également à 2.4m environ. L’ETC est donc beaucoup moins bon malgré le traitement passif, mais si je mesure les enceintes à 1.2m en face, j’obtiens un ETC exceptionnel aussi, donc il y a une corrélation directe entre distance des murs et distance de mesure/écoute.

La réponse amplitude/fréquence est très bonne, même excellente à vrai dire. Sans infraflex, ça chute fortement dès 50Hz, mais avec l’infraflex ça s’arrange avec un 20Hz à 0dB vs 1000hz et l’ensemble lissé en psychoacoustic tient dans un canal +/-3dB ce qui est remarquable. 
Compte tenu du fait que c’est une écoute en nearfield et quasiment en champ direct (quasiment pas de réverbération comme indiqué par l’ETC), je pense que le fait que la réponse soit plate, et non pas légèrement décroissante du grave vers l’aigu, ne doit pas être un problème à l’écoute. En écoute plus lointaine par contre, il est possible qu’on ait une sensation d’équilibre montant, mais bon pour savoir il faudrait pouvoir écouter.

Nota : comme je n’ai pas les mesures avec infraflex de chaque voie, il m’a été impossible de recalculer la réponse correcte avec les 2 enceintes ensemble au dessus de 1000Hz, mais on peut prendre celle des 2 enceintes sans infraflex comme référence puisque la réponse est la même dans cette zone. Les graphiques seront plus faciles à comprendre... j’espère




Comme cette réponse est obtenue avec une correction numérique, elle est très bonne, mais cela n’a rien d’exceptionnel. Je fais aussi bien sur n’importe quelle enceinte full range correcte, mais la correction numérique n’a pas que des avantages à l’écoute, donc c’est le bon compromis qu’il faut trouver et chaque système est un cas particulier qu’il faut soigner de façon adaptée.


Jusque là, les mesures sont franchement très bonnes et, en pratique dans la vraie vie, il est difficile d’obtenir beaucoup mieux.

Maintenant, si on regarde le step et la distorsion, on a une photo plus contrastée.

Pour le step, il est dommage de ne pas avoir chaque voie indépendamment car la mesure avec les 2 enceintes ensemble est polluée par le décalage temporel entre les 2 enceintes. Cela étant, en comparant les mesures avec et sans infraflex prises au même endroit, on voit quand même l’influence de l’infraflex assez clairement. Je ne sais pas comment il est calé temporellement, mais on voit nettement plusieurs oscillations tardives ajoutées à la version sans infraflex qui sont peut-être dues aux retours de l’onde après réflexions sur les murs, à moins que ce soit un pb de calage temporel de l’infraflex. Difficile de conclure sur ce sujet, je ne suis pas assez expert dans le domaine, mais je ne vois pas de step miraculeux ici.


Coté phase, je ne sais pas ce qu'on peut conclure avec des mesures en champ aussi proche. Certes l'Excès Group Delay est plutôt plat et linéaire sous 150Hz, mais c'est pareil sur mes Giya quand je les mesure à 1.2m en face, donc à mon avis ça ne prouve rien. Il faudrait voir ce que ça donne dans une pièce de dimensions plus normales avec un écartement plus standard. A mon avis, on verrait un Excess Group Delay qui reflèterait l'impact de la pièce et donc un comportement non minimum phase à certains endroits.  






Pour ce qui concerne la distorsion, les résultats ne sont pas brillants du tout. Entre 3 et 5% de distorsion entre 20 et 60Hz, là où les Giya ne dépassent pas 1 à 2%. L’infraflex seul monte à 8% à 20Hz. Mais le plus embêtant à mon avis, c’est la distorsion mesurée entre 1000 et 1500Hz qui monte à près de 5% là aussi dans une zone où l’oreille est hyper sensible. Je doute que ça ne soit pas audible.
De plus, que ce soit sur les Giya ou les jalucine24, la distorsion est parfaitement linéaire et régulière, alors que sur le système de Gils elle est extrêmement chahutée sur l’ensemble du spectre avec des écarts de plus de 15dB, ce qui ne doit pas aider le rendu des silences.
Dans tous les cas, c’est l’oreille qui décide, mais puisqu’on parle mesures ici, la performance en distorsion de ce système n’est pas bonne, et c’est pourtant un élément critique dans le rendu global. A mon avis, ce serait le sujet à travailler en premier pour améliorer ce système.
[/url]



[url=https://tof.cx/image/Ybs9z]

yep pda0,

Merci pour le CR, par contre pour la disto, j'ai ça !! tu n'a pas mélangé les fichiers disto avec la J24 qui elle, rame à 5 % ?

Moi, j'ai 1,71 % de disto à 20 Hz 

D'autre part, à quel distance tu as mesuré tes enceintes et pourquoi comparé les cochonneries j24 qui n'ont vraiment rien de comparable ?





Merci en tout cas pour ton travail.

[pda0]

Mes enceintes sont mesurées au point d'écoute soit à 2.4m de chacune d'entre-elles. C'est un triangle équilatéral. Le mur arrière est à 1m environ (mais il y a un basstrap à membrane de 30cm de profondeur derrière les enceintes. Et il y a environ 65cm sur les cotés de chaque enceinte. La pièce fait 4m de large, 4,82m de longueur et 2.37m de haut. Il y a plein de photos et même un plan sur le fil de mon système (et plein de mesures dans tous les sens en sus de celles que j'ai postées sur ce fil).

Je ne me suis pas trompé sur les mesures que j'ai postées, ce sont bien celles que tu as données dans le .mdat. J'avais posté 2 fois la distorsion du système complet au lieu de poster celle de l'infraflex seul, mais je viens de corriger.

J'ai posté la distorsion des J24 parce que j'ai des mesures de J24, que j'ai fait moi-même donc j'en connais parfaitement
les conditions. Elles ont été faites au point d'écoute à 2.5m environ (triangle équilatéral aussi), donc très représentatives de ce que l'on entend vraiment.

Je ne sais pas pourquoi tu persistes à les dénigrer alors que tu ne les as jamais entendues. A partir de mesures, on ne peut que mettre en évidence des problèmes réels, et on ne peut hélas pas déduire que le résultat à l'écoute est exceptionnel, si on a des mesures exceptionnelles. Par contre, lorsqu'il y a des problèmes visibles à la mesure, il est rare qu'ils ne s'entendent pas... En d'autres termes, les mesures ne peuvent que mettre en évidence les problèmes, pas les qualités intrinsèques d'un système.

Les problèmes que l'on voit sont ceux de l'interaction pièce/enceintes, et c'est l'un des 2 paramètres les plus importants d'un système avec la qualité des enceintes. Je suis absolument d'accord avec l'article d'Archimago sur la répartition des importances relatives entre les différents éléments.
Tous comptent, mais la pièce 40%, les enceintes 40%, et le reste 20% me parait être le bon ratio. On peut avoir du mal à le croire, car c'est lorsqu'on commence à régler les problèmes de la pièce qu'on comprend vraiment l'importance du sujet. Les 2 plus grosses améliorations (et de très loin) chez moi, ont été l'introduction des basstraps à membrane pour traiter le trainage sous 70Hz, et le traitement passif de la pièce pour régler le RT60 et l'ETC avec un bon ratio absorption/diffusion. La dernière évolution avec 2.5m2 de diffusion au plafond en plan légèrement incliné a même été un apport incroyable que je n'imaginais même pas.

Bien sûr le reste du système compte. J'ai des câbles HP beaucoup trop chers, mais ils sont meilleurs que tous les autres que j'ai essayés, et j'ai installé un AQvox SE et traité mon serveur du mieux que je pouvais avec alimentation linéaire, etc..., mais honnêtement, l'apport relatif est minime vs le reste. Mais minime, ne veut pas dire négligeable ! C'est une quête qui peut ne jamais s'arrêter d'ailleurs car il y a surement toujours un poil de plus à aller chercher.

C'est cette constatation que chacun d'entre-nous peut faire relativement facilement (OK traiter un salon c'est souvent impossible pour des raisons esthétiques, mais on peut quand même essayer pour voir ce que ça donne, si on est  curieux et si on a du temps à perdre ) qui fait que les jalucine24 sont des enceintes à part. Elles intègrent dès la conception le fait qu'elles vont être placées dans une pièce normale qui va créer des problèmes, et permettent de gérer une bonne partie de ces problèmes à la source, et donc sont plus facilement logeables et intégrables dans une pièce normale.
C'est, à mon avis, avec la qualité des HP et leur ancrage, ce qui rend ces enceintes aussi performantes.

Mais tu n'es pas obligé de nous croire bien entendu. Peut-être les écouteras tu un jour, et changeras d'avis alors

[gils"]

Je m'en fout de la j24 et ce n'est pas le sujet, pourquoi tu écris que le taux de disto est élevé alors que c'est complètement faut !! ?

Comment interprètes-tu des graphes ?

bonne nuit

[pda0]

Ben, de la même façon pour toutes les mesures que ce soit les tiennes ou les miennes.
Tu peux aussi les afficher en %, ça ne change rien à l'affaire.

[Jean-Paul]

Je crois qu'il ne comprend pas la différence entre le graphe que tu publies et le sien.
c'est vrai qu'il y a une sacrée différence.


Jean-Paul