Les switchs audiophiles + ponts optiques

[r11bordo]

Hdplex partage ses rails et aurait une masse commune...???
On m'aurait menti !? J'avais compris le contraire. Je vais faire une réclamation auprès du fabricant.

[phile]

(06-18-2020, 08:23 AM)bbill a écrit : question : une seule alimentation linéaire pour le deuxième Meraki est-elle suffisante ?
ou doit-on prévoir, selon vos tests, deux alimentations linéaires (avant et après la fibre)
en principe, si la fibre isole.. une alimentation devrait suffire ??

Hello Bbill,
la fibre "isole", c'est ce qu'on pensait et moi le 1er avec mon réseau optique.
Elle isole des EMI entre appareil, c'est un fait.

Mais apparememnt, cela ne fait pas tout :
Prenons l'exemple de mon NAS et de ma prise de tête à lui coller un adapatateur USB-Ethernet :
cas 1 : sortie RJ45 (bruitée) > le signal passe par 3 fibres pour arriver au Classé
cas 2 : sortie USB (moins bruitée) > le signal passe par 3 fibres pour arriver au Classé
cas 2 meilleur vs rendu, de loin par rapport au cas 1.
Je ne peux l'expliquer techniquement, mais c'est comme si, dans notre cas de streaming : le "bruit" généré le long de la chaine par chq élément était "codé" comme une information. Et comme c'est une "information", une "donnée informatique", elle passe du NAS au switch puis aux FMC puis au Classé, le long de 33m fibre, et 15cm de RJ45 au début et à la fin.
Ce "bruit codé" est peut-être fonction d'une plage de fréquence du bruit global généré sur un PCB.

Bref tout ça pour dire que si le 1er Meraki n'est pas sur alim linéaire, il produit du bruit, qui passe via fibre au 2e.
Après, est-ce important ou faible car ce switch est bien construit ? je ne sais
A tester : je pense que mettre ton alim 12V en Y sur les 2 Meraki est la solution à tester d'abord. Fort à parier que le fait d'alimenter le 1er en linéaire apportera un ++++ qui compensera largement le - lié au pb d'isolation galvanique.

Que pense un expert informatico-électro-réseau de ma théorie du "bruit codé" ?
c'est surement un truc méga connu par les spé...
car on a un strict transfert de data entre appareil, et pourtant, les data "portent" le bruit généré par les appareils...

[bbill]

(06-18-2020, 09:25 PM)phile a écrit : Bref tout ça pour dire que si le 1er Meraki n'est pas sur alim linéaire, il produit du bruit, qui passe via fibre au 2e.
Après, est-ce important ou faible car ce switch est bien construit ? je ne sais
A tester : je pense que mettre ton alim 12V en Y sur les 2 Meraki est la solution à tester d'abord.

et bien oui, on n'en sait rien !! à encore tester avec plusieurs alimentations..

[phile]

(06-18-2020, 09:54 PM)bbill a écrit : et bien oui, on n'en sait rien !!

Quun connaitrait-il un prof d'électro / réseau / info / etc, d'école ing ou école doctorale ?
s'il recherche des sujets de thèse pour ses élèves il n'a qu'à nous consulter   On en a plein en stock !

[Audiodémat]

(06-18-2020, 06:57 PM)zaurux a écrit : Oui mais là Nard, j'ai besoin d'une piqûre de rappel.
C'est aussi le cas sur une HDPlex, à priori les rails (19/12/5..) partagent la même masse donc pas d’intérêt d'alimenter avec 2 sorties = une sortie + cordon Y ?
A quel niveau, y a-t'il distinction ? 2 alimentations derrière 2 transfo différents ??

Je ne connais pas l'alimentation HDPlex. Chaque fois que tu as un enroulement de transformateur et donc une entrée alternative, derrière le redressement (pont de diodes) tu crée un + et un -.

Si ton alimentation possède plusieurs transformateurs, ou plusieurs enroulements au niveau du transformateur, ou si tu as plusieurs alimentations distinctes (chacune raccordée au 230 V), il y a une séparation galvanique puisque chaque pont de diodes crée son + et son -.

De façon générale pour les alimentations linéaires, sauf lorsque les tensions proches (par exemple 10 et 12 V), il y a un enroulement par rail (pour des raisons de rendement : pour l'exemple, pour faire du 10 V, on perd 2 V x intensité en chaleur). J'espère être compréhensible

[Nard]

C'est exactement ça. S'il y a plusieurs transfos ou plusieurs enroulements secondaires, alors il n'y a pas de masse commune et l'isolation galvanique est respectée.
(Cela n'est pas dû au pont de diodes mais aux enroulements secondaires distincts.)

Zaurux disait qu'il montait ses régulateurs HPULN derrière une HDPlex, j'ai compris que c'était une seule et même sortie de la HDPlex qui alimentait les deux régulateurs, ce qui implique une masse commune.

Citation :D'ailleurs, si sur une sortie 12v de la HDPlex, je rajoute un module SD-HPULN PS avec 2 sorties réglables, je peux alimenter les 2 switchs mais on a toujours perdu l'isolation galvanique ?

Par contre, dans le cas de deux sorties distinctes, alors il faut voir si la HDPlex les monte à partir d'un même enroulement secondaire ou s'ils sont distincts. Je ne sais pas

---

Citation :Je ne peux l'expliquer techniquement, mais c'est comme si, dans notre cas de streaming : le "bruit" généré le long de la chaine par chq élément était "codé" comme une information. Et comme c'est une "information", une "donnée informatique", elle passe du NAS au switch puis aux FMC puis au Classé, le long de 33m fibre, et 15cm de RJ45 au début et à la fin.

Ce "bruit codé" est peut-être fonction d'une plage de fréquence du bruit global généré sur un PCB.]

Cette théorie du bruit codée est celle de John Swenson sur la propagation du jitter, même à travers la fibre optique.
Chaque commutation de transistor modifie le potentiel du plan de masse, ce qui altère le temps de montée des signaux, y compris lors de la conversion opto-électronique, et propage le jitter

[phile]

(06-18-2020, 11:52 PM)Nard a écrit : Cette théorie du bruit codée est celle de John Swenson sur la propagation du jitter, même à travers la fibre optique.
Chaque commutation de transistor modifie le potentiel du plan de masse, ce qui altère le temps de montée des signaux, y compris lors de la conversion opto-électronique, et propage le jitter

Merci Nard 
mais tu n'aurais pas une autre référence sous le coude pour confirmer ma théorie stp ? genre un expert es electronique ou autre, que sais-je ?
j'ai eu la même idée de Mr Swenson, cool. Mais faut pas avoir fait de grandes études pour pondre une théorie comme la mienne...
connais-tu des forums / site web pro dédié réseau/ data center où on cause de ces problématiques ? c'est un point surement identifié depuis des lustres chez les opérateurs qui doivent charier des Tb et plus... alors qu'on en est à avoir pb avec un flux audio plafonnant à qq 10n de Mb au grand max   .

[Nard]

C'est tout ce que j'ai sur le sujet :
https://audiophilestyle.com/forums/topic.../#comments
Avec lien vers le whitepaper dans le premier post de Superdad

[bbill]

avant d'échafauder des théories, il serait intéressant de constater des faits... personne n'a comparé
postulat de départ : une seule alimentation linéaire pour le deuxième Meraki est suffisante

[ROL33]

Au sujet de l’incidence des alimentations.

Nous sommes plusieurs à avoir constaté le bénéfice d’alimenter séparément divers éléments plutôt que de les connecter ensemble sur une même alim.

Ce constat s’est confirmé dans le domaine numérique, tant concernant l’alimentation de cartes mères, de processeurs que de modules de conversion optique/rj45, de switchs ou de routeurs.

Le même constat s’applique en analogique, par exemple il est plus performant d’avoir un transfo symétriseur par appareil que tous reliés à un seul symétriseur.

Par ailleurs j’ai évoqué dernièrement un test comparatif en simultané entre un switch Buffalo avec son alim d’origine et le même avec alim linéaire, avantage net à ce dernier.

Lors de ce test de Buffalo en cascade nous avons aussi constaté que celui connecté au plus près du end point imposait sa signature.

Je ne comprends pas très bien l’hypothèse qu’en configuration de cascade il ne serait pas nécessaire de soigner l’alimentation du deuxième switch quand bien même les deux seraient reliés en fibre optique, qui est un autre paramètre indépendant de l’alimentation.

Concernant le comparo Meraki / Buffalo je l'avais déjà évoqué