Topping vs Dac audiophile

[Bigga]

(08-13-2019, 09:23 AM)lamouette a écrit : et voilà, la conclusion de trop , si ça s'entend ça doit se voir aux mesures, on ne le voit pas, donc ça n'existe pas, mais mesurons nous bien?
Donc nous entendons un sol (une fréquence) quand le guitariste combine plusieurs cordes, plusieurs fréquences donc. Balayons ça d'un revers de la main, ça n'existe pas?
Voilà un exemple d'erreur que peuvent commettre des techniciens, on décide que ce n'est pas audible parce que ça ne peut pas l'être , dans notre perception il s'est pourtant bien combiné une autre fréquence . Un dac comme tout appareil audio fait appel à notre perception , il serait bon de tenir compte des spécifités de la perception.
De même le technicien considère que l'effet de l'artefact est totalement rejeté hors de la bande audible , donc il ne doit pas s'entendre, ne devrait il pas se demander si la réalité ne se distingue pas un peu de la théorie?
Si on repousse toujours plus haut les fréquences d'échantillonage c'est bien justement pour essayer de ne plus entendre les effets des artefacts qui se combinent, c'est totalement reconnu par des spécialistes de l’électronique de la conversion.

Quand un guitariste ou soi même à la guitare joue un accord de sol, on entend bien la différence avec un sol seul.
Tu affubles les techniciens de bien des biais de réflexion, et je crois que certains d’entre eux viennent de te répondre.
Mais d’un point de vue non technique, juste de la perception auditive, ton histoire de fusion des notes d’un accord à l’écoute ne tient pas confrontée à la réalité, justement. Sinon les renversements d’accord sonneraient tous pareils, ce qui n’est pas le cas du tout, et heureusement, ça fait la richesse de la chose.

[lamouette]

un accord en sol c'est un sol, point barre , il est juste plus riche en harmoniques , ça recrée un sol alors qu'il peut n'y avoir aucune corde qui joue seule en sol.
Entre une corde nylon jouée seule et une corde métallique jouée seul en sol, tu as aussi des différences de richesse harmonique alors que tu as la même fondamentale. C'est la réalité de ce qu'on entend, on ne va pas réinventer la musique.
Comme tu dis ça fait la richesse de la chose que les sols ne sonnent pas tous pareil.
Ce n'est peut être pas la réalité technique , c'est la réalité de notre perception.

[Bigga]

(08-13-2019, 11:54 AM)lamouette a écrit : quand on appellera pot de chambre....

---

c'est insupportable cette posture de se retrancher derrière les principes connus, ça sous entend qu'on les connais tous, un peu d'humilité s'il vous plait.

Ils n’ont pas dit ça, mais au contraire que ceux connus il n’etait pas utile de les discuter sans fin. Or toi, là, tu remets en question des choses connues et validées depuis longtemps.
Ce qu’on ne connaît pas, on peut en discuter mais comme personne ne sait exactement ce qu’il en est, personne ne peut dire aux contradicteurs qu’ils sont dans l’erreur.
Je crois, là encore, que tu manques de l’humilité que tu prônes pour autrui. Est ce insupportable?...

---

(08-13-2019, 12:16 PM)lamouette a écrit : un accord en sol c'est un sol, point barre , il est juste plus riche en harmoniques. Entre une corde nylon jouée seule et une corde métallique jouée seul en sol, tu as aussi des différences de richesse harmonique alors que tu as la même fondamentale. C'est la réalité de ce qu'on entend.

Non, un accord en sol ce n’est pas un sol point barre. Il n’y a pas que les harmoniques qu’on entend mais aussi les degrés de l’accord, qui eux mêmes produisent des harmoniques et induisent une richesse à l’oreille que ne produit pas la tonique seule. C’est très utile dans les transitions d’accords.
Quant à comparer le timbre de 2 cordes différentes, cela n’a rien à voir. Mais n’importe quel musicien de base reconnaitra immédiatement si la tonique est jouée seule ou si c’est un accord qui est joué. Je comprends même pas comment on peut prétendre le contraire!

[lamouette]

je n'ai jamais dit qu'une corde jouée seule sonne comme un accord, j'ai juste dit qu'il y a différence dans les harmoniques .
Bref je ne contredis pas ce que tu dis, c'est raccord. Je cherche juste à faire comprendre ce qui est évident en musique, que plusieurs fréquences combinées nous font entendre une nouvelle fréquence, je crois que personne ne peut contredire ça.

[Bigga]

(08-13-2019, 12:34 PM)lamouette a écrit : je n'ai jamais dit qu'une corde jouée seule sonne comme un accord, j'ai juste dit qu'il y a différence dans les harmoniques .
Bref je ne contredis pas ce que tu dis, c'est raccord. Je cherche juste à faire comprendre ce qui est évident en musique, que plusieurs fréquences combinées nous font entendre une nouvelle fréquence, je crois que personne ne peut contredire ça.

Euh... Déjà tu reviens sur ce que tu affirmais avec plus d’energie juste avant, ce qui en soi n’est pas un problème, mais surtout tu conclues quelque chose avec lequel je ne suis pas d’accord. D’ailleurs, quel serait le calcul pour déterminer la fréquence obtenue à partir de 2 ou 3 fréquences de départ qui fusionneraient?
Il suffit de regarder les fréquences des notes en Occident pour s’apercevoir qu’en tous cas, une simple addition entre 2 notes ne permet jamais d’obtenir la fréquence d’une 3ème existante. Dans d’autres systèmes musicaux que le système occidental, je ne sais pas, mais je subodore que la mathématique fonctionnant pareil...

[lamouette]

Rien ne se contredit, tu as interprété.
Tout à fait, c'est variable avec les cultures. Ca remet l'humain et ses particularités au milieu du village. Nous ne sommes pas dans l'absolue vérité mathématique mais dans la perception, la nôtre, avec laquelle il faut composer.
Si tu avais vu la vidéo tu aurais compris dès le départ de quoi il s'agit. Les maths dans la musique sont une presque vérité , avec un "loup" qu'on déplace en fonction du système d'accord choisi. Il n'y a pas de calcul juste , c'est notre culture musicale qui nous fait ressentir la justesse d'une note.

[pda0]

Je crois que tu confonds les perceptions et les mathématiques. L'analyse mathématique des sons (et des phénomènes périodiques) ne date pas d'hier, Fourier c'était au 19ème siècle et les développements mathématiques (et les démonstrations qui vont avec) ont été nombreux.
La vérité mathématique est incontestable (2+2 font 4 dans toutes les cultures), et l'analyse des phénomènes périodiques ne fait pas exception. Les traitements numériques s'appuient sur ces mathématiques et les effets observés sont ceux prévus, il n'y a aucun mystère ou magie.

La perception de l'oreille humaine intègre plein d'autres choses, dont le facteur subjectif de celui qui écoute et qui n'est pas un moindre facteur. Ça ne change rien aux mathématiques et ça ne permet pas d'affirmer des âneries mathématiques parce qu'on a l'impression de "percevoir" différemment.
C'est justement en "objectivant" ces perceptions humaines que la physique et les mathématiques ont permis les avancées technologiques. Tant qu'on se contentait des perceptions on croyait aux Dieux, au fantômes, à la magie et autres fantaisies de l'imagination humaine.

Pour reproduire la musique, on y arrive beaucoup mieux avec les moyens modernes et en acceptant la technologie et en rationalisant les méthodes de conception qu'en faisant juste confiance à ses oreilles et en tâtonnant.

[lamouette]

je ne confond pas perception et maths, justement je les dissocie.
Oui il y a facteur subjectif, évidemment.
Il ne faut pas rejeter la technique moderne ni exclure l'écoute, les deux sont complémentaires et indissociables.
Rejeter l'écoute est justement la grande erreur commise.
La technique au service de l'écoute, pas la technique au service de la technique.

[pda0]

Mais on ne peut pas les dissocier. La représentation/modélisation des phénomènes physiques se fait avec des maths. Et c'est avec les maths qu'on conçoit les électroniques, les DAC et autres appareils hifi pour reproduire la musique chez soi.
Et même les génies qui ont conçu les meilleurs appareils les utilisent pour obtenir le son qu'ils souhaitent, ce qui en général inclut une réduction de la distorsion au maximum, sauf à vouloir "colorer" (ce n'est pas péjoratif pour moi) intentionnellement.

[lamouette]

Il y a une part de vrai mais c'est simpliste, il y a une part de tâtonnement dans tout ça, un concepteur d'ampli par exemple va corriger à l'écoute ce qui n'a pas parfaitement fonctionné aux calculs. Tout nese calcule pas, deux condensateurs de même valeur ne sonnent pas pareillement par exemple, certains designs sonnent mieux , la mesure ne dit pas tout. Les corrections après écoute contribuent à diminuer les colorations justement.