interrogations sur l'audition

[pda0]

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir.
En pratique, on reconnaît parfaitement un instrument même sur une radio lambda ou même sur le haut-parleur d’un iPhone, alors qu’avec l’attaque supprimée on a du mal à les reconnaître même sur un système Hifi.
Ça montre que l’oreille a besoin de toute l’info pour reconnaître les instruments mais ça ne dit rien sur la mesure ou sur la capacité de reproduction d’un système.

[lamouette]

Non comme ça , ça ne dit rien sur la mesure, elle est immuable, elle.
Mais en se rendant compte avec un son qui dure longtemps que selon qu'on coupe l'attaque la grande partie du son n'est plus la même pour notre audition (alors qu'en fait rien n'a changé) , il y a un décalage entre mesure et perception , la perception recompose tout le temps si elle a les données , la mesure est fidèle et immuable.
Mais comme un son est fait pour être écouté à travers ce filtre de l'audition , n'y aurait il pas nécessité d’interpréter parfois les mesures autrement ou faire d'autres mesures mieux adaptées au filtre de l'audition humaine? A vouloir être trop fidèle parfois, ne nous écartons nous pas parfois en partie des besoins physiologiques de l'audition?
Par exemple au sujet de l'électronique des amplis on sait que l'oreille est sensible à telle sorte de distorsion moins à d'autres , les électroniciens s'adaptent et peuvent construire des amplis à taux de distorsion apparent relativement élevé , mais cette distorsion n'est pas perçue et l'ampli peut être très musical, l’électronicien a osé dépasser un certain rationalisme par rapport à un apriori sur certaines mesures.(pas toutes)
Je ne veut pas parler des mesures en général ni les discréditer, je pense qu'il y a peut être besoin de les interpréter d'un autre oeil parfois , afin de mieux s'adapter à la spécifité humaine.

[Gulistan]

La mesure n'a pas pour but de rendre compte de ce qu'on entend, mais de ce qui est émis par la source mesurée.

[lamouette]

oui je sais , mais comme ce qui est émis n'est pas exactement ce qu'on entend , la mesure ne nous est pas toujours utile à 100%.
Il faut quand même relativiser, les mesures ne sont pas à chaque fois totalement fidèles et en ne faisant pas toutes les mesures qui pourraient être faites , on peut oublier des critères . L'humain qui fait les mesures est faillible , son interprétation des mesures aussi.

[audyart]

(04-09-2019, 12:30 PM)lamouette a écrit : Mais comme un son est fait pour être écouté à travers ce filtre de l'audition , n'y aurait il pas nécessité  d’interpréter parfois les mesures autrement ou  faire  d'autres mesures mieux adaptées au filtre de l'audition humaine?

Comme le filtre actif de l'audition varie constamment, et pour un même individu ou selon les cultures,
pour trier l'information, l’interpréter, il n'y aurait pas une unique mesure "subjective" mais une infinité.

[petit-a-petit]

+1, le son émis devrait être le plus fidèle possible à l'original, après ce que chacun entend est impossible à déterminer bien évidement puisque totalement subjectif et dépourvu de référentiel quantifiable, sinon c'est la porte ouverte à toute les distorsions imaginables selon les goûts de chacun, pourquoi pas, mais on sort du domaine de la haute fidélité.
Après certains ont déjà appliqué ce dont tu parles, il y a les amplis à lampes qui donne un son plus doux pour des raisons techniques historiques, et des amplis électroniques qui sont modifiés pour produire un son ressemblant à celui d'un ampli à lampe, est ce encore suffisamment fidèle à l'original pour être qualifié de HF, alors qu'on peut actuellement techniquement faire encore plus fidèle?.....

Oups...pas taper siouplait…..!

---

(04-09-2019, 12:08 PM)pda0 a écrit : Je ne comprends pas bien où tu veux en venir.
En pratique, on reconnaît parfaitement un instrument même sur une radio lambda ou même sur le haut-parleur d’un iPhone, alors qu’avec l’attaque supprimée on a du mal à les reconnaître même sur un système Hifi.
Ça montre que l’oreille a besoin de toute l’info pour reconnaître les instruments mais ça ne dit rien sur la mesure ou sur la capacité de reproduction d’un système.

Si le son est mal rendu, la différence entre une clarinette et un hautbois peut être difficile à faire quand même, donc oui absolument un maximum d'information auditive est mieux...Mais chacun a son propre référentiel en fonction de ses aptitudes auditives développé sur ses perceptions et sa culture musicale.

[lamouette]

je ne suis pas intégriste, je ne dis pas qu'il faut ne se référer qu'à l'audition, mais juste parfois en prendre compte quand on a bien défini que certaines caractéristiques de celle ci sont universelles et vérifiées, on en connait déjà un certain nombre. Ca nécessite aussi de continuer à faire des recherches sur la question et continuer à s'interroger.
Si par exemple on arrivait à comprendre comment procède le cerveau pour intégrer l'attaque dans un son entier , on pourrait par exemple mieux savoir l'importance de bien retranscrire les attaques avec les électroniques et l'acoustique.
Si comme certains professeurs on dit que ce qui fait le timbre n'est que l'étagement des harmoniques sur la fondamlentale on peut n'être pas trop tenté de soigner ces attaques.

[petit-a-petit]

Bienvenu dans le domaine de la médecine et plus spécialement des neurosciences…
Un article assez complexe vient juste de paraître remettant en question la théorie jusqu'ici consensuelle à propos de l'audition et de la fonction cochléaire...Je peux essayer de le retrouver…
Mais en gros , ce que tu propose, c'est du domaine de la recherche actuellement et c'est surtout la voie explorée pour guérir de la surdité...

[lamouette]

ça m'interesse beaucoup! merci.

[petit-a-petit]

(04-09-2019, 03:33 PM)lamouette a écrit : ça m'interesse beaucoup! merci.

J'espère que tu es BAC +12 au moins, en général ceux qui occupent le domaine sont médecins spécialistes et polytechniciens ou physiciens en plus... … En tous cas même sur cet article général je bloque rapidement sur les notions mathématiques et la physique qui ne sont pas mon domaine…

https://www.futura-sciences.com/sante/do...1/page/10/

J'essaie de retrouver l'article plus pointu...