Faut-il bichonner le serveur ? (et jusqu’à quel point ?)

[r11bordo]

Je dirais cqfd pour ce 500 ieme post de ce topic 

[Le dom]

Bonjour à tous,

je tiens à préciser que, de mon côté, je n'utilise pas la wifi, uniquement le filaire et la fibre optique.
De plus, je n'arrive pas à comprendre pourquoi ce débat sur la wifi existe. Il est question ici de serveur voire de serveur/streamer. Après chacun le connecte à son réseau local comme il veut et il s'agit de bichonner son serveur afin de l'optimiser le mieux possible pour obtenir la SQ qui sied le mieux à ses oreilles en fonction du hardware, du software et de la liaison au réseau local et à Internet pour le streaming.............. ou de ne pas le bichonner.

[Patatorz]

Je rejoins Dominique quant au sujet de départ et qui finalement semble faire concensus : tout ce qu'on peut bichonner en amont ne peut, qu'au mieux être bénéfique, au pire un placebo et le sujet était bien de clarifier les pistes à investiguer.
Si la solution est d'avoir une solution immune aux perturbations via wifi, streamer/Dac intégrés (le but ultime étant d'avoir le wifi dans le DAC/Sreamer), cela me parait opportun d'en discuter sur un fil dédié. Ce fil deviendra à nul doute la référence quand le streaming internet sera devenu la norme et que les DAC/Streamer immunent se seront imposés.

[Olivier]

Pascal : on a déjà abordé les améliorations en amont du Wifi, qui peuvent s'expliquer par une pollution du réseau électrique, autre point de passage et sujet qui cristallise notre attention.
Bon je vais refermer le sujet, car ressortir le même discours en boucle toutes les 5 pages n'apporte rien. Prévenez moi si un nouvel élément surgissait que je ré ouvre.

[Olivier]

Sujet ré ouvert

[l'Arédien]

Merci Olivier

(08-12-2023, 12:09 AM)ThierryNK a écrit : Ton fil était intéressant, mais peut-être son titre était trop général, bien que tu aies mentionné ta config dans le premier post.

Des tas de malentendus sont apparus (j'oublie le "reste"), sans doute parce qu'il existe bien deux familles de DAC (USB et avec streamer intégré) pour lesquels les optimisations du serveur ont des points communs et des différences, réseau en général en point commun, et USB distinct avec ses propres points de vigilance.

Peut-être que deux fils distincts, optimisation serveur pour les DAC USB et optimisation serveur pour les DAC avec streamer, amèneraient un peu de "paix", mais seraient sans doute un peu moins intéressants, les idées de l'une des deux familles pouvant être utiles à l'autre.

Hello Thierry. Je reprends ci-dessus ton commentaire posté dans la filière Teac.

Je me trompe peut-être, mais je ne voyais pas ainsi la typologie des configurations. (et je ne comprends pas trop cette notion de Dac Usb)

Mettons à part Diretta, qui semble très intéressant, mais qui est encore peu diffusé.
Mettons également à part les cas où la même machine "fait" player et serveur (elle héberge le logiciel serveur)
Mettons également de côté les cas où la liaison entre les machines serveur et lecteur se fait en usb.

Pour moi, la filière ici concerne les autres configurations, qui sont les plus fréquentes il me semble : celles où une machine hébergeant le serveur cause en réseau à une autre machine (reliée donc elle aussi en réseau - via RJ45 ou wifi), que cette seconde machine soit un intégré lecteur - dac ou bien un pur lecteur, relié au dac par n'importe quel moyen (USB, Coax, Optique, AES,...)
Ces configurations se déclinant elles mêmes en fonction des softs et protocoles utilisés, LMS, Minimserver, Roon,...

Peut-on faire (re)partir les échanges en fonction de ce paysage ? Ou bien je me trompe sur celui-ci ?

[r11bordo]

On pourrait ajouter une petite config système visant soit à laisser le système d'exploitation gérer les ressources système, soir à répartir des cpu par fonctions (gestion des interruptions, transcodage audio, accès aux périphériques...), et tout ceci avec une configuration réseau aux petits oignons, sur un système où on ne change rien d'autres que la gestion des CPU. 
Et ensuite, on pourra se dire que peu importe le serveur physique ou logiciel utilisé, du moment qu'on a un bon pont wifi, le serveur n'importe que peu ... Ou pas ! 

[ThierryNK]

Bonjour

Je vais expliciter mon point de vue que l’Aredien a reproduit qui est évidemment discutable. Olivier a eu raison d’amener une précision, c’est une distinction entre DAC avec drive intégré ou drive externe que je fais. Je laisse de côté spdif et AES. Je laisse aussi de côté les « serveurs » qui font à la fois serveur de fichiers et Drive, les specs d’un serveur de fichiers étant diamétralement opposées à celles d’un drive. 

Le premier point « visible » est le nombre de liaisons électriques de nature « informatique » entre les différents appareils audio: 

- une seule, ethernet, sur un DAC avec drive intégré 

- deux pour un DAC avec drive externe, ethernet sur le drive et USB ou I2S-LVDS entre le drive et le DAC. 


Ensuite, au delà des choix d’ergonomie d’utilisation du choix d’un logiciel serveur, je pose une question simple:

Quel est l’objectif des « optimisations » du serveur ?

C’est sans doute la question clé. 

Je suis naturellement prêt à écouter toutes les hypothèses, mais personnellement, je ne vois que la diminution du « bruit » qui accompagne les signaux numériques et qui perturbent plus ou moins la conversion numérique analogique dans le DAC (« reclocker » USB, Switchs, Diretta, ponts optiques ethernet et ponts optiques USB, activité et processus sur le serveur physique, etc).

En ce qui concerne les liaisons électriques numériques, dès que l’on relie deux appareils, il y a nécessairement des interférences, des rétro actions, appelez-les comme vous voulez. 

Si l’objectif des optimisations est bien de diminuer au maximum le bruit transmis à la conversion, alors ces liaisons font partie de l’optimisation et il n’y a pas que le serveur physique et le serveur logiciel à optimiser. 

Quand on s’occupe de ces liaisons, il y a toujours ethernet et il y en a une supplémentaire entre drive et DAC quand le drive n’est pas intégré. 

En USB, il y existe un phénomène qui a fait les choux gras de Swenson, au sujet du bruit généré à 8kHz et multiples, directement lié aux specs de USB et sa cadence imposée de 125 micro secondes. Il y a eu de nombreux articles à ce sujet. C’est une particularité directement attachée à l’USB. 

Enfin, l’architecture audio entre lecture des pistes et conversion numérique analogique est vraiment différente suivant que le drive est intégré ou pas au DAC:

- avec un drive externe, la piste est lue et ses bits sont transmis par une liaison métrique et dont les câbles amènent aussi plus ou moins de capacité de filtrage, ou d’effets d’antenne s’ils sont trop longs ou mal foutus. La dénomination I2S que l’on trouve sur certains drives est abusive, I2S est normé et ne supporte au plus que qq cm de liaison. Mais il est bien possible que cet I2S-LVDS soit « meilleur » que l’USB par l’absence de bruit systématique. 

- avec un drive intégré, la lecture des pistes a lieu dans le lecteur réseau avec DAC et la liaison entre lecture des bits et conversion est faite en véritable I2S, exactement comme dans une platine CD. 

Je n’ai vraiment rien aujourd’hui contre les DAC USB. Quand j’avais il n’y a pas si longtemps deux systèmes, l’un d’eux était un drive Holo RED relié en USB à un Gustard X26Pro. 

Mais ce qui se passe électriquement dans une liaison USB nécessite des optimisations qui peuvent s’avérer inutiles quand drive et DAC sont intégrés. 

Sauf questions précises et auxquelles je peux répondre, il est probable que je n’interviendrai plus sur ce fil, les solutions que j’ai adoptées pour ethernet en DAC-Drive intégré ont été présentées déjà de trop nombreuses fois. 

Amicalement

[r11bordo]

Mon post précédent ne semble pas t'interpeller plus que cela. A ISO matériel, tu sembles définitivement convaincu que le changement d'OS sur un serveur matériel ne pourra pas avoir d'effets. Et a fortiori, à ISO OS, un simple changement de configuration système encore moins.
Dans ces conditions, effectivement, il sera difficile d'échanger car l'expérience des uns ne devrait pas s'accompagner de démonstration mathématiques à l'aide de formules savantes, ce sera juste un témoignage d'une expérience, un ressenti de la part d'un camarade forumeur.

[Olivier]

Je ne crois pas que ThierryNK ait annoncé que l'optimisation d'un serveur relié en USB au DAC était inutile. Je crois que nous sommes tous d'accord que tout ce diminue les charges électriques, y compris OS du serveur, a un effet, dans ce schéma !
Ce en quoi les avis divergent, c'est l'impact de ces optimisations dans un environnement, disons, "isolé" du DAC .