08-18-2016, 05:26 PM
Le trou entre 1 et 7khz est forcément lié au déphasage introduit par l'écart de distance entre tweeter et boomer du à la mesure à 1m micro a hauteur intermédiaire entre tweeter et boomer.
La correction qui s'en suit sur la phase risque donc de tenir compte de ce déphasage "physique", et donc d'être mal ressentie en position d'écoute réelle.
Il me parait toujours nécessaire de mesurer les hp's au départ au même point que celui qu'on va ensuite utiliser pour écouter le résultat.
Au contraire, il me parait intéressant de voir clairement dès les mesures initiales quelles sont les réflections primaires et leur effet éventuellement délétère.
Le but final de la manip de "rephasage" est et reste avant toute autre considération, de tout faire pour se débarasser de leur influence au maximum, et il me semble approprié de les considérer dès le départ en de tout tenter pour éliminer (ou au moins atténuer)leurs effets néfastes AVANT de linéariser la phase des hp's, une sorte de "cerise sur le gateau".
Sur un plan général, il ne me semble pas très logique de chercher a mettre une cerise sur un gateau qui n'est pas très bon au départ, car, si la phase est importante, vous savez ce que j'en pense, l'effet des reflections primaire est CARREMENT de dénaturer le message.
Si, en plus on fausse la mesure de la phase au point d'écoute avant de la corriger au même point, il me semble que les résultats SUBJECTIFS pourraient peut-être devenir aléatoires,car on corrige une donnée mesurée "ailleurs".C'est PEUT ETRE ce qui explique la relative déception de zizione, que Bear propose de corriger en rajoutant une égalisation paramétrique.
C'est juste un point de vue généraliste qui ne change rien au fait que, tous les trois (y compris zizione), vous faites un travail remarquable de nature à aider toute la communauté audiophile du Forum , avec un sacré défrichage et une aide qui n'est pas si facile à comprendre du premier coup, ce qui explique probablement le silence relatif de la même "communauté" à l'examen de vos expériences très prometteuses.
La correction qui s'en suit sur la phase risque donc de tenir compte de ce déphasage "physique", et donc d'être mal ressentie en position d'écoute réelle.
Il me parait toujours nécessaire de mesurer les hp's au départ au même point que celui qu'on va ensuite utiliser pour écouter le résultat.
Au contraire, il me parait intéressant de voir clairement dès les mesures initiales quelles sont les réflections primaires et leur effet éventuellement délétère.
Le but final de la manip de "rephasage" est et reste avant toute autre considération, de tout faire pour se débarasser de leur influence au maximum, et il me semble approprié de les considérer dès le départ en de tout tenter pour éliminer (ou au moins atténuer)leurs effets néfastes AVANT de linéariser la phase des hp's, une sorte de "cerise sur le gateau".
Sur un plan général, il ne me semble pas très logique de chercher a mettre une cerise sur un gateau qui n'est pas très bon au départ, car, si la phase est importante, vous savez ce que j'en pense, l'effet des reflections primaire est CARREMENT de dénaturer le message.
Si, en plus on fausse la mesure de la phase au point d'écoute avant de la corriger au même point, il me semble que les résultats SUBJECTIFS pourraient peut-être devenir aléatoires,car on corrige une donnée mesurée "ailleurs".C'est PEUT ETRE ce qui explique la relative déception de zizione, que Bear propose de corriger en rajoutant une égalisation paramétrique.
C'est juste un point de vue généraliste qui ne change rien au fait que, tous les trois (y compris zizione), vous faites un travail remarquable de nature à aider toute la communauté audiophile du Forum , avec un sacré défrichage et une aide qui n'est pas si facile à comprendre du premier coup, ce qui explique probablement le silence relatif de la même "communauté" à l'examen de vos expériences très prometteuses.
