Je ne sais pas à qui tu penses quand tu parles de l'obsession des courbes, mais si c'est à moi, je pense que tu n'as pas tout compris à ma démarche, ni bien lu tout ce que j'ai écrit sur le sujet.
Et vois-tu, je suis d'accord avec Totololo pour dire que la correction numérique, il vaut mieux s'en passer quand on peut le faire car elle a forcément un coût.
Mais en même temps, dans l'immense majorité des cas (et je commence à en avoir vu et entendu un bon paquet), il vaut mieux la mettre en oeuvre car le bilan est très supérieur avec que sans.
Rares sont les environnements suffisamment grands et traités pour pouvoir s'en passer, mais si on a les moyens et la chance de disposer d'un tel local, alors évidemment on peut tirer la quintessence de son matériel sans correction numérique.
Sinon, il vaut mieux corriger que ne pas le faire, et quand je dis corriger, ce n'est évidemment pas n'importe comment.
Par ailleurs, tu dis que tu ne corriges pas les aigus mais si tu utilises toujours Mathaudio, tu corriges l'ensemble de la bande passante, aigus compris. Ce n'est pas un problème en soi, mais Mathaudio n'est pas l'outil le plus convivial pour ajuster les corrections comme on le souhaite. La correction numérique est indispensable de toutes façons chez toi. Mais elle ne compense pas les problèmes de réverbération, qui induisent un médium un peu gonflé et un aigu insistant, ce qui t'oblige à baisser l'amplitude en correction numérique dans ces zones.
Encore une fois, ça n'est pas un problème et c'est très utile chez toi, mais de là à dire que le traitement est "bio" et réduit au strict minimum, il y a une marge quand même.
Cela n'empêche pas ton système d'être très bon comme je l'ai dit dans le CR que j'ai fait de ton système (mais qui semble avoir disparu du forum car je ne l'ai pas retrouvé (il n'y a plus rien sur ton fil entre Avril 2018 et Avril 2019 et je suis passé en Juin 2018).
Pour revenir au sujet de ce fil, j'ai tendance à penser comme Totololo qu'il vaut mieux éviter trop de manipulations génétiques sur des enceintes qui sont déjà d'excellent niveau, si on peut se permettre de le faire. La solution multi-caisson de Franz est une méthode efficace pour traiter les modes dans le grave et elle est très utilisée en HC notamment. Je ne sais pas si c'est plus ou moins destructeur qu'une correction numérique minimale, car je n'ai pas d'expérience personnelle sur le sujet, mais je pense quand même que ça ne doit pas être évident d'avoir tout cela en phase non plus, et avec une "vitesse" compatible entre tous les transducteurs. Mais bon, quand on n'a pas une pièce suffisamment grande pour que les modes soient positionnés en dehors de la zone critique naturellement, il faut bien trouver une solution et aucune n'est miraculeuse.
La seule chose qui est certaine, c'est que ne rien faire lorsqu'on a des modes gênants (et c'est très fréquent) c'est globalement moins bien qu'une bonne correction numérique, qui n'est pas aussi destructrice des timbres qu'on veut bien le dire, et surement beaucoup moins qu'une pièce qui applique sa propre correction massive et destructrice qu'on le veuille ou non.
Et vois-tu, je suis d'accord avec Totololo pour dire que la correction numérique, il vaut mieux s'en passer quand on peut le faire car elle a forcément un coût.
Mais en même temps, dans l'immense majorité des cas (et je commence à en avoir vu et entendu un bon paquet), il vaut mieux la mettre en oeuvre car le bilan est très supérieur avec que sans.
Rares sont les environnements suffisamment grands et traités pour pouvoir s'en passer, mais si on a les moyens et la chance de disposer d'un tel local, alors évidemment on peut tirer la quintessence de son matériel sans correction numérique.
Sinon, il vaut mieux corriger que ne pas le faire, et quand je dis corriger, ce n'est évidemment pas n'importe comment.
Par ailleurs, tu dis que tu ne corriges pas les aigus mais si tu utilises toujours Mathaudio, tu corriges l'ensemble de la bande passante, aigus compris. Ce n'est pas un problème en soi, mais Mathaudio n'est pas l'outil le plus convivial pour ajuster les corrections comme on le souhaite. La correction numérique est indispensable de toutes façons chez toi. Mais elle ne compense pas les problèmes de réverbération, qui induisent un médium un peu gonflé et un aigu insistant, ce qui t'oblige à baisser l'amplitude en correction numérique dans ces zones.
Encore une fois, ça n'est pas un problème et c'est très utile chez toi, mais de là à dire que le traitement est "bio" et réduit au strict minimum, il y a une marge quand même.
Cela n'empêche pas ton système d'être très bon comme je l'ai dit dans le CR que j'ai fait de ton système (mais qui semble avoir disparu du forum car je ne l'ai pas retrouvé (il n'y a plus rien sur ton fil entre Avril 2018 et Avril 2019 et je suis passé en Juin 2018).
Pour revenir au sujet de ce fil, j'ai tendance à penser comme Totololo qu'il vaut mieux éviter trop de manipulations génétiques sur des enceintes qui sont déjà d'excellent niveau, si on peut se permettre de le faire. La solution multi-caisson de Franz est une méthode efficace pour traiter les modes dans le grave et elle est très utilisée en HC notamment. Je ne sais pas si c'est plus ou moins destructeur qu'une correction numérique minimale, car je n'ai pas d'expérience personnelle sur le sujet, mais je pense quand même que ça ne doit pas être évident d'avoir tout cela en phase non plus, et avec une "vitesse" compatible entre tous les transducteurs. Mais bon, quand on n'a pas une pièce suffisamment grande pour que les modes soient positionnés en dehors de la zone critique naturellement, il faut bien trouver une solution et aucune n'est miraculeuse.
La seule chose qui est certaine, c'est que ne rien faire lorsqu'on a des modes gênants (et c'est très fréquent) c'est globalement moins bien qu'une bonne correction numérique, qui n'est pas aussi destructrice des timbres qu'on veut bien le dire, et surement beaucoup moins qu'une pièce qui applique sa propre correction massive et destructrice qu'on le veuille ou non.
