Paul&Mike, le retour : Resonateur de Schumann

[renan]

(09-01-2017, 04:52 PM)FS31 a écrit : On peut effectivement "réfléchir à voix haute" et émettre des hypothèses très hautement improbables, qui ne devraient pas résister à l'analyse et être émises à "haute voix"

Je crois que c'est la différence entre le mode de réflexion d'un ingénieur et d'un chercheur. Un ingénieur écartera rapidement l'improbable pas le chercheur dans un premier temps sinon il se limite à la connaissance actuelle!
Sur les forums, on a beaucoup d'ingénieurs qui apportent une richesse incroyable par leurs interventions mais qui empêchent de sortir du cadre! Un chercheur doit créer le nouveau cadre....

Purée tout ça en partant des propriétés électriques de la patafix.... 

sinon + 1000 sur les escrocs qui veulent refourguer de la camelote. Seule la connaissance peux protéger de cela mais en vieillissant ce n'est plus un problème d'éducation malheureusement.

---

(09-01-2017, 05:10 PM)Anthrax a écrit :

(09-01-2017, 04:28 PM)renan a écrit : C'est en ce sens que je trouve que la police de la pensée est castratrice!

Que de grands mots ! Rappeler l'existence de lois physiques serait donc brider la pensée?

Il y a 100 ans la théorie de la relativité naissait.
10 ans avant toute les idées d'Einstein ne respectaient pas les lois connues de la physique.
Il a crée les nouvelles lois ou plus exactement, il a porté à la connaissance des hommes ces lois existantes mais que nous ne connaissions pas.



Oui bon police de la pensée est certes fort 
Comme mon propos visait à faire comprendre plus l'utilité du mode de pensée que l'idée en elle meme et que la majorité à rebondi sur l'idée, j'ai binarisé mon propos...