Partage expérience correction

[Thierry69]

Je peux intégrer à la correction enceinte/salle un "cross talk canceller du pauvre" = pas customisé pour votre anatomie et sans adaptation en temps réel pour suivre les déplacements de la tête....
Mais il faut oublier Audirvana... 

Il existe des micro intra auriculaires donc certainement possible en DIY de faire des filtres adaptés à chaque morphologie, le point dur restant le suivi de tête.

Je n'ai fait que des expériences basiques dans ce domaine sans résultat concluant à l'écoute mais c'est probablement une piste à creuser.

Par contre il y a peu de véritables enregistrements binauraux et je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser ce genre de configuration pour jouer des enregistrements "stereo" qui sont faits pour une écoute transaurale.
Je suis donc curieux d'avoir des avis éclairés sur la question...

[Franz]

Involve Audio propose un processeur analogique permettant d'émuler de la quadriphonie à partir d'enregistrements stéréo, et c'est vraiment fantastique à l'écoute sur pas mal de styles musicaux (surtout pour de l'electro ). Mais il faut 4 enceintes, de préférence (la version 2 canaux est moins naturelle avec quelques artefacts bizarres à l'oreille)

Je suppose, et j'espère, que les fichiers décodés avec un processeur utilisant un XTC doivent rendre un peu de la même manière (à savoir en 3D)

...sinon, je me souviens pourquoi je n'ai jamais franchi le pas pour hqplayer et ses filtres : le développeur est un libriste borné qui ne veut pas entendre parler d'ALAC, ni de mp3/AAC, alors que 80% de ma bibliothèque est dans ces formats (à une époque où on vous regardait bizarrement quand vous numérisiez vos cds en 320kbits)...ce qui m'avait définitivement fait franchir le pas vers audirvana+ à l'époque.

[Bear]

@Thierry69: la problématique posée par Renan est intéressante en terme de correction active.

Le sujet de la correction dans les basses fréquences me parait plutôt plus facile à traiter, même si l'introduction de filtres dans cette zone du spectre a des conséquences assez néfastes sur l'impulsion et la step d'une façon générale (on s'éloigne assez rapidement d'un système en phase minimale lorsque l'on corrige les basses).

Par contre, celui de la réverbération me semble prometteur, pour autant que l'on arrive à trouver une solution. Chez moi, j'ai été obligé de dépenser pas mal de sous pour mettre un plafond acoustique, dont je me serais volontiers passé.

Mais j'ai entendu parler de recherches qui visaient à diminuer la réverbération par le biais d'une correction active. As-tu idée de la façon dont cela fonctionne ? As-tu déjà essayé ?

@Renan: pour faire une comparaison correcte des deux modes de correction, il faudrait que tu refasses une correction REW/rePhase avec pour base la moyenne ou la somme des mesures que tu as envoyées à Thierry. En effet, cette moyenne/somme comporte un rapport signal/bruit bien meilleur pour rechercher les éléments à corriger dans la pièce qu'une mesure unique, et évite de devoir recourir au fenêtrage temporel. "Spatial averaging ADDS information. Spectral averaging (smoothing) takes it away." (Floyd E. Toole, Vice President Acoustical Engineering, Harman International)

[renan]

Bonjour Bear,

j'ai bien conscience que l'essai initial sur une mesure avec fenetrage pour laquelle tu m'avais aidé à faire le filtre n'est pas optimal.
J'ai bien lu les evolutions que tu as proposé sur le forum. C'est au programme de faire des essais rew/rephase avec les mesures envoyées à Thierry. Il faut juste que je trouve le temps de le faire....

apres à faire idem sur les mesures de la pieces à l'acoustique difficile.
sans doute apres paques...

[pda0]

Bonjour à tous,

Juste un avis personnel sur la question Je doute que la correction numérique puisse s'affranchir des problèmes de pièces à l'acoustique difficile, si l'on entend par là la réverbération excessive (RT60 élevé) et les réflexions non traitées sur les murs, sol et plafond dans une pièce de dimensions modestes.
Même si l'on se rend compte que la correction numérique améliore d'environ 3 à 5dB le niveau de perception des réflexions murs/sol/plafond, elle est impuissante sur le RT60 et donc le decay/spectro/waterfall ne peuvent s'améliorer.

Par contre, elle est très efficace sur les modes dans le grave, et c'est, à mon avis, son principal intérêt, avec également, bien sûr, la correction de la phase lorsque les enceintes ont des filtres complexes et qui déphasent les HP.

@Renan: si tu n'as pas vu/entendu d'amélioration avec Dirac dans une pièce difficile, c'est probablement parce que ça n'a pas d'effet sur la réverbération, et que la courbe d'amplitude non corrigée n'était peut-être pas mauvaise au départ.
A titre personnel, j'avais essayé Dirac à de multiples reprises lorsque mes Giya étaient dans le salon, et j'avais toujours trouvé que les bénéfices étaient marginaux, voire négatifs sur la dynamique, et j'avais donc abandonné son utilisation.
Par contre, au sous-sol, l'effet Dirac est juste miraculeux et indispensable.
La correction Thierry69 marche d'ailleurs très bien au sous-sol également, tout comme RePhase, mais je reste encore avec Dirac car c'est encore celui qui produit le meilleur résultat subjectif (à la mesure, je fais aussi bien, voire mieux avec RePhase).

La technique de multiples mesures pronée par Bear (et qu'utilise Dirac) est une excellente méthode pour faciliter l'usage de RePhase en mettant en évidence plus facilement la phase (qui peut être complexe à voir avec une seule mesure si les reflexions sont nombreuses), et mieux identifier les zones où la correction numérique de l'amplitude sera utile.
Néanmoins, on peut aussi arriver à d'excellents résultats avec une seule mesure au sweet spot.

J'ai fait quelques analyses du fonctionnement de Dirac (et ça doit marcher pareil avec Trinnov) notamment qu'il faudra que je partage ici quand j'aurai un peu de temps, car ça pourra aider ceux qui veulent utiliser REW/RePhase de façon "optimisée".

[Bear]

(04-13-2017, 12:21 PM)pda0 a écrit : Juste un avis personnel sur la question Je doute que la correction numérique puisse s'affranchir des problèmes de pièces à l'acoustique difficile, si l'on entend par là la réverbération excessive (RT60 élevé) et les réflexions non traitées sur les murs, sol et plafond dans une pièce de dimensions modestes.
Même si l'on se rend compte que la correction numérique améliore d'environ 3 à 5dB le niveau de perception des réflexions murs/sol/plafond, elle est impuissante sur le RT60 et donc le decay/spectro/waterfall ne peuvent s'améliorer.

Bonjour pda0,

Si j'ai évoqué le sujet c'est parce que je connais des gens qui travaillent sur une technologie de diminution du RT60 par correction active

[CDGG]

(04-13-2017, 12:21 PM)pda0 a écrit : J'ai fait quelques analyses du fonctionnement de Dirac (et ça doit marcher pareil avec Trinnov) notamment qu'il faudra que je partage ici quand j'aurai un peu de temps, car ça pourra aider ceux qui veulent utiliser REW/RePhase de façon "optimisée".

Tres intéressant , hâte de te lire ;-) 

Je suis en plein dans les tests comparatifs en ce moment justement et j en profite encore pour remercier Thierry et Bear pour leur disponibilité et partage. 

J ecoute actuellement la correction de Thierry , qui apporte quelques modifications à l ecoute . La principale touche le grave qui paraît plus " léger ", plus lisible ( mais avec peut être une bande passante un peu plus écourtée ? ...) . Les différents plans semblent aussi plus aérés . Je continues les écoutes pour valider ...
Je testerais dans la foulée la correction de Bear 

Mais il est clair qu il est difficile et délicat d interpréter les incidences de chaque paramètre . Quand on sait que le simple changement d allure de la courbe cible et eQ ont tout de suite une incidence sur l écoute 

CeD

[pda0]

(04-13-2017, 12:45 PM)Bear a écrit : Bonjour pda0,

Si j'ai évoqué le sujet c'est parce que je connais des gens qui travaillent sur une technologie de diminution du RT60 par correction active

Bonjour Bear, je me doutais bien que tu avais quelques idées en tête car tu es souvent à la pointe sur ces sujets et n'hésite pas à tester efficacement et pragmatiquement les progrès technologiques !
J'espère que tu pourras nous donner de bonnes nouvelles bientôt, car ce serait une vraie révolution, très utile pour ceux qui ne peuvent traiter leur salon de façon passive (et donc souvent intrusive ) !

---

(04-13-2017, 12:57 PM)CDGG a écrit :

(04-13-2017, 12:21 PM)pda0 a écrit : J'ai fait quelques analyses du fonctionnement de Dirac (et ça doit marcher pareil avec Trinnov) notamment qu'il faudra que je partage ici quand j'aurai un peu de temps, car ça pourra aider ceux qui veulent utiliser REW/RePhase de façon "optimisée".

Tres intéressant , hâte de te lire ;-) 

Je suis en plein dans les tests comparatifs en ce moment justement et j en profite encore pour remercier Thierry et Bear pour leur disponibilité et partage. 

J ecoute actuellement la correction de Thierry , qui apporte quelques modifications à l ecoute . La principale touche le grave qui paraît plus " léger ", plus lisible ( mais avec peut être une bande passante un peu plus écourtée ? ...) . Les différents plans semblent aussi plus aérés . Je continues les écoutes pour valider ...
Je testerais dans la foulée la correction de Bear 

Mais il est clair qu il est difficile et délicat d interpréter les incidences de chaque paramètre . Quand on sait que le simple changement d allure de la courbe cible et eQ ont tout de suite une incidence sur l écoute 

CeD

Je ne suis pas surpris par tes impressions car je suis passé par là avant de stabiliser la correction numérique que j'utilise.
C'est tellement facile de changer les paramètres qu'on est tenté de modifier dès qu'on trouve un peu trop de ci ou de ça, et si on cède à la tentation on a vite fait de s'y perdre...

Je suggère de procéder par des écoutes dans la durée et en ne comparant que 2 versions à la fois, pour n'en garder qu'une à l'issue de la période d'écoute. Ensuite, on peut en essayer une autre contre celle qui a été choisie et ainsi de suite. Ce procédé permet de converger vers la correction qui nous convient le mieux et d'éviter de comparer tout avec tout (ce qui est totalement impossible d'ailleurs).
Sur la durée, on finit par comprendre ce qui joue vraiment à l'écoute et ce qu'il faut essayer d'améliorer à la mesure, mais il ne faut jamais hésiter à choisir celle qui est la meilleure à l'écoute même si elle est moins bonne à la mesure sur un paramètre. On a tendance à se focaliser sur l'amplitude mais avec cette "méthode" on se rend assez vite compte que le meilleur compromis n'est pas celui qui optimise à 100% l'amplitude, mais que l'ETC, le decay/spectro/waterfall, ont une influence majeure dans le rendu subjectif.

[Franz]

@ pda : j'ai essayé Dirac à plusieurs reprises (3 périodes d'essai) et j'ai à chaque fois été tres dubitatif sur les résultats. Au mieux, ça n'apportait rien chez moi (sauf légère sensation de meilleur détourage des instruments dans l'espace), et au pire sensation de tassement de dynamique, perte de vie.

Mais mon salon d'écoute est traité passivement de façon partielle , et j'ai un antimode pour mes caissons. Il faut arrêter de dire que ces traitements passifs sont moches, ce n'est plus du tout le cas sauf à vouloir les caser dans un intérieur Louis XVI peut être , et le gain à l'oreille est lui, tres franchement énorme par rapport à tout le reste (y compris des changements d'éléments hifi). Mais c'est un autre débat, et un complément en actif améliore quand même le plus souvent les choses (dans 100% des cas pour le traitement du grave)

[Bear]

(04-13-2017, 01:14 PM)Franz a écrit : Il faut arrêter de dire que ces traitements passifs sont moches, ce n'est plus du tout le cas sauf à vouloir les caser dans un intérieur Louis XVI peut être , et le gain à l'oreille est lui, tres franchement énorme par rapport à tout le reste (y compris des changements d'éléments tes hifi).

Je partage ton point de vue sur les améliorations apportées. Mais il convient de remarquer que l'ajout de ces éléments est de nature à déformer l'apparence d'un intérieur. Tu faisais récemment remarquer à propos du test d'éléments Helixir que l'intérieur minimaliste dans lequel ces appareils avaient été intégrés était vraisemblablement trop réverbérant pour pouvoir apprécier la musicalité desdits appareils.

Dans le même esprit, l'installation d'un plafond acoustique m'a permis de progresser considérablement sur ce sujet. Mais je ne pense pas que cela soit à la portée de tout le monde car cela coûte cher. Et pourtant, je n'ai pas choisi la version 'luxueuse' préconisée par JoëlC dans son étude sur l'acoustique esthétique (http://www.audiophile-magazine.com/dossi...3%A9tique/). Par ailleurs, je sais que si je voulais terminer l'aménagement chez moi, pour parvenir à un RT60 de l'ordre de 0.35 sur l'ensemble du spectre, il conviendrait de recouvrir le sol qui est traité de façon moderne avec de grosses dalles de carrelage d'une épaisse moquette, ce qui changerait complètement l'apparence de la pièce. Et c'est la raison pour laquelle je ne le ferai pas.

---

(04-13-2017, 01:06 PM)pda0 a écrit : Bonjour Bear, je me doutais bien que tu avais quelques idées en tête car tu es souvent à la pointe sur ces sujets et n'hésite pas à tester efficacement et pragmatiquement les progrès technologiques !
J'espère que tu pourras nous donner de bonnes nouvelles bientôt, car ce serait une vraie révolution, très utile pour ceux qui ne peuvent traiter leur salon de façon passive (et donc souvent intrusive ) !

La convolution a été utilisée à l'origine pour rajouter de la réverbération. On est ici dans une problématique d'inversion de matrice, dont je ne doute pas que quelques esprits ingénieux puissent mettre en oeuvre une solution élégante