Bonjour à tous,
Ca fait un petit moment que je me dis qu’un petit résumé de ce qu’on peut faire avec la correction numérique pourrait intéresser la communauté audiophile sur ce forum, et comme j’ai déjà essayé plusieurs logiciels et produits dans le domaine, je me propose de partager ici la méthode que j’ai utilisé pour la mise en oeuvre, et ce qu’on pourrait appeler l’ « optimisation », de la correction numérique sur mon système. Ceux qui ont suivi le fil sur mon système (http://forum-hifi.fr/thread-542.html) connaissent déjà bien les différentes étapes par lesquelles je suis passé, mais comme il y a plus de 130 pages à lire et que tout ne parle pas de correction numérique, j’ai pris l’option d’en faire un sujet spécifique à l’intention de ceux qui se demandent si la correction numérique présente un intérêt.
L’objectif de ce fil sera donc de permettre à ceux qui voudraient se lancer d’avoir un éclairage sur le sujet écrit par quelqu’un qui, ne connaissant pas grand chose aux techniques et algorithmes mathématico-acoustiques qui sous-tendent toute correction numérique, a mis les mains dans le cambouis pour comprendre comment s’en servir concrètement !
Tout d’abord, à quoi peut bien servir la correction numérique ? et en ai-je vraiment besoin chez moi ?
A vrai dire c’est à chacun de répondre à ces questions, mais pour y répondre réellement, il faudra passer par une étape que j’appellerai « diagnostic » qui peut-être effectué à l’oreille, mais qui sera plus efficace avec une mesure rapide du système.
A l’oreille c’est assez facile, et si vous êtes satisfait de la musique produite par votre système, passez votre chemin et écoutez la musique !
Sinon, s’il y a quelque chose qui vous chatouille ou gratouille l’oreille, et avant de se lancer dans des optimisations de câbles ou de succomber à la changite, il peut être astucieux d’investir environ 100€ pour procéder à un petit diagnostic maison afin de faire un état « chiffré » des lieux.
Le lien suivant donnera une petite idée de quelles sont les mesures qui constituent ce « diagnostic »: http://forum-hifi.fr/thread-1693.html
Et, à moins que vous ne soyez déjà familier des graphes produits par REW, je recommande la lecture préalable du fil en question car je vais en utiliser quelques uns ici afin d’illustrer mon propos.
Si le diagnostic chiffré confirme ce que l’oreille soupçonnait, la correction numérique sera un outil efficace pour traiter les problèmes suivants :
), il est bon de savoir que cela n’empêche en rien d’utiliser la correction numérique ! Il suffit simplement de comprendre et d’accepter qu’il restera quelques limitations que la correction numérique ne pourra pas traiter, ce qui ne signifie pas que son apport ne sera pas important, voire décisif, si le point de départ a de sérieux problèmes (comme c’était le cas dans mon sous-sol).
Comment ça marche ?
En pratique, je pense que tous les systèmes de correction numérique fonctionnent sur le même principe, même si leur mise en oeuvre peut, au premier abord, sembler très différente.
Il y a schématiquement plusieurs « étapes » qui font appel à plusieurs logiciels indépendants mais qui sont parfois regroupés en un seul pour des raisons évidentes d’ergonomie et de facilité d’utilisation pour le non expert :
Ceux que j’ai utilisés longuement (Trinnov, Dirac, RePhase) donnent tous d’excellents résultats ! De même pour Acourate selon les comparaisons faites par Bear. Celui de Thierry69/Home Audio Fidelity est également une solution de tout premier plan avec quelques innovations bien décrites sur le site web de Home Audio Fidelity (https://www.homeaudiofidelity.com/français/). MathAudio je ne sais pas encore mais comme la doc dit qu’il corrige la phase également, je vais m’en assurer et vous dirai ce que j’en pense le moment venu.
Quelques commentaires sur chacun des logiciels :
Trinnov (Amethyst ou ST2) est sans conteste la Rolls des systèmes de correction numérique. Il est à la fois très convivial d’utilisation, et comme c’est un preampli/DAC complet, il peut aussi remplacer avantageusement pas mal de matériel dans un système car c’est un vrai haut de gamme dans chacune de ses fonctions.
Il présente cependant l’inconvénient de son prix qui le met hors de portée de la plupart… De plus, sa performance intrinsèque en tant que correcteur numérique, stricto sensu, ne m’a pas paru supérieure à ce que peut produire Dirac, Acourate ou même RePhase. Son positionnement me parait donc être celui d’un excellent preampli/DAC possédant un système de correction numérique à la fois ultra performant et très convivial d’utilisation.
Mais pour celui qui, comme moi, est 100% dématérialisé et n’a pas d’autre source que la démat, Dirac ou Acourate me paraissent des choix plus abordables sans rien sacrifier sur la qualité de la correction numérique.
D'autant que pour les utilisateurs de Devialet comme moi, l'utilisation conjointe avec Air donne un très bon résultat.
Dirac Live est le produit le plus convivial d’utilisation après Trinnov. Il est relativement bon marché puisque la version stéreo est vendue 320€ auxquels il faut rajouter le coût du micro (UMIK-1) soit 100€ (mais ce sont les mêmes 100€ nécessaires au diagnostic ci-dessus).
Sa performance intrinsèque est excellente (à mon avis égale à celle de Trinnov) mais elle est limitée à une utilisation de musique dématérialisée, et son mode d’utilisation au quotidien n’est pas aussi transparent pour l’utilisateur que ce qu’on pourrait souhaiter, du fait du logiciel de convolution qui se présente sous la forme d’une carte son virtuelle (Dirac Audio Processor = DAP) que je trouve peu ergonomique même si une fois installé on peut l’oublier. Je préfère, de loin, la version « plug-in » qui est celle que j’utilise avec JRiver ou Audirvana, mais elle n’est malheureusement plus maintenue… Certes le DAP présente l’avantage de fonctionner avec tous les logiciels de lecture du marché y compris iTunes ou même YouTube, mais je n’aime pas le concept de cette carte son virtuelle, même si sa performance objective/auditive n’est pas en cause…
De plus, le DAP présente l’inconvénient majeur de ne pas pouvoir fonctionner en mode réseau DLNA, donc ceux qui voudraient utiliser un lecteur réseau sont condamnés à utiliser le plug-in (qui marche bien, mais comme indiqué non maintenu, donc pour combien de temps encore…), ou à utiliser un autre logiciel de correction numérique…
Acourate me parait être un produit à la performance exceptionnelle (à l’égal de Trinnov ou Dirac) mais dont l’ergonomie de mise en oeuvre reste assez rustique et peu agréable, notamment la partie mesure qui est la plus « violente » pour les oreilles de tous les logiciels que j’ai pu utiliser. Certes il n’y a pas de risque pour le matériel mais autant on peut faire et refaire la calibration avec Trinnov ou Dirac, autant avec Acourate on est content quand c’est fini !
Bear pourra parler de la partie définition de la courbe cible et paramétrage car c’est lui qui connait le mieux ce logiciel, mais pour ce que j’ai pu en voir, ça ne m’est pas apparu hyper convivial, même si la documentation est très bien faite (à condition cependant de lire l’anglais !).
Par contre, une fois les impulsions de correction générées, l’utilisation est possible avec tous les logiciels intégrant un moteur de convolution (JRiver, Foobar, HQplayer et surement d’autres) et donc compatible avec une utilisation réseau DLNA (notamment avec JRiver par exemple). C’est plus compliqué avec Audirvana car celui-ci n’intègre pas encore de moteur de convolution natif, et ceux disponibles sont anciens et pas forcément très performants.
Acourate coûte 340€ et nécessite aussi un micro comme Dirac. Donc prix identique à Dirac en quelque sorte.
Bear a ouvert un fil dédié ici: http://forum-hifi.fr/thread-2184.html?hi...t=acourate
Acourate propose aussi en option quelques logiciels complémentaires dont notamment un qui permet de « pré-convoluer » (150€ environ) toute sa base musicale (stockée sur un NAS par exemple) une bonne fois pour toutes, puis d’utiliser n’importe quel logiciel ensuite sans moteur de convolution (donc compatibilité complète avec Audirvana par exemple) et donc aussi de réduire le travail du PC ou Mac à une simple lecture sans correction numérique ce qui peut être bénéfique d’un point de vue auditif pour tous ceux qui ont un PC ou Mac anémique ou qui souhaitent qu’il ne travaille que le minimum possible pendant la lecture.
Le seul inconvénient de cette méthode est qu’il faut avoir une 2ème base complète avec toute sa musique car la convolution est adaptée à un système à un moment donné et donc garder sa base originelle est surement une sage précaution
RePhase présente le grand intérêt d’être gratuit, très performant et totalement paramétrable ! Mais il fait juste le minimum, c’est à dire calculer les impulsions de convolution. La mesure et le calcul des corrections à appliquer est totalement manuel, ce qui donne la plus grande flexibilité aux experts, mais n’est pas toujours facile, ni pratique pour celui qui ne veut pas y passer quelques week-ends !
Une fois les impulsions de convolution générées, l’utilisation est identique à celle d’Acourate, donc compatibilité avec tous les lecteurs intégrant un moteur de convolution et compatibilité avec lecture réseau DLNA (via JRiver par exemple).
Le fil expliquant comment s’en servir est là : http://forum-hifi.fr/thread-2003.html?highlight=RePhase, et le fil de discussion des utilisateurs est là: http://forum-hifi.fr/thread-1811.html?highlight=RePhase
MathAudio semble intéressant si tout ce qui est dit sur leur site est exact. Je ne l’ai pas encore testé et mesuré mais ça ne saurait tarder. Il est gratuit pour Foobar sous Windows, et coûte 99$ sur Mac ou logiciel de lecture autre que Foobar. Il nécessite un moteur de convolution dans le lecteur mais semble encapsuler les impulsions de convolution dans un format compatible avec tous les logiciels qui acceptent les plug-ins de type VST, donc compatibilité possible avec Audirvana, JRiver etc…
L’interface est très rustique mais simple. Les possibilités de paramétrage sont quasi nulles (à part la définition de la courbe cible) et il ne fait que « raboter » les bosses, ce qui n’est pas forcément une mauvaise idée, mais montrera peut-être quelques limites vs Dirac, Acourate ou RePhase.
Comme je ne l’ai pas encore vraiment testé, je m’en tiendrai là pour l’instant, mais s’il y a d'autres amateurs/expérimentateurs leurs retours seront intéressants !
EDIT: le test de Mathaudio est là : http://forum-hifi.fr/thread-2706-post-55650.html
Voilà, fin de la première partie qui donne un survol rapide des options disponibles.
Je n’ai volontairement pas parlé des hardwares qui peuvent venir en complément de Dirac ou d’Acourate qui permettent d’utiliser ces logiciels intégrés dans une « machine » qui s’intègre dans le flux audio de la chaine et donc qui permet d’avoir plusieurs sources, y compris des sources matérielles (lecteur CD, platine vinyl, etc…).
Ce sont des produits disponibles (prix aux environs de 1000€) que je n’ai pas testés et qui rajoutent de l’électronique et n’ont, à mon avis, de sens que si on a besoin de plusieurs sources.
Le principe de la correction numérique utilisée étant le même, je me limiterai ici à l’utilisation de ces logiciels sur un Mac ou un PC et donc en dématérialisation pure.
La prochaine partie sera consacrée à l’utilisation et au paramétrage de la correction numérique avec ces logiciels, en utilisant, bien entendu, les possibilités de la mesure post correction (sans oublier l’oreille bien évidemment
).
Amitiés.
Ca fait un petit moment que je me dis qu’un petit résumé de ce qu’on peut faire avec la correction numérique pourrait intéresser la communauté audiophile sur ce forum, et comme j’ai déjà essayé plusieurs logiciels et produits dans le domaine, je me propose de partager ici la méthode que j’ai utilisé pour la mise en oeuvre, et ce qu’on pourrait appeler l’ « optimisation », de la correction numérique sur mon système. Ceux qui ont suivi le fil sur mon système (http://forum-hifi.fr/thread-542.html) connaissent déjà bien les différentes étapes par lesquelles je suis passé, mais comme il y a plus de 130 pages à lire et que tout ne parle pas de correction numérique, j’ai pris l’option d’en faire un sujet spécifique à l’intention de ceux qui se demandent si la correction numérique présente un intérêt.
L’objectif de ce fil sera donc de permettre à ceux qui voudraient se lancer d’avoir un éclairage sur le sujet écrit par quelqu’un qui, ne connaissant pas grand chose aux techniques et algorithmes mathématico-acoustiques qui sous-tendent toute correction numérique, a mis les mains dans le cambouis pour comprendre comment s’en servir concrètement !
Tout d’abord, à quoi peut bien servir la correction numérique ? et en ai-je vraiment besoin chez moi ?
A vrai dire c’est à chacun de répondre à ces questions, mais pour y répondre réellement, il faudra passer par une étape que j’appellerai « diagnostic » qui peut-être effectué à l’oreille, mais qui sera plus efficace avec une mesure rapide du système.
A l’oreille c’est assez facile, et si vous êtes satisfait de la musique produite par votre système, passez votre chemin et écoutez la musique !
Sinon, s’il y a quelque chose qui vous chatouille ou gratouille l’oreille, et avant de se lancer dans des optimisations de câbles ou de succomber à la changite, il peut être astucieux d’investir environ 100€ pour procéder à un petit diagnostic maison afin de faire un état « chiffré » des lieux.
Le lien suivant donnera une petite idée de quelles sont les mesures qui constituent ce « diagnostic »: http://forum-hifi.fr/thread-1693.html
Et, à moins que vous ne soyez déjà familier des graphes produits par REW, je recommande la lecture préalable du fil en question car je vais en utiliser quelques uns ici afin d’illustrer mon propos.
Si le diagnostic chiffré confirme ce que l’oreille soupçonnait, la correction numérique sera un outil efficace pour traiter les problèmes suivants :
- Fortes irrégularités de la réponse fréquence/amplitude, et donc colorations excessives du système.
- Correction de la phase des enceintes, et donc potentiellement meilleure image produite par le système.
- Réverbération excessive de la pièce (RT60 trop élevé (>0.50s) et/ou irrégulier), qui peut induire une agressivité du système et une image instable ou inexistante.
- Placement incorrect des enceintes dans la pièce induisant (entre autres choses) des noeuds (annulation de certaines fréquences) excessifs qu’aucune correction, numérique ou non, ne pourra compenser.
), il est bon de savoir que cela n’empêche en rien d’utiliser la correction numérique ! Il suffit simplement de comprendre et d’accepter qu’il restera quelques limitations que la correction numérique ne pourra pas traiter, ce qui ne signifie pas que son apport ne sera pas important, voire décisif, si le point de départ a de sérieux problèmes (comme c’était le cas dans mon sous-sol).Comment ça marche ?
En pratique, je pense que tous les systèmes de correction numérique fonctionnent sur le même principe, même si leur mise en oeuvre peut, au premier abord, sembler très différente.
Il y a schématiquement plusieurs « étapes » qui font appel à plusieurs logiciels indépendants mais qui sont parfois regroupés en un seul pour des raisons évidentes d’ergonomie et de facilité d’utilisation pour le non expert :
- Il y a d’abord un logiciel qui va mesurer la réponse du système à l’aide d’un micro (qui peut être celui utilisé pour le diagnostic dont je viens de parler).
- Ensuite, cette mesure est utilisée par un autre logiciel qui va calculer les corrections nécessaires à appliquer pour atteindre une « cible idéale » parfois pré-définie par le système, mais souvent entièrement (ou partiellement) paramétrable par l’utilisateur.
- Un troisième logiciel va ensuite utiliser les corrections calculées pour produire une (ou plusieurs) impulsion(s) de correction. Ces impulsions de correction sont en pratique un fichier son (au format qui peut être en .wav) qui va être combiné avec le fichier numérique qui contient la musique avant d’être envoyé au DAC de la chaine hifi. Cette opération de combinaison, est une opération mathématique complexe qui s’appelle « convolution », qu’on peut imaginer être une sorte de multiplication du fichier musique source par un coefficient de correction appliqué à chaque fréquence.
- Cette opération de convolution est généralement effectuée en temps réel au moment où la musique est écoutée, et donc nécessite un 4ème logiciel qui doit s’intégrer, de façon plus ou moins transparente pour l’utilisateur, au logiciel de lecture utilisé habituellement (iTunes, JRiver, Audirvana, Foobar, HQPlayer, ou autre…).
Ceux que j’ai utilisés longuement (Trinnov, Dirac, RePhase) donnent tous d’excellents résultats ! De même pour Acourate selon les comparaisons faites par Bear. Celui de Thierry69/Home Audio Fidelity est également une solution de tout premier plan avec quelques innovations bien décrites sur le site web de Home Audio Fidelity (https://www.homeaudiofidelity.com/français/). MathAudio je ne sais pas encore mais comme la doc dit qu’il corrige la phase également, je vais m’en assurer et vous dirai ce que j’en pense le moment venu.
Quelques commentaires sur chacun des logiciels :
Trinnov (Amethyst ou ST2) est sans conteste la Rolls des systèmes de correction numérique. Il est à la fois très convivial d’utilisation, et comme c’est un preampli/DAC complet, il peut aussi remplacer avantageusement pas mal de matériel dans un système car c’est un vrai haut de gamme dans chacune de ses fonctions.
Il présente cependant l’inconvénient de son prix qui le met hors de portée de la plupart… De plus, sa performance intrinsèque en tant que correcteur numérique, stricto sensu, ne m’a pas paru supérieure à ce que peut produire Dirac, Acourate ou même RePhase. Son positionnement me parait donc être celui d’un excellent preampli/DAC possédant un système de correction numérique à la fois ultra performant et très convivial d’utilisation.
Mais pour celui qui, comme moi, est 100% dématérialisé et n’a pas d’autre source que la démat, Dirac ou Acourate me paraissent des choix plus abordables sans rien sacrifier sur la qualité de la correction numérique.
D'autant que pour les utilisateurs de Devialet comme moi, l'utilisation conjointe avec Air donne un très bon résultat.
Dirac Live est le produit le plus convivial d’utilisation après Trinnov. Il est relativement bon marché puisque la version stéreo est vendue 320€ auxquels il faut rajouter le coût du micro (UMIK-1) soit 100€ (mais ce sont les mêmes 100€ nécessaires au diagnostic ci-dessus).
Sa performance intrinsèque est excellente (à mon avis égale à celle de Trinnov) mais elle est limitée à une utilisation de musique dématérialisée, et son mode d’utilisation au quotidien n’est pas aussi transparent pour l’utilisateur que ce qu’on pourrait souhaiter, du fait du logiciel de convolution qui se présente sous la forme d’une carte son virtuelle (Dirac Audio Processor = DAP) que je trouve peu ergonomique même si une fois installé on peut l’oublier. Je préfère, de loin, la version « plug-in » qui est celle que j’utilise avec JRiver ou Audirvana, mais elle n’est malheureusement plus maintenue… Certes le DAP présente l’avantage de fonctionner avec tous les logiciels de lecture du marché y compris iTunes ou même YouTube, mais je n’aime pas le concept de cette carte son virtuelle, même si sa performance objective/auditive n’est pas en cause…
De plus, le DAP présente l’inconvénient majeur de ne pas pouvoir fonctionner en mode réseau DLNA, donc ceux qui voudraient utiliser un lecteur réseau sont condamnés à utiliser le plug-in (qui marche bien, mais comme indiqué non maintenu, donc pour combien de temps encore…), ou à utiliser un autre logiciel de correction numérique…
Acourate me parait être un produit à la performance exceptionnelle (à l’égal de Trinnov ou Dirac) mais dont l’ergonomie de mise en oeuvre reste assez rustique et peu agréable, notamment la partie mesure qui est la plus « violente » pour les oreilles de tous les logiciels que j’ai pu utiliser. Certes il n’y a pas de risque pour le matériel mais autant on peut faire et refaire la calibration avec Trinnov ou Dirac, autant avec Acourate on est content quand c’est fini !
Bear pourra parler de la partie définition de la courbe cible et paramétrage car c’est lui qui connait le mieux ce logiciel, mais pour ce que j’ai pu en voir, ça ne m’est pas apparu hyper convivial, même si la documentation est très bien faite (à condition cependant de lire l’anglais !).
Par contre, une fois les impulsions de correction générées, l’utilisation est possible avec tous les logiciels intégrant un moteur de convolution (JRiver, Foobar, HQplayer et surement d’autres) et donc compatible avec une utilisation réseau DLNA (notamment avec JRiver par exemple). C’est plus compliqué avec Audirvana car celui-ci n’intègre pas encore de moteur de convolution natif, et ceux disponibles sont anciens et pas forcément très performants.
Acourate coûte 340€ et nécessite aussi un micro comme Dirac. Donc prix identique à Dirac en quelque sorte.
Bear a ouvert un fil dédié ici: http://forum-hifi.fr/thread-2184.html?hi...t=acourate
Acourate propose aussi en option quelques logiciels complémentaires dont notamment un qui permet de « pré-convoluer » (150€ environ) toute sa base musicale (stockée sur un NAS par exemple) une bonne fois pour toutes, puis d’utiliser n’importe quel logiciel ensuite sans moteur de convolution (donc compatibilité complète avec Audirvana par exemple) et donc aussi de réduire le travail du PC ou Mac à une simple lecture sans correction numérique ce qui peut être bénéfique d’un point de vue auditif pour tous ceux qui ont un PC ou Mac anémique ou qui souhaitent qu’il ne travaille que le minimum possible pendant la lecture.
Le seul inconvénient de cette méthode est qu’il faut avoir une 2ème base complète avec toute sa musique car la convolution est adaptée à un système à un moment donné et donc garder sa base originelle est surement une sage précaution
RePhase présente le grand intérêt d’être gratuit, très performant et totalement paramétrable ! Mais il fait juste le minimum, c’est à dire calculer les impulsions de convolution. La mesure et le calcul des corrections à appliquer est totalement manuel, ce qui donne la plus grande flexibilité aux experts, mais n’est pas toujours facile, ni pratique pour celui qui ne veut pas y passer quelques week-ends !
Une fois les impulsions de convolution générées, l’utilisation est identique à celle d’Acourate, donc compatibilité avec tous les lecteurs intégrant un moteur de convolution et compatibilité avec lecture réseau DLNA (via JRiver par exemple).
Le fil expliquant comment s’en servir est là : http://forum-hifi.fr/thread-2003.html?highlight=RePhase, et le fil de discussion des utilisateurs est là: http://forum-hifi.fr/thread-1811.html?highlight=RePhase
MathAudio semble intéressant si tout ce qui est dit sur leur site est exact. Je ne l’ai pas encore testé et mesuré mais ça ne saurait tarder. Il est gratuit pour Foobar sous Windows, et coûte 99$ sur Mac ou logiciel de lecture autre que Foobar. Il nécessite un moteur de convolution dans le lecteur mais semble encapsuler les impulsions de convolution dans un format compatible avec tous les logiciels qui acceptent les plug-ins de type VST, donc compatibilité possible avec Audirvana, JRiver etc…
L’interface est très rustique mais simple. Les possibilités de paramétrage sont quasi nulles (à part la définition de la courbe cible) et il ne fait que « raboter » les bosses, ce qui n’est pas forcément une mauvaise idée, mais montrera peut-être quelques limites vs Dirac, Acourate ou RePhase.
Comme je ne l’ai pas encore vraiment testé, je m’en tiendrai là pour l’instant, mais s’il y a d'autres amateurs/expérimentateurs leurs retours seront intéressants !
EDIT: le test de Mathaudio est là : http://forum-hifi.fr/thread-2706-post-55650.html
Voilà, fin de la première partie qui donne un survol rapide des options disponibles.
Je n’ai volontairement pas parlé des hardwares qui peuvent venir en complément de Dirac ou d’Acourate qui permettent d’utiliser ces logiciels intégrés dans une « machine » qui s’intègre dans le flux audio de la chaine et donc qui permet d’avoir plusieurs sources, y compris des sources matérielles (lecteur CD, platine vinyl, etc…).
Ce sont des produits disponibles (prix aux environs de 1000€) que je n’ai pas testés et qui rajoutent de l’électronique et n’ont, à mon avis, de sens que si on a besoin de plusieurs sources.
Le principe de la correction numérique utilisée étant le même, je me limiterai ici à l’utilisation de ces logiciels sur un Mac ou un PC et donc en dématérialisation pure.
La prochaine partie sera consacrée à l’utilisation et au paramétrage de la correction numérique avec ces logiciels, en utilisant, bien entendu, les possibilités de la mesure post correction (sans oublier l’oreille bien évidemment
).Amitiés.
