Chez Bear: une forme d'objectivisme au service de la recherche des émotions musicales

[pda0]

Bonjour Pierre,

Je ne suis pas surpris de cette constatation, car j'en suis arrivé à la même conclusion. La correction numérique apporte des bénéfices lorsque la situation est désespérée (et c'est souvent le cas, du moins lorsque je regarde beaucoup de mesures que j'ai pu faire ou qu'on m'a envoyées), mais lorsque le traitement passif est possible, on gagne en naturel et liberté de la musique. C'est difficile à définir mais c'est relativement facile à percevoir lorsque les modes dans le grave ne sont pas trop envahissants.
Je reste un grand partisan de la correction numérique cependant, car les avantages sont le plus souvent bien supérieurs aux inconvénients. Mais chez toi, (pour avoir vu tes mesures), je ne suis pas surpris que le résultat puisse être meilleur sans correction car la situation dans le grave est loin d'être dramatique

[Nard]

Bonjour à tous et merci pour vos précieux témoignages !
Vive le bit-perfect ! Mais je changerai probablement d'avis si un jour, je passe à PGGB...

[rastabill]

Merci  Bear pour ton CR plein d'honnêteté 

[Amoulsolo]

(04-30-2021, 11:41 AM)mélaudiophile a écrit :

(04-30-2021, 10:41 AM)Bear a écrit :  la correction numérique ampute de façon significative la vie de la musique reproduite. Je m’en étais aperçu dès mes débuts dans ce domaine avec le Trinnov Amethyst. J’ai reproduit les mêmes erreurs cinq ans après avec HQPlayer et rePhase. C’est superbe et très juste avec mais c’est plus vivant sans…

Salut,
dans le fil sur Amir tu écris La correction numérique au delà de 200-300Hz est ultra risquée, et en tous cas, il ne faut pas corriger les quelques pics et creux que la mesure peut montrer.


Appliquais-tu cela, ne pas corriger au-delà de 300,  lorsque tu remarques cette amputation?

Salut à tous,

Depuis que j'ai mon dac RME, je n'ai pas encore essayé de faire de correction active chez moi.
Je vais donc m'y mettre bientôt et réaliser quelques presets sur la base de meures multiples au niveau de la zone d'écoute.

Je ferai du preset minimaliste en corrigeant les bosses récurrentes dans le grave uniquement et des presets un peu plus pointilleux (je suis de toute façon limité par le nombre de PEQ), en essayant de linéariser au maximum la réponse au sweet spot.

Puis je ferai des écoutes comparatives par switchs successifs sans bouger du sweet spot.

A partir du moment où l'on réalise un filtrage entre plusieurs hauts parleurs, il faut inévitablement modifier le comportement du signal, ajuster son amplitude fréquence, linéariser la réponse globale de l'enceinte... C'est sans doutes des questions de limites et de compromis dans lesquelles il faut se placer.

J'avais remarqué à l'époque où je possédais un processeur de diffusion pour filtrer mon caisson que la dynamique était affectée par les corrections. En sera-t-il de même avec les PEQ proposés par mon dac ?

En sera-t-il de même lorsque j'aurai réalisé mes enceintes actives avec filtrage numérique à base d'ampli Hypex Fusion et qu'à partir de ces modules, je pourrais en pus du filtrage actif, faire de la correction active pour adapter la réponse des enceintes au local ?
Jusq'où le bénéfice se trouve-t-il dès lors qu'on commence à triturer numériquement le son ?

Ce ressenti de perte de vie est probablement lié à un tassement de dynamique. Tassement qui devrait être objectivé par quelques mesures. Ou la vérité est ailleurs, mais là, je sèche.

[Pascal64]

Salut Bear, 

Plus de convolution chez moi aussi depuis un petit moment .... vive le naturel   , j'ai appris à vivre avec les petites imperfections de ma pièce.

Mais je conserve Diretta 

D'ailleurs ça devrait aussi marcher avec un super DAC hdg , non ?

(d'ici quelques jours, je devrais essayer Diretta sur le DAC MSB d'un copain)

[Nard]

Citation :Ce ressenti de perte de vie est probablement lié à un tassement de dynamique. Tassement qui devrait être objectivé par quelques mesures. Ou la vérité est ailleurs, mais là, je sèche.

Chez moi, c'était essentiellement dû au jitter occasionné par le traitement logiciel. J'observais la même dégradation, moins intense, en effectuant un simple suréchantillonnage X2 ou x4, et pourtant l'activité CPU n'était que de quelques %.

Pour en avoir une certitude définitive, il faudrait générer en batch les fichiers Wav convolués et les comparer aux Wav non traités. On pourrait alors peut-être observer d'autres phénomènes non naturels liés aux filtres FIR ou leur impact sur le tramage

[hifitub]

La convolution numérique agit comme autrefois les égaliseur paramétriques, et inévitablement ils manipulent les fréquences et en bouffent quelques unes aux passage.
Pas étonnant que la restitution ainsi modifiée manque de vie et d'harmoniques.
C'est souvent les petits défauts qui rendent le tout attachant !

[zaurux]

Sur le principe, je suis d'accord mais lorsque c'est fait par un pro et que l'on ne cherche pas à transformer une cave en cathédrale, la plus value l'emporte.
Après quelques légères corrections EQ via mon RME, j'ai profité du confinement de l'an dernier et passer à une convolution x-talk faite par Thierry (HAF).
Je vais upgrader prochainement mes enceintes et espère seulement pouvoir obtenir le même niveau (convolution en 4 fichiers matrix 768 traités par HQP > DSD 256 en sortie).

[Amoulsolo]

[quote='Nard' pid='494666' dateline='1619792418']
[quote]

Pour en avoir une certitude définitive, il faudrait générer en batch les fichiers Wav convolués et les comparer aux Wav non traités. On pourrait alors peut-être observer d'autres phénomènes non naturels liés aux filtres FIR ou leur impact sur le tramage
[/quote]

ce pourrait être intéressant.

Réaliser un fichier impulse pour faire une lecture avec convolution via logiciel avec juste une remise en phase, par exemple.
Modifier un fichier audio à partir de cette convolution et faire une écoute comparative des deux.
Faire une écoute du fichier original sans convolution nulle part.

Il faudrait pour ceci, que je sorte la réponse en phase de mes trio 6 et que je la triture sous Rephase. De quoi m’occuper 2 ou trois jours.

le jitter ne pouvant pas être apporté par le fichier en lui même, cela permettrait de voir si le fait de déplacer le filtre sur le fichier, plutôt que de l’appliquer via DSP donne lieu à une différence perceptible à l’écoute.
Si différence il y a, la théorie du jitter induite par les DSP, peut perdurer, si pas de différence, on peut éliminer le jitter.

la lecture avec ou sans convolution de remise en phase pourra donner lieu à plusieurs interprétations en fonction des résultats, mais j’ai envie de faire l’expérience.

[Nard]

Super, merci de tenter l'expérience