Correction passive, la mesure du bon sens...

[Chet]

Bonjour all,

Ce sujet, au titre en forme de clin d'œil, est évidement très proche de celui ci : http://forum-hifi.fr/thread-2033.html car les deux sont souvent complémentaires.
Il semble reconnu qu'un traitement passif minimum se doit d'être fait avant l'usage de corrections numériques.

Pour amorcer ce Fil, voici mon expérience détaillée : http://www.living-leedh.com/?page_id=4327

Je vous propose d'y partager et développer nos expériences dans le contexte d'une correction passive.

[maxitonus]

Hello Chet, c'est exactement mon avis!

Tu remarqueras que cet avis est assez largement contesté dans le post "Correction numérique, le sens de la mesure..."

Il me semble que écouter son système dans de bonnes conditions en supprimant les grosses perturbations acoustiques, passe AVANT se lancer dans des mesures suivies d'une correction active perfectionnée.

Supprimer ces grosses perturbations ne consiste pas SEULEMENT à améliorer la pièce, elle comprend AUSSI la modification de disposition générale de nature à supprimer les réflections primaires.

En effet, ce que beaucoup ne veulent pas "digérer", c'est qu'une fois que le message musical est "pollué" par des réflections primaires, il est définitivement mélangé à celles ci et donc compromis, RIEN ne peut permettre de faire "machine arrière" et de supprimer cette pollution qui a hélàs un caractère définitif car on ne peut pas retirer le faux message du vrai !!

[0000]

Aucune expérience personnelle dans ce domaine (active ou passive), je me pose aussi une question http://forum-hifi.fr/thread-1979-post-40...l#pid40021

[Chet]

@MaxiTonus :
Ma réalisation a été faite bien avant ma découverte de ce Forum (le bleu était encore actif).
Je n'ai jamais envisagé une correction active : Je n'ai rien en démat' et l'ASR complique toute introduction d'un préampli correcteur.
Il m'était donc logique de tenter la correction passive, en m'attaquant avant tout aux vibrations et résonnances de l'escalier, clairement audibles

Avec le recul de presque 1 an, les discussions sur les corrections utilisées par bien des forumeurs, je ne suis pas anti correction active, mais je pense que, si le WAF l'accepte, il FAUT passer par l'amélioration passive, l'actif étant un éventuel appoint.

Je n'ai pas voulu donner l'impression de cultiver une polémique en mettant cette intervention dans le Fil  "Correction active,..."
Merci d'être venu découvrir et participer au propos sur ce Fil

Et si d'autres expérience, 'tour de main', astuces peuvent venir enrichir cette partie, elles seront les bienvenues.

Notamment, je m'interroge sur l'usage de store Californien vs stores Vénitiens.

[maxitonus]

@chet= on ne peut quand même pas se taire sur des sujets simples comme celui-ci parce qu'on craint de déchainer une polémique (?) qui n'a aucun lieu d'être!!!

Ton sujet est simple et d'interêt général.

Tout ce qui peut disperser le son est bon a prendre.Store californien ou vénitien, celui qui disperse le mieux.. à mon avis il y a peu de différence à surface égale.

Ensuite tout ce qui peut absorber est bon à prendre, le problème c'est comment absorber les GRAVES car pour y arriver il faut de la distance en profondeur.
Et en pratique on ne dispose pas de profondeur!!
Donc on se rabat sur les angles en mettant des réflecteurs absorbants, on trouve ainsi la profondeur entre l'angle et l'axe de l'absorbeur vertical qu'on appelle en l'occurence bass-trap ou tube-trap.Il retient et absorbe une partie de ce qui revient de l'angle .

L'important dans l'histoire est de comprendre que les absorbants de faible épaisseur n'absorbent pas du tout les graves, et que l'absorption est proportionnelle a la surface d'absorbant..

[Chet]

L'important dans l'histoire est de comprendre que les absorbants de faible épaisseur n'absorbent pas du tout les graves
C'est pourquoi j'ai retenu le coussin de Basotec

et que l'absorption est proportionnelle a la surface d'absorbant..
C'est pourquoi des Bass Trap montés trop haut étouffent le son. ça semble évident, mais tant qu'on ne fait pas, on évalue mal dans quelle proportion cela agit.

[loandsound]

Bonsoir,

Après avoir passé un temps certains à étudier la correction passive, voici pourquoi je trouve que si, en théorie elle semble idyllique, sa pratique est tout aussi imparfaite que la correction numérique.
Mais comme ces deux types de corrections n'ont pas les mêmes travers, elles sont effectivement très complémentaires.

Ce que j'en ai compris:

Lorsque l'on veut apporter une correction passive, la première difficulté commence par le choix des matériaux, pour trouver la plage de fréquence cible....enfin, très approximativement.
Un matériau, quel qu'il soit, agit sur bande de fréquence souvent très large, avec un pic d’efficacité sur une plage beaucoup plus serrée.
Bien rare que cela colle vraiment avec le besoin, le choix se fait surtout par défaut.

Suivant la taille et la configuration de la pièce, bien difficile de déterminer le placement et la surface nécessaire.
Les pros déjà tâtonnent pour trouver ce qui correspond le mieux à priori, alors en tant que particulier, cela sera toujours approximatif, même avec une oreille très éduquée.

Enfin, et ce qui n'est souvent pas dit dans la chanson, c'est qu'à moins d'acheter des produits tout faits et souvent assez onéreu (lorsque de marques reconnues)x, on ne sait jamais vraiment leur efficacité réellle.
Pour prendre l'exemple de la laine de roche qui reste l'un des matériaux les plus utilisés, son éfficacité varie du simple au quadruple, et pas toujours sur les mêmes de fréquences, suivant son fabricant.
Sa mise en ouevre aussi sera importantes, les meilleurs résultats étant souvent donnés espacés du mur, le plus généralmement de 10cm, parfois plus.

Concernant les bass trap, le problème est résolu: il presque utopique de penser les faire soi même, et de parvenir à jouer sur la fréquence cible. Alors vous pouvez sortir le porte monnaie...

Ceci étant, après ce qui pourra ressembler à une critique pure et dure, je rejoins tous ceux qui pensent que commencer par un peu de correction passive est préférable...lorsque cela est négociable dans le ménage.
Corriger ainsi les défauts les plus grossiers de la pièces ne rendra que plus facile la correction numérique.

Et pour ceux qui ne veulent pas y consacrei trop de temps, il y a ici un dossier donnant des astuces à la portée de tout un chacun:
http://culturehd.com/hifi/le-traitement-...ique_11446

[maxitonus]

@loandsound=

N'oublions pas que le positionnement des enceintes et du point d'écoute est ENCORE PLUS IMPORTANT que la correction passive de la pièce....

Quant à la pièce, l'important me semble t il est de comprendre ce qui marche et ce qu'il vaut mieux faire (par ex savoir que les pressions acoustiques se concentrent dans les angles,donc traiter les angles est coins passe en priorité), ensuite faire ce qu'on PEUT..pour pas cher. Voir site SONIFLEX.

Ces deux principes de base sont extrêmement simples à mettre en pratique, ce n'est pas la peine de pinailler, si déjà on applique ce qui précède avec conviction, tout va BEAUCOUP mieux et le portefeuille reste en bonne forme..

[loandsound]

(09-11-2016, 06:42 AM)maxitonus a écrit : @loandsound=

N'oublions pas que le positionnement des enceintes et du point d'écoute est ENCORE PLUS IMPORTANT que la correction passive de la pièce....

Quant à la pièce, l'important me semble t il est de comprendre ce qui marche et ce qu'il vaut mieux faire (par ex savoir que les pressions acoustiques se concentrent dans les angles,donc traiter les angles est coins passe en priorité), ensuite faire ce qu'on PEUT..pour pas cher. Voir site SONIFLEX.

Ces deux principes de base sont extrêmement simples à mettre en pratique, ce n'est pas la peine de pinailler, si déjà on applique ce qui précède avec conviction, tout va BEAUCOUP mieux et le portefeuille reste en bonne forme..

Ce que je voulais juste dire, c'est que corriger en passif n'est en pratique pas un summum non plus, sauf à avoir les moyens de faire intervenir un pro. On peut très vite déséquilibrer la musique en absorbant un peu trop certaines fréquences, et pas assez certaines autres...
Lorsque l'on a des modes dans le grave (fréquences de résonance des matériaux de la pièce), déjà très compliqué de les traiter en passif entre 80 et 150hz, et de l'avis d'un pro, mieux vaut viser la correction numérique en dessous de 80hz (problème que ne semble pas avoir Chet avec ses enceintes)

C'était juste pour relativiser, pas pour dénigrer la correction passive, qui à tout de même le mérite de prévenir le problème à la base, et non de tenter de le compenser après coup.
Aussi, lorsque l'on a par exemple une pièce tout en placo à 2.40m de hauteur de plafond (nombre de maisons actuelles), il est tout de même judicieux d'amortir un peu, en priorité le mur derrière les enceintes et le plafond...lorsque cela est possible

Et comme tu le disais, on peut aussi viser seulement l'essentiel, et ce sera déjà bien....
Maintenant, ce que tu peux faire toi dans une grande pièce (haute de plafond peut-être ?), et sans contraintes de placement des enceintes, tout le monde ne le peut pas....

[Chet]

Ce que je voulais juste dire, c'est que corriger en passif n'est en pratique pas un summum non plus, sauf à avoir les moyens de faire intervenir un pro. On peut très vite déséquilibrer la musique en absorbant un peu trop certaines fréquences, et pas assez certaines autres...

Compte tenu du nombre d'échanges et d'opinions, conseils au sujet du traitement numérique, il me semble que mon chantier n'est rien en comparaison !
Il faut juste avoir :
De la patience et du temps
De la méthode
La précaution de ne déployer que par étapes, avec retour arrière et tests possibles (d'où l'intérêt des cimaises)
Se faire prêter des produits
Et certainement, pour avancer plus vite, les équipements pour faire des mesures (REW + micro) que je n'ai pas.

Pour ce qui concerne le < 80Hz, c'est la raison pour laquelle je n'aime pas les caissons, ou les grosses gamelles en BR : Dans moins de 40m2, ça génère plus de défauts que l'éventuel bénéfice.