"Bits are bits" ...

[renan]

Cool pas d'offense. Je répondais à ta phrase "Je n'ai pas remarqué que les scientifiques sont les plus fermés bien au contraire"

Je n'ai pas été assez précis dans ma réponse et ne te visais en aucune manière, je ne te connais pas et les attaques personnelles ce n'est pas mon truc.
Cordialement

[0000]

(12-13-2017, 10:37 PM)Morbius a écrit : bz31 > j'ai lu la doc, je comprends rien au mode adaptavie, cf ce qui est écrit au dessus.

http://www.xmos.com/fundamentals-usb-audio

Citation :

• In synchronous mode, the length of a second is defined by the host device. That is, the host will send data at a rate, and the device has to exactly match that rate.
  
• In asynchronous mode it is the other way around, the device sets the definition of a second, and the host has to match the device.
  
• In adaptive mode the data flow determines the clock.
  

...
...

[a supprimer merci]

J'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond, car toutes ces affirmations dépendent beaucoup du DAC qui est utilisé.

Un DAC qui "reclock" parfaitement le signal, je ne sais pas si cela existe. Morbius, tu nous parle de ton DAC, qui visiblement serai insensible à la qualité du signal en entrée. Comment es-tu arrivé à cette conclusion ? Il est tout aussi possible que le DAC soit "parfait", ou qu'il soit "mauvais" et sorte toujours un signal aussi "perturbé", non ?

[funkyalf]

Citation :Timing is everything

The importance of a clean stable clock in digital audio is well documented, and transferring audio over USB isno exception. UAC offers three clocking mechanisms:
•Synchronous: The audio clock is derived from the USB start-of-frame signal and so is synchronous to the US

B host.


•Asynchronous: The audio clock is derived from an independent clock source, typically a crystal oscillator
in the USB audio device, or an external clock supplied to the USB audio device.

•Adaptive: The audio clock is derived from the flow of audio da
ta itself.

Each clocking method has pros and cons and best-fit applications. For example, asynchronous is particularly favoured for audiophile playback systems where a high stability clock source is implemented in the device, or

audio is synchronised to an external digital stream such as S/PDIF. Whereas synchronous enables audio content from multiple USB devices to be more easily aggregated by a host, without the need for complex

sample-rate conversion and so is often used in professional mixing systems.


UAC1 only allows for a single audio clock. UAC2 introduces the concept of ‘clock domains’ (one or more sample clocks synchronized to a common master clock) and the ability to support one or more clock domains, each derived from a different ‘clock entity’.


Both UAC1 and UAC2 offer the same three clocking schemes. However, UAC2 offers 8x the timing resolution in synchronous and adaptive modes, and allows complex multi-clocking domains to be configured and
controlled.

trouvé sur http://www.epsglobal.com/downloads/XMOS/...lass-2.pdf
l'UAC 1 ne veut pas dire forcément synchrone puisqu'il supporte les trois modes (le protocole).

[Pascal64]

Et puis moins on tire sur le reclokeur du DAC, mieux il se porte.
Il peut aller boire un verre d'eau.

D'où l'éternelle question : nettoyer ou ne pas salir ? 
J'ai un pré adolescent actuellement à la maison, je suis en plein dedans ! 

@ la question posée par PaulW en rapport avec le DAC de Morbius :  je connais une installation qui tourne en usb avec un DAC W4S.
Et oui, il est sensible à la source.
Comme pour toutes les entrées des DACs en général que ce soit i2s, spdif, Coax usB...

---

(12-13-2017, 11:08 PM)paulw a écrit : J'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond, car toutes ces affirmations dépendent beaucoup du DAC qui est utilisé.

Un DAC qui "reclock" parfaitement le signal, je ne sais pas si cela existe. Morbius, tu nous parle de ton DAC, qui visiblement serai insensible à la qualité du signal en entrée. Comment es-tu arrivé à cette conclusion ? Il est tout aussi possible que le DAC soit "parfait", ou qu'il soit "mauvais" et sorte toujours un signal aussi "perturbé", non ?

[Morbius]

renan > oui, pas d'offence. 

paulw > je ne crois pas qu'on tourne en rond. Ce que j'ai expliqué à je pense permis à certains de mieux comprendre quelles "armes" sont disponibles pour reconstruire un signal numérique, tout le monde n'en a pas conscience car il est naturel de penser que dans un flux, ce qui est perdu ne peut être retrouvé.

Je ne parle pas du tout de mon DAC, il existe plein de DAC avec de bonnes entrées USB.
La majorité en fait.
Il y en a même qui ont des isolations galvaniques.
D'ailleurs, le W4S n'est plus mon DAC, je suis passé à des enceintes actives que j'attaque en AES/EBU (donc flux synchrone) depuis ma carte son RME.

Un DAC qui reclock parfaitement le signal, ça n'existe pas comme je l'ai dit quelques posts avant.
Mais pas plus que les solutions de streamer ou autres boiboites qu'on met entre un PC et un DAC ne peuvent rendre le signal parfait.

J'essaie de résumer à nouveau mon propos :
 - reclocker un signal est une opération courante en numérique qui ne relève pas de la magie noire
 - un reclocking ne rend pas le signal parfait mais quand il est bien fait, on atteint des niveaux de bruit extrêmement faibles pour des coûts de composants faibles
 - il n'est pas très difficile de bien faire un reclocking dans la mesure où il existe des solution toute faites
 - tant qu'à reclocker, autant le faire au plus près de la puce historie de pas rechoper des merdouilles en route
 - le PC avec un DAC USB est par conséquent une bonne solution pour faire de la musique, aussi bonne (et généralement moins chère et plus simple) que des trucs de streamers ou convertisseurs USB=>machin en tous genre.

bz31,funkyalf > oui, donc à priori adaptative est synchrone. Donc ça explique peut être la différence de qualité sur le 802D.
Car une horloge USB, bonne ou pas, peu importe, c'est conçu pour clocker des flux USB, pas du 44.1 ou 48 ou multiples.
Un quartz, ça a une fréquence fixe, on peut diviser, multiplier (voir additionner) mais fair 44.1 avec un quartz 5 mhz (je dis 5mhz au pif), c'est chaud.
Il y a d'ailleurs des mesures de DAC synchrone qui montrent que c'est pas joli joli.
L'USB synchrone est à mon avis fait pour faire des petites cartes son à pas cher, genre dans un portable ou ce genre de truc.
A proscrire en Hifi.

Il existe plusieurs types d'asynchrone. Je ne sais s'ils se valent ou pas.
Regardez avec un soft d'analyse de flux USB comment est votre DAC.
J'avais testé le W4S, c'était bulk. Donc là, total asynch, gestion d'erreur et tout et tout, c'est le protocole qui gère les disque durs USB par exemple.

---

Pascal64 > "D'où l'éternelle question : nettoyer ou ne pas salir ?"

Dis-moi, comment tu fais pour ne pas salir ?

[a supprimer merci]

OK merci pour ces clarifications.

[0000]

J'importe un test proposé par Morbius dans ce sujet.

Je viens de faire ce test sur deux ordinateurs non audiophiles NanoPi NEO et Raspberry Pi 3 avec sortie USB informatique standard. Le premier passe par un ampli Rega, j'entends rien sauf toujours un faible bruit de fond (oreille collé à l'enceinte) avec ou sans musique. Le second passe par un FX-Audio D802, lorsque qu'il n'y a pas de musique ou volume à 0, silence absolue dans l'enceinte, sinon j'entends un bruit de fond (oreille collé à l'enceinte) de même niveau dans l'enceinte indépendamment du volume sonore.

(12-15-2017, 01:56 PM)Morbius a écrit : mélaudiophile et ceux que ça intéresse > voici le fichier ici

C'est un fichier flac 24/96 qui fait environ 10s de 0 (donc de silence) suivi de 5 second de bruit rose (donc mélange de toutes les fréquences) à -100db et ca reboucle 4 fois pour un total d'une minute.

Voici une vue du ficher.



Notez l'échelle, j'ai zoomé au max pour qu'on voir les 5s de bruit rose.

Attention ! Certains DAC peuvent faire des tic quand on faut stop / play.
Ne mettez pas à fond tout de suite, testez qu'il n'y a pas de risque avant de mettre à donf.

Il faut impérativement que votre config supporte un flux 24 bits, sinon les 5s de bruit rose seront probablement arrondies à 0.

Au passage, écouter le bruit rose à -100db vous donnera une idée de ce que c'est que -100 db.

Edit : "Les donneurs de leçons ne sont même pas capables de différencier par écrit une contrebasse d'un violoncelle !"
Ah là, je crois qu'on est sur de l'argumentation  de très très haut vol.

(12-20-2017, 01:58 AM)Morbius a écrit :

(12-19-2017, 01:52 PM)volpone75 a écrit : J'ai écouté le fichier test_zic.flac (téléchargé via le lien du fil HCFR http://www.homecinema-fr.com/forum/sourc...84485.html) au casque d'une part et sur mes enceintes d'autre part, ampli à fond ...

Je n'entends rien, même en "collant l'oreille". Ni "bruits", ni souffle, nada .... Le fichier fait 1:45 à se demander ce qu'il y a dessus ?

Il y a de la musique à -100 db.
Il y a un intro de guitare puis de la techno.
Ca balance à donf.

On n'entend rien, c'est normal, ça sert à prouver qu'on entend rien. 
Maintenant, il y a des gens qui entendent des choses dans les entrées USB de DACs à -120db de niveau bruit et qui mettent des "ligne dédiée séparée avec transfo symetriseur especial", que ça crée une différence.

Si cette différence existe, elle est sous les 120db, prétendre l'entendre c'est prétendre entendre la musique sur le fichier que tu as téléchargé. C'est prétendre entendre un tic tac de montre avec un airbus qui décolle à côté. En un mot : ridicule.

Bref, j'essaie de convaincre ceux qui ne jurent que par leur oreille et qui n'ont d'autre argument que le sempiternel "pisque j'lentends, c'est qu'c'est vrai". Mauvaise idée manifestement.


Après l'objection (par des gens qui n'ont pas écouté le fichier, bien sûr puisqu'ils n'ont pas besoin de faire une expérience pour en connaitre le résultat, c'est un nouveau concept d'ouverture d'esprit) hallucinante du : "un appareil de mesure sait pas faire la différence entre 2 instruments" (faudra que j'essaie ça si je me fais flasher, je dirai aux flics : votre mesure veut rien dire car votre appareil est pas capable de faire la différence entre la vitesse d'une peugeot et d'une renault).

Après avoir eu à passer l'éponge sur le "mouarf mouraf mouarf, j'avais dit contre basse le monsieur il a dit violoncelle, regardez le gros nul" on a fini par me dire que j'étais HS.

Je réponds pourtant à la question initiale : aucune des cartes USB n'est meilleure. On me demande pourquoi, j'explique de plusieurs façons différentes.

S’ensuit une page de mecs qui font du HS à dire que le HS c'est nul et à faire un peu de french bashing parce que, attention le raisonnement, accrochez-vous : l'objectivisme c'est la loose, l'objectivisme est un truc français parce que il y a plein de forums subjectivistes en anglais, ah vraiment en france on est top nuls.

Fallait-il répondre : "il existe des forums objectivistes en anglais ?"
Non, en fait il ne faut rien répondre.

J'ai bien précisé dès le premier post que les débats avec les gens malhonnêtes ne m'intéressent pas.
J'ai peut être pas eu de bol mais je suis quand même bien vacciné, là, je vais donc faire encore plus court que la dernière foi.

Je vous laisse.

[0000]

Certaines activités dans l'ordinateur pourrait perturber le DAC : https://www.audiosciencereview.com/forum...rmance.22/

[Pascal64]

Yop,

J'ai lu les deux liens postés sur l'autre fil... oui un nano PC c'est bien, je peux le comprendre.
Et la boîte-boîte NUC machin me fait bcp penser à un Mac mini !

Ensuite, la Littérature technico audiophile en anglais est ardue. Faut suivre et c'est pas facile.
Je comprend parfaitement la démarche mais le gars qui s'improvise ingénieur électronique avec les moyens du bord à peu de chances d'aller bien loin.
Déjà, Les instruments de mesure grand public ne doivent pas suffire.

Quand je monte dans ma clio (exemple car je n'en ai pas), je ne mesure pas ses performances, je fais confiance aux gens qui l'on mise au point car ces derniers sont bien plus compétents que moi.
Pour la hi-fi, je fais pareil...