Chez Chakiwi

[chakiwi]

(07-12-2024, 10:46 AM)fred03 a écrit : Si vous recherchez des produits audio qui changeront ou amélioreront le son de votre musique, vous êtes au mauvais endroit. Si vous cherchez à ajouter un voile chaleureux de distorsion harmonique uniforme, vous êtes également au mauvais endroit. 

Exactement mon ressenti. 

---

@ Franck; encore mieux je pense que la route sera longue de différents tests Cables & Matériels qui permettront au final d'avoir l'exacte reproduction de l'enregistrement.
Je viens de parler avec Riccardo (Audio Addict) et en septembre je testerai un AHB2 qui sait peut être une autre surprise.

[FranckLeRouge]

Tu vas faire des infidélités à Accuphase.....

[francis13800]

C'est pas demain la veille que Paul trouvera un préampli qui fasse mieux que ce Ref6.
Pas écouté le bencshmachin mais j'ai comme un doute ..

[chakiwi]

@ Franck, pas garanti que le hab2 fasse mieux que le A75 mais si on teste pas on sait pas.
@ Francis, pas mieux mais la différence nous interpelle.

[mélaudiophile]

(07-12-2024, 09:10 AM)chakiwi a écrit : Plus pour ses qualités de transparence Dynamique explosive absence de traînage et aucune perte d'harmoniques.
Moins parce qu'il ne triche pas et si l'enregistrement est médiocre alors qu'il restait écoutable avec le Ref 6 là c'est quasi impossible.

Salut chakiwi,
peut-être que ses qualités de transparence Dynamique explosive absence de traînage  sont dues à un médium-aigu un poil en avant et un grave légèrement en retrait.  
Cela expliquerait ce côté intraîtable avec les enregistrements "médiocres" qui ne le sont pas forcément tellement.
j'ai dans mes morceaux de test un enregistrement qui se montre agressif et criard sur pas mal de systèmes mais qui par miracle passe super bien sur les bons systèmes (par ex ici chez Thierry NK ou chez des potes avec du haut-rendement, JBL, Tannoy, Altec). 
En améliorant mon matos j'ai découvert que certains albums supposés mal enregistrés ne l'étaient pas finalement.

Alors l'idée audiophile que plus le matériel est bon moins il supporte d'enregistrements est nulle, c'est l'inverse, c'est de la pseudo linéarité - et je ne parle pas "d'enjoliver" mais de reproduire tout ce qui est dans l'enregistrement sans déformation quelconque.

jean

[alexlesourisseau]

Bonjour,


Ce qui me gène dans les trucs hyper ultra transparents type benchmark,  c'est précisement que autant c'est exellent avec des enregistrments modernes, et encore, les bons autant des qu'on veut écouter des trucs un peu moins bons/ underground ou plus vieux, ça ne passe pas toujours très bien voir très trés mal. 

De mon coté, je n'arrive pas à me résourdre à faire une croix sur 75% de la musique sous pretexte qu'elle est mal enregistrée et que si la piste est mauvaise ben c'est comme ça épicetou, c'est la faute de la piste. 

Dire que c'est mal enregistré me semble parfois un peu rapide et pour être plus juste, on pourrait dire enregistrée dans un autre contexte et ce en particulier pour les vieux enregistrments. Le materiel autant pour enregistrer que pour restituer etait tres différent au final

À l'époque ça ne devait pas être aussi mauvais qu'aujourd'hui avec des appareils aux specs quasi de laboratoire. Enfin j'imagine je ne l'ai pas vécu. 

Mais de là à faire une croix dessus, vraiment je ne suis pas prèt. Je veux pouvoir continuer à écouter Jimi hendrix pleine balle le matin  sans que sa guitare me perce les tympans et même si ça inclu que les supers enregistrements modernes ne sont pas tout a fait comme ils devraient être et que je sors de la philosophie "la piste rien que la piste"


soit on fait une croix sur 75% de la musique, 

soit on à des appareils un peu plus tolérants et beaucoup d'iterations sont possibles.


Soit on à deux (ou plus) systèmes 

EDIT : Jean je n'ai pas la même expérience que toi sur certains vieux rock, et pourtant avec des systemes top moumoute dire que l'idée est nulle me parait rapide, en tout cas j'ai de nombreuses fois constaté que ça se vérifiait.

[fred03]

Le " principe " de la haute-fidélité , c'est de retranscrire parfaitement ce qui est sûr le support ( c'est quand même ce que la plupart recherche ici depuis des années ) avec ses défauts et ses qualités . Donc après , que nous n'apprécions pas ce que nos oreilles/cerveau perçoivent, ça me paraît au final étrange.
Pour moi si le matériel est transparent,et Benchmark ne fait pas exception, alors c'est le bonheur , tant pis pour la qualité de ce qui passe au travers .

[alexlesourisseau]

J'entends bien,  et j'aurais tendance à avoir la même approche recherche de transparence de prime abord.

Je suis dur en disant 75%, c'est sûrement beaucoup moins que ça, en fait c est surtout sur le vieux rock que je trouve ça moins bon de façon "très" générale. 

Mais par contre je trouve ça clairment moins bon.

[renan]

Globalement plutôt d'accord avec melaudiophile. Globalement les ingénieurs sons ne sont pas de branques.
Alors oui il y a des choix criticables en prise de son ou mastering et certains albums nettement mieux réalisés que d'autres mais si on considère qu'il y a trop de mauvais albums c'est souvent que le système n'est pas équilibré.
Exception faite bien sûr des pb de compression réalisés pour des raisons mercantiles .

[alexlesourisseau]

Quelques exemples de titres que je préfere avec des appareils plus "tolérants"


Ces titres je les connais par coeur, chez moi ils passent très bien puisque j'écoute beaucoup de vieux rocks par contre sur des systèmes ultra résolvants ou si je mets chez moi des appareils ultra performant, ben ce n'est pas toujours le cas.
De là à dire que ces systèmes ou ces appareils ultra performants ne sont pas équilibrés...
Euuh, non, je ne dirais pas ça, au contraire peut ètre est-ce l'enregistrment qui ne l'est pas et qui passe mieux avec du matériel plus "tolérant".