La correction numérique: comment ça marche et comment s'en servir ?

[wakup2]

(03-11-2024, 07:00 PM)Nard a écrit : Ils ne prétendent pas entendre des sons à -180 ou -400 dB mais être capables de distinguer à l'écoute entre deux messages musicaux qui ont fait l'objet de modeleurs dont les résultats diffèrent de cet ordre de grandeur (lors de l'analyse numérique car c'est non mesurable.)
Pour en revenir à ta question, j'ai indiqué mon protocole (convolution minime -1dB level ou 5°phase avec 1MTaps  sous QNap Minim serveur/ffmpeg/sox transcodage et cela suffit pour entendre le pb).
Tu auras beau faire étalage de ta science et de tes certitudes, je resterai plus enclin à faire confiance à mes oreilles et aux discours des concepteurs de Chord ou PGGB plutôt qu'aux tiens ainsi qu'aux témoignages de nos meilleurs forumeurs

Je n'ai aucune certitudes, quand je me pose une question je test en pratique pour avoir la réponse et je me renseigne auprès des vrais experts, et non ce n'est pas normal d'avoir un problème si on sais faire une vrai correction via convolution, comme je l'ai dit je pratique la convolution depuis bien longtemps ! et toi qu'a tu fait en pratique ? tu as utilisé la convolution combien de fois dans ta vie ? sur quels systèmes ? quels corrections ?

Les certitudes c'est toi qui les as, c'est toi qui est venu affirmer une chose a ce sujet et je t'ai justement demandé de prouver ce que tu avances en publiant une mesure de ton problème.

Mais visiblement tu n'a rien pour prouver ce que tu avances, tu ne fait que des suppositions sans savoir de quoi tu parles.

[Nard]

Sûr que Robert Watts et Zaphod Berblebrox (pseudo sous lequel il édite PGGB) ne sont pas de vrais experts mais plutôt des as de la désinformation ?
Eh non, je n'ai pas fait de mesures, et tout ceux du forum qui, sur ce fil même, ont reconnu cette dégradation, non plus. A ce propos, tu n'as pas répondu à ma question de savoir comment tu as procédé pour comparer tes fichiers avant et après convolution pour en déduire qu'il n'y avait aucune altération à moins de 120 dB.
Me concernant, si tu recherches mes posts sur le forum, tu verras que j'ai pratiqué la convolution pendant quelques années avant de m'en désintéresser.
De ton côté, on ne sait toujours pas ce que tu as mesuré mais on a bien compris que, selon tes mesures, la convolution n'entraîne aucune dégradation. Parfait, ne change rien, et fin du dialogue de sourd.
Je t'encourage néanmoins à lire attentivement le lien que j'ai posté

[wakup2]

Tu parles d'un problème, as toi donc de le prouver... c'est quand même bien dommage de s’arrêter a des suppositions sans même avoir chercher la cause avec un minimum de méthodologie, et j'ai expliquer ce qu'il fallait mesurer, relis correctement, c'est simple !

Si tu n'arrives pas a comprendre une chose aussi basique alors c'est effectivement l'impasse... et tu me parles de dialogue de sourd... sans blague...

Et tu me cites 2 personnes... ont ils publiés une étude sérieuse a ce sujet ? Donnent t'ils le protocole du test ? Car niveau étude psychoacoustique il y'a vraiment ce qu'il faut et sur tout ces sujets, on est pas du tout dans l'inconnu !

C'est amusant car ça me donne envi de faire un test d'écoute et de le faire avec un panel d'auditeur sur un système performant, test en aveugle bien sur, perso je connais déjà le résultat car je l'ai déjà fait, on verra bien.

[alexlesourisseau]

Hello,

On en avait deja parlé avec wakup2 notamment sur un autre fil, celui de Bear. J'avais fais une série de mesures en sorties d'enceintes pas en sortie de d'electronique ( ma carte son n'est pas assez peformante pour ça et au final c'est ce qu on entend), afin d'essayer d'evaluer l'impact d'une correction de phase sur mon système. Les premières mesures à 1m et ensuite une série au point d'écoute. 

http://forum-hifi.fr/thread-28539-post-7...#pid716226


On voit que les reverberations de la piece atténuent nettement l'effet d'une correction capté par le micro. 

C'était intéressant de visualiser les différences.

Chez moi j'ai 4 modes de dsp disponibles et je peux changer avec une telecomande la correction en 1s.

Le test est donc très simple a mettre en place. 


Mode A : une correction de phase avec -4dB
Mode B : pas de correction et -4dB

Je demande à un tiers. De changer aléatoirement  A ou B il remplit une grille et moi aussi ensuite on compare les résultats.

Chez moi on est en moyenne selon les jours les morceaux et les personnes, à 63% de réussite ce qui est peu.


Il faudra que j'essaye un autre test avec une convolution minime et pas de convolution pour savoir. 
Peut ètre que le résultat ne sera pas si loin. Auquel cas ce serait effectivement le simple fait de passer par une convolution qui détermine le résultat. 

Mais effectivement en toute logique on ne peut pas refuter cette thèse sans avoir fait ce second test.

Intéressant.

[tades]

Alex
Encore un grand merci pour m'avoir mis la puce à l'oreille
Le filtrage numérique et le filtrage passif ne jouent pas aux mêmes fréquences (ex : actif DCX 2496 dans l'aigu autour de 3180Hz, filtrage passif d'origine JMLab 3800Hz

J'ai tenté d'aligner les corrections sur 3800Hz ... moins bon : moins de matière, plus étouffé

J'ai tenté de supprimer le filtrage passif avec des pentes "bâtardes" (en tous cas dans les graves où le Boomer est coupé en haut à 9dB/oct et le Médium en bas à 18dB) ... pas convaincant

La mise en phase des HP que tu m'as signalée m'a permis de rapprocher beaucoup les fréquences de coupures et je teste le LR que beaucoup d'entre vous m'ont suggéré à la place du Butterworth... en cours

Je le redis, comme Nard je crois, travailler sur une convolution permet de se poser plein de questions
Les différences entre avec et sans sont de plus en plus ténues car les corrections sont de moins en moins massives.
Je ne suis pas complétement prêt à m'en passer car le fait de reporter la correction des modes (ondes stationnaires) de pièce dans une convolution permet de garder de la puissance de calcul du DCX
Puissance que je dédie à augmenter les pentes de coupures (ex LR48 associé à 2 filtres LP ou HP à 12dB/oct ~ 72dB/oct !).
Pourquoi les fabricants de filtres actifs ne font-ils pas des pentes ...verticales pour éviter que 2 HP dont les caractéristiques physiques sont très différentes (Tweeter /Haut Medium) fonctionnent en parallèle sur une partie du spectre...

[sebpog]

Je déplace mon sujet ici, je pense m'être trompé au départ
je vais me lancer dans les mesures acoustiques, j'ai bien potassé les posts sur Rew, j'hésite encore avec le micro à choisir, soit le UMIK 1, soit un autre sachant que je peux utiliser le zoom h6 en interface audio et entrer en xlr dessus voir même via l' alim fantôme, si vous avez des produits à me conseiller (essentiellement moins chers sinon je reste sur l'umik), il semblerait que du côté de Behringer il y ait des modèles intéressants?

[wakup2]

(03-23-2024, 12:26 AM)tades a écrit : Pourquoi les fabricants de filtres actifs ne font-ils pas des pentes ...verticales pour éviter que 2 HP dont les caractéristiques physiques sont très différentes (Tweeter /Haut Medium) fonctionnent en parallèle sur une partie du spectre...

En fait si les hauts parleurs a raccorder ont des caractéristiques éloignés dans leur zone de raccord, cela peu être due a une différrence de distorsion et donc de coloration ou bien une différrence de rayonnement et de réponse polaire, etc... dans ce genre de cas il est plutôt préférable de faire une transition douce pour éviter un accident abrupte entre les 2 hauts parleurs.

D'ailleurs il est fortement conseillé d'utiliser 2 hauts parleurs aux caractéristiques de directivité identique dans la zone de raccord pour les filtrer avec des filtres FIR a forte pente type brickwall ou autre, une trop grande différrence conduit a créer du pré-ringing et effet de Gibbs audible, car en FIR le passe haut doit absolument compenser le passe bas ou inversement.
D'ailleurs le passe haut et le passe bas doivent être identique en miroir, c'est a dire que si les hauts parleur ont des réponse différente ils faudra déjà commencer par corriger ses différrence en IIR, Pos le dev de Rephase l'explique d'ailleurs très bien également et c'est pour cela qu'il y'a un mode "compensate" dans Rephase

[tades]

Excuse moi wakup2, je n'avais pas vu ta réponse car j'avais oublié de m'abonner au sujet.
Faut que je trouve l'explication de Pos sur son mode compensateur
Merci

[tades]

Ah, du fait de faux amis en anglais je croyais avoir lu un mode de Rephase que je ne connaissais pas (j'avais toujours utilisé la "linearisation" jamais à ma connaissance la "compensation"
A la fois une bonne et une mauvaise nouvelle
bonne parceque potentiellement source de progrès
mauvaise car je n'ai pas trop envie de me replonger la dedans maintenant qu'elle est stable

Mais non .. c'est bien la même chose utilisée en standard dans Rephase donc fausse alerte de mon côté

Bonne journée

[Gil2b]

Concernant la correction numérique j’étais tenté d’essayer le correcteur Accuphase, le DG68

Superbe appareil, coûteux évidemment mais qui semble diablement efficace !!

Je l’ai donc emprunté quelques jours chez moi



Edit : vu le peu d’interet ici j’ai edité mon message et effacé les photos