QLS Audio : QA690

[bbill]

(12-22-2016, 07:06 PM)Nicoben a écrit : le Nad M2 a presque systématiquement prouvé sa supériorité (contraste, nuances de dynamique, ampleur, baisse de distorsion, définition, richesse de timbre, puissance) là où les petits ont tendance à simplifier tous ces paramètres. Le M2 reste aussi celui qui m'a semblé le plus cohérent.

bien d'accord pour le M2, c'est un ampli qui offre énormément de qualités et qui se trouve parfois d'occasion.. à ne surtout pas rater !!! si jamais tu vends le tien ???

---

(12-22-2016, 07:06 PM)Nicoben a écrit : J'en suis d'autant plus curieux de ta perception des concurrents plus récents, bonne ou mauvaise peu importe, les Diamond Signature sont assez exigentes, transparentes et pas étouffées pour très bien se prêter au jeu des comparaisons sur ces amplifications et sources.

Tu as le M32 avec la carte streamer Bill?

oui, c'est le M32 mais non, il est sans la carte streamer (qui n'est peut être pas encore prête ?), je l'utilise avec le A1 en drive et sortie coax pour le placer à égalité avec le QA690

---

(12-22-2016, 07:06 PM)Nicoben a écrit : les Diamond Signature sont assez exigentes, transparentes et pas étouffées pour très bien se prêter au jeu des comparaisons sur ces amplifications et sources.

bon, la tu connais maintenant ma configuration et ma pièce d'écoute.. peut être vas-tu donner du crédit à la suite...

[renan]

la suite, la suite... quel suspense insoutenable....
Qd même très curieux de voir ce qu'un retour à moins de puissance avec le M32 va donner. Meme si j'imagine qu' ils ont du améliorer pas mal de choses entre M2 et M32.

[bbill]

avant de parler du M32 (suspens)
et du Classé Audio (re-suspens)
un rappel de la comparaison de l'excellent M2 par rapport au QA690 (c'était sur hcfr)

bbill sur hcfr a écrit :mais maintenant avec ce M2 de NAD, on change de catégorie !  déjà il fait son poids, bien 20 kg et 250w comparé aux 60w du QA690.. 
et les différences ?  à l’écoute dès que l’on passe un petit ensemble classique, un piano, une voix bien enregistrée.. on identifie immédiatement ce qui fait une électronique ambitieuse : l’étagement des plans sonores, les variations de dynamiques, le sens du rythme et des nuances.. et bien sur la tenue avec 250w véritables ! mes enceintes 2 voies ont besoin de cette puissance notamment pour la tenue du registre des graves..

typiquement avec un très beau concerto pour violoncelle (Ophélie Gaillard).. les qualités et nuances du M2 sont jouissives, la richesse des nuances est un spectacle captivant alors que les QA100/690 ne délivrent qu’un message plus uniforme, plaisant mais manquant de ces subtilités qui font la différence.. 


après une dizaine de disques, le retour au QA690 avec les mêmes disques n’est en rien une punition, surtout pour certains disques de variété (genre Pink Martini) qui font du « grand son » et ou les nuances sont moins importantes.. on peut vivre très heureux avec un QLS surtout si l’on se souvient qu’il est 10 fois moins cher et 5 fois moins lourd !

le M32 est-il aussi bon ?? à suivre...

[bbill]

(12-22-2016, 08:18 PM)renan a écrit : j'imagine qu' ils ont du améliorer pas mal de choses entre M2 et M32.

oui, c'est logiquement ce que l'on se dit, le M32 de NAD était très attendu !

[bbill]

(12-22-2016, 08:18 PM)renan a écrit : très curieux de voir ce qu'un retour à moins de puissance avec le M32 va donner.

le M2 de NAD est un appareil assez ancien (2010) mais construit résolument THG, les alimentations (le poids !), la finition du boitier et sa puissance font la différence immédiate et en plus il ne manque pas de subtilités, les plans sonores, les timbres, les variations d’amplitudes

NAD revient avec un M32 tout neuf, très beau, moins lourd, moins puissant, moins cher (sauf à trouver le M2 d'occase)
c'est un bel appareil.. très transparent, peut être plus transparent que le M2 mais qui affiche des différences.. comment le dire avec des mots sans exagérer les propos ?? la on parle de nuances sur une configuration bien précise, tenez en compte.. il n'a pas la puissance tranquille du M2 qui est souveraine mais il ne manque de rien.. enfin, le M32  l'affiche autrement, c'est volontaire, un peu plus en avant.. il me manque une autorité "tranquille"  et en même temps un supplément de richesses et des nuances qui font un grand spectacle ou l'on se laisse captiver totalement.. enfin non, comment dire ? tout y est, c'est parfait mais cela manque de ce petit supplément d'âme, l'épaisseur sur une corde de violon, le grain de la voix, le M32 est très exact alors que je lui demanderais d'être un rien plus romantique, de tricher discrètement ! petite déception donc pour ce M32 peut être aussi (ou surtout) car j'ai entendu mieux juste après.. pour un prix équivalent, j'en parlerais plus tard)

finalement, ce qui est troublant, c'est que le QA690 ne démérite pas surtout pour des disques pas trop exigeants ?? le message est plus uniforme, le QA690 est plaisant mais manquant de ces subtilités qui font les différences, il manque aussi de l'affirmation précise du grave sur des passages difficiles avec seulement 60w, les M2 et M32 vont plus loin, c'est clair.. mais à 10 fois le prix

[r11bordo]

Oui, pour 10 fois le prix, c'est le tout petit plus qui s'acquiert à coup de planche à billet :-(
En tout cas, il semble que le M32 se situe entre le QA-690 et le M2 et que l'écart entre le QA-690 et le M32 ne justifie pas l'écart de prix. Un M2 d'occase serait donc une bonne alternative.

[bbill]

(12-24-2016, 11:08 AM)r11bordo a écrit : Un M2 d'occase serait donc une bonne alternative.

oui ! 

TNK nous avait parlé aussi d’un nouveau « FDA » de chez Classé, le Sigma 2200I et la on change vraiment de catégorie !

Résumé des épisodes précédents (QA690, M2, M32)
Les qualités du M2 de NAD ont souvent été décrites sur le forum, j’ai eu la chance d’en avoir testé un chez moi grâce à un membre du forum sympa et en effet un petit QA690 ne démérite pas mais sur les aspects transparence, impact, tonalités c’est autre chose, oui un M2 d’occase reste la bonne affaire du moment !



Et puis je vous avais parlé du nouveau M32 qui fait beaucoup de choses mais qui manque, pour le dire en un mot de « romantisme » avec une image un peu en avant.. la je préfère rester avec mon QA690 qui, même avec un message « simplifié », surprend toujours par son rapport agrément/prix



Et j’en arrive à ce Classé Sigma 2200I aimablement prêté pendant cette semaine de Noël par un revendeur du coin.. celui la, c’est une fameuse bête à quelques conditions : il faut le laisser chauffer au moins 72 heures (c’est marqué dans le monde d’emploi) et il faut adapter le réglage d’origine à sa propre configuration…

la, coup de chance, j’avais invité hier un musicien d’un groupe de « rock progressif » qui est venu avec la bande master de leur dernier disque non encore publié (clef usb) et surtout.. son expérience du son de cet enregistrement… très intéressant, nous avons pu régler le Classé exactement selon ses souvenirs du live soit des corrections à 200 Hz et 2000 Hz de 2db pour une balance tonale parfaite à ses oreilles et selon ses expériences vécues de l’enregistrement.. donc chez moi un rendu un peu plus chaud et moins sec.. voilà ce que l’on peut faire avec ce Classé, ici il l’a réglé selon ses références auditives (dans son groupe, il est chanteur et guitariste bass)... les possibilités de réglages sur ce Classé sont à un certain niveau complexes.. trop pour mes connaissances mais à explorer..



et maintenant.. mes impressions d’écoutes avec ce Classé Sigma 2200I qui est le FDA le plus cher du quatuor testé ce week end.. autant le dire tout de suite, c’est de loin le meilleur appareil ! de loin



Le Classé offre à la fois le grave et l’assise du M2 de NAD avec une puissance comparable (200w), la transparence et la rapidité de M32 de NAD mais pas ses « petits » défauts, l’image est plus large, moins projetée, avec des tonalités exactes (après réglages..), une rapidité exceptionnelle.. et un certain romantisme comme si l’appareil ajoutait une épaisseur au son pour le rendre vraiment palpable, une aisance naturelle, les instruments sont la devant vous ! Il est plus performant que le M2 (transparence notamment) mais il n’a pas les défauts du M32 (son projeté) tout en offrant une densité au son que aucun des autres n’a (après réglages, c’est encore beaucoup mieux). Je ne m’attendais pas à cela de Classé qui avait quitté dans mon imaginaire le monde vraiment audiophile.. mais cela fait quelques années qu’ils investissent le monde digital.. cf le CP800 et autres processurs HC ?

Pour les écoutes, nous nous sommes fait plaisir avec la clef USB mais aussi avec des références que tout le monde connait : 

Stacey Kent pour l'expression vocale



Lou Reed dont le fantastique "Vanashing Act" (plage 12) pour explorer les aigus..



et j'écoute pour le moment Carlos Santana avant de revenir à Bach... joyeux Noël !

à suivre si vous avez des questions...

ps : pour le M32, le réglage d'origine n'était pas non plus top.. mais les possibilités offertes sont bien moindres que avec le Classé ! pour des raisons inconnues, ce M32 avait été limité à 16/48 alors qu'il permet bien sur 24/196

[XXXX]

Merci pour ce retour de Noël. 

Pourrais tu rappeler la puissance annoncée de ce Classé. As tu peu essayer la partie réseau.

Slts
---------------
Édit : j'avais mal lu : tu as annoncé une puissance équivalente au M2. Ca me fait donc demander si ca marcherait sur des Leedh E2 puisque les essais de TNK validaient cette configuration

[Olivier]

N'ayant pas testé le M2 et le M32, par contre le Classé http://forum-hifi.fr/thread-2181.html , j'ai longtemps hésité à partir sur ces solutions... Très bon ce Classé, mais je ne savais pas comment le positionner par rapport aux autres.. Donc il serait le plus transparent ! Je n'avais pas de reproche à lui faire, si ce n'est un manque de profondeur, mais l'exemplaire que j'avais évoluait durant mon test.... Un détail, ce caribou n'aime pas le froid !!! c'est sûr!

[XXXX]

Merci Olivier., j'avais loupé ton thread. Je vais regarder de plus près. Je vais regarder si ca peut s'écouter en Rhône Alpes.