Player et processus

[0000]

Bien sûr que les oreilles entendent très bien.

La question est de savoir si elles ont des limites dans l'appréciation de ce qu'elles entendent.

[a supprimer merci]

La question, à mon avis, est d'abord de savoir si le matériel testé à des limites dans ce qu'il produit...

[0000]

Non. Quand tu utilises un outil de mesures, il faut d'abord connaître ses limites, et ne pas l'utiliser en dehors de sa capacité.

[Bruno]

(03-15-2019, 12:16 AM)paulw a écrit : La question, à mon avis, est d'abord de savoir si le matériel testé à des limites dans ce qu'il produit...

la question pourrait être aussi de savoir s'il faut se poser toujours tant de questions...
une musique qui fredonne, des oreilles qui se dressent, une cervelle à l'affut et les poils qui se dressent,

c'est rien et c'est tout

[a supprimer merci]

(03-15-2019, 12:19 AM)bz31 a écrit : Non. Quand tu utilises un outil de mesures, il faut d'abord connaître ses limites, et ne pas l'utiliser en dehors de sa capacité.

Les limites de l'ouie en fréquences et en décibels sont connues - mais après ? Est-ce que tu as déjà fait des mesures de différentes sources en "situation" pour pouvoir dire que les différences ne sont pas audibles ? Quelles sources ? Je ne connais pas de telles mesures. Donc l'incertitude est là !

---

(03-15-2019, 12:32 AM)Bruno a écrit :

(03-15-2019, 12:16 AM)paulw a écrit : La question, à mon avis, est d'abord de savoir si le matériel testé à des limites dans ce qu'il produit...

la question pourrait être aussi de savoir s'il faut se poser toujours tant de questions...
une musique qui fredonne, des oreilles qui se dressent, une cervelle à l'affut et les poils qui se dressent,

c'est rien et c'est tout

Il semble que beaucoup de gens sur ce forum ce posent la question de la limite du materiel. 
Est-ce que pour autant on ne peut pas apprécier ce que l'on entends - évidemment non. Mais on a le droit d'être curieux.

[0000]

Il y a la limite du matériel. Il y a aussi la limite des oreilles.

Si les audiophiles pensent que la théorie/mesure ne peut pas expliquer ce qu'ils entendent, on peut très bien dire que la théorie connue sur la capacité des orellies (fréquence, décibels,...) n'est pas complète.

Lorsque les audiophiles employent leurs oreilles pour faire des écoutes comparatives, il est tout à fait possible qu'ils sont dans la zone indécidable.

[pda0]

(03-14-2019, 09:33 PM)Gulistan a écrit : Il permet de mettre en évidence que peu importe la source, le signal SPDIF reçu est identique.

Je vous laisse disserter et tourner en rond sur l'influence du lecteur sur le DAC.

Certains DAC atteignent un niveau de bruit à -120dBfs et une THD de 0,002% (qui pourraient être causés par la soit disante influence du lecteur sur le DAC, car cela résulterait en bruit, pas en modification du spectre audio).
Vous entendez des niveaux si bas ? d'autant plus quand l'électronique en aval a un bruit de fond supérieur ?

---

(03-14-2019, 09:31 PM)pda0 a écrit : Puisque les fichiers sont identiques au départ et à l'arrivée dans le DAC, et que le nombre de personnes entendant des différences est quand même significatif, on peut imaginer qu'il y a une cause à ces différences.

Significatif (tu as quantifié ?) sur ce forum et peut-être d'autres, pas forcément pour l'ensemble des audiophiles et de la population.


C'est pourquoi je me demande si certains d'entre vous ont fait ces tests de façon sérieuse (configuration identique des logiciels de lecture) et avec une méthode permettant de ne pas savoir quel logiciel joue.



Par ailleurs, ce test donne les mêmes résultats avec une liaison optique, qui empêche tout parasitage éventuel du DAC.

Et bien, si tu as raison, il suffit d'acheter une Chromecast à 20€ avec un câble optique à 2€ plutôt que de se compliquer la vie avec des lecteurs à pas de prix. 
Il se trouve que j'en ai une et que ça marche plutôt très bien mais ça n'est pas la panacée ultime de la dématérialisation.

La liaison optique doit quand même communiquer à l'électronique qui suit et donc il y a un minimum de conversion optique/numérique à l'entrée du DAC, et cette conversion ne doit pas être si parfaite que cela car si c'était le cas, il y a longtemps que ce serait la connexion dominante sur tous les DAC, or ce n'est pas le cas... 

Pour ce qui concerne les tests de façon sérieuse, il se trouve que j'ai comparé pas mal de configurations et de logiciels (iTunes, JRiver, Audirvana et Roon, pour ne citer que ceux avec qui j'ai passé plusieurs mois), j'ai aussi testé nombre de configurations serveur (sur plusieurs OS, MacOS, Linux, Windows, et également directement sur un NAS Synology et QNAP) et connexions (USB, USB convertisseur SPDIF coax et AES/ABU, optique, réseau RJ45, réseau Wifi), le tout sur plusieurs mois avec des comparaisons directes instantanées, sur des durées allant de plusieurs jours à quelques semaines.

Je n'ai jamais réussi à percevoir de différence significative du logiciel lecteur, ni vraiment du serveur lorsque celui-ci est en configuration réseau avec lecteur séparé. En connexion directe Serveur via USB, il y a des différences suivant l'OS et peut-être qu'il y en a aussi entre Audirvana et Roon mais je n'ai pas comparé ces configurations là. 
Mais par contre en connexion RJ45, toutes les méthodes d'isolation du réseau et du lecteur que j'ai essayées (switch à la mode Swenson, alim linéaires sur les éléments du réseau) ont donné des résultats audibles sans aucun doute possible.
Peut-être qu'en Wifi ce serait meilleur qu'en RJ45 mais c'est une connexion pas assez fiable pour écouter de la musique sans avoir de coupures, donc j'ai opté pour RJ45.
Pour ce qui concerne les câbles réseau, à partir du moment où ils ne sont pas blindés, je n'ai pas trouvé de différences perceptibles, mais j'imagine sans difficulté que cela puisse être différent dans une configuration réseau différente de la mienne.

Donc finalement, la différence entre nous, c'est que tu es convaincu qu'il n'y a rien à entendre, donc tu n'entends rien (d'ailleurs ne dit-on pas qu'il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ?), alors que je me contente d'essayer par moi-même ce que d'autres ont exploré avant moi sans a priori.

Et au final, que veux-tu démontrer ici ? qu'un fichier arrive intègre au DAC ? Tout le monde le sait et personne n'en doute, donc ne t'épuise pas à le redémontrer. Tu ne convaincras personne avec ce type d'arguments qui ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes.

[0000]

Les messages autour de http://forum-hifi.fr/thread-1053-post-23...#pid234606 est un peu un exemple de ce que je voulais dire "zone floue, indécidable".

[volpone75]

(03-15-2019, 12:48 AM)pda0 a écrit : ...
Et au final, que veux-tu démontrer ici ? qu'un fichier arrive intègre au DAC ? Tout le monde le sait et personne n'en doute, donc ne t'épuise pas à le redémontrer. Tu ne convaincras personne avec ce type d'arguments qui ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes.

Enfoncer des portes ouvertes ... Pas si évident quand on parcourt les forums. On a tout de même parfois l'impression que pas mal d'audiophiles sont intimement convaincus qu'en fonction de la source, du logiciel lecteur, de la câblerie, des équipements réseau, les bits qui arrivent au DAC sont plus ou moins purs, intègres ou bien carrés. "C'est du courant", "source is first" etc ... 

L'idée sous-jacente est que le transport digital serait du "temps réel", une sorte de variante du transport analogique soumise aux mêmes aléas. Ce que démontre la manip de @Gulistan est bien évidemment que les données arrivent intègres au DAC, sans modification par rapport au fichier d'origine, c'est du tout ou rien et c'est la base heureusement !

En revanche en audio, indépendamment des données qui sont ce quelles sont (c'est de l'informatique), d'autres trucs peuvent influer sur la conversion, la perturber, la polluer. Les pollutions et le jitter ne sont pas dans les données (ce sont des phénomènes "analogiques" opérant à la charnière N/A) mais peuvent avoir un impact sur ce que l'on entend et c'est sans doute aussi mesurable et comparable en sortie de DAC.

Je te rejoins donc plutôt sur tes constatations de début de post. Le fameux "bits are bits" laisse tout de même de la marge pour optimiser sans pour autant adhérer au son des cables Ethernet ou à la signature sonore des OS et des players. 

Mon opinion perso est qu'il peut sans doute y avoir des équipements et des dispositions plus "isolants / polluants" pour l'analogique que d'autres (EMI / RFI) mais qu'au final c'est assez marginal au regard des vraies différences tangibles qui se font plutôt soit au niveau du DSP (on modifie explicitement et intentionnellement le signal), soit dans la chaine analogique aval (DAC compris) qui influe elle de façon importante sur le rendu sonore (sans parler de l'acoustique de la pièce d'écoute).

[Pascal64]

En sortie de DAC ?
On s'en fout un peu ....c'est en amont que ça se passe.

Bits are bits : ok, on part du principe qu'ils sont tous là.

Mais avez vous déjà joué avec les paramètres tels que la taille du buffer ?
Le pré ringing ou l'antialliasing ?
Curieux ... le son change.
Pourtant tout les bits sont bien à l'arrivée.


Autre chose : on part du principe que si les bits devaient être altérés dans leur transport, cela se matérialiserait par un décrochage de l'horloge .... quelqu'un a déjà verifié ?
Ça fait pop ou crack si on retire 1 bit ?