Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[FS31]

C'est bien ce que je disais sur un autre fil, écouter de la musique devient de plus en plus complexe: ce n'est pas une sinécure

[maxitonus]

Mon message doit etre lu pour son contenu sans extrapoler,donc et non pas comme si je faisais une exclusion totale et définitive de ce qui n'est pas dans la doxa d'une phase parfaite!!

J'apporte un éclairage,j'essaie de clarifier les sujets abordés,dans la mesure de ce que je crois être exact;

On remarquera aussi, pour les enceintes 2 voies de SONO, les plus récentes,plutôt le hdg des marques JBL,ElectroVoice,Yamaha,..que les nouveaux filtrages sont FIR à phase linéaire entre le hp graves et la trompe de compression aigue.

Il me parait en effet important d'attirer l'attention sur une EVOLUTION qui, peu à peu, est vraisemblablement destinée à se généraliser.

>En hifi hdg,les derniers brevets et protos d'enceintes les plus avancées du groupe HARMAN, développées par une collaboration entre HORBACH et Don KEELE, recoivent des filtrages complexes, du type FIR et aussi à phase linéaire.....

Il n'empêche que beaucoup d'enceintes actuellement commercialisées ne respectent pas cet impératif et sont très cotées.Je n'ai aucune intention de les critiquer!

C'est à CHACUN (et non pas à moi) de se faire sa religion à ce sujet, de mieux connaitre les différences, de faire ses choix en toute liberté.
Mon intervention poursuit le but de répondre à certains aspects soulevés qui me paraissent mériter un complément d'information,et aussi d'informer les lecteurs de ce que je pense être une évolution à prendre en considération.
A partir de là, chacun peut emprunter la voie qu'il désire, aucun problème,je n'impose à personne de m'approuver!!

[jalucine]

Te casse pas la tête, Maxi. Tu vas encore craquer comme sur le bleu, et ce serait dommage. Malgré les précautions oratoires, défendre un point de vue aboutit à se faire qualifier de pénibles voire grossiers. Comme quoi la passion mène à des positions exacerbées. Mais si tous les acousticiens de la planète (sauf ceux que j’ai eu l’occasion de lire) disent que l’idéal est d’avoir au point d’écoute de son système 50% de sons qui n’existent pas sur l’enregistrement (soit un niveau moyen de distorsion de 100% du signal), cela n’engage que ceux qui y croient. 

[ThierryNK]

(05-10-2016, 04:01 PM)jalucine a écrit : Te casse pas la tête, Maxi. Tu vas encore craquer comme sur le bleu, et ce serait dommage. Malgré les précautions oratoires, défendre un point de vue aboutit à se faire qualifier de pénibles voire grossiers. Comme quoi la passion mène à des positions exacerbées. Mais si tous les acousticiens de la planète (sauf ceux que j’ai eu l’occasion de lire) disent que l’idéal est d’avoir au point d’écoute de son système 50% de sons qui n’existent pas sur l’enregistrement (soit un niveau moyen de distorsion de 100% du signal), cela n’engage que ceux qui y croient. 

http://www.lafontaudio.com/criteres.htm

Citation :La distance qui sépare les enceintes du point où l'intensité du champ réverbéré est égale à celle du champ direct s'appelle la "distance critique". C'est précisément à cette distance, dans l'axe de la pièce qu'on doit situer la zone d'écoute.

http://petoindominique.fr/php/piece1.php

Citation :Il existe un autre point particulier dans la pièce, appelé Distance critique. C'est le point ou l'écoute devient perturbé par les diverses réflexions sur le sol, plafond et sur les murs. Les preneurs de son prennent bien soin d'écouter leurs enregistrements à une distance inférieure ou égale à cette distance critique. Nous autres, Audiophiles, écoutons plus loin que cette distance. A tord ?

http://studioquatrechemins.info/acoustiq...a_37m2.htm

...

[Bear]

@maxitonus et @jalucine

En même temps, si je peux me permettre, ne craquez ni l'un ni l'autre ; vous nous faites progresser dans notre compréhension de cette matière qu'est l'acoustique que vous maîtrisez bien mieux que nous et cela nous aide beaucoup.
Et même si la forme de votre communication souffre parfois, si je peux me permettre encore une fois, d'un excès d'enthousiasme, je trouve le fonds de vos contributions d'une richesse incroyable. Merci à tous les deux

[Franz]

http://studioquatrechemins.info/acoustiq...a_37m2.htm

La courbe de réponse lissée au tiers d'octave sans égalisation avec une amplitude d'une bonne quinzaine de dB, et qui chute sous 40Hz (pour du ciné, c'est moyen), malgré tous les (gros) moyens mis en oeuvre, c'est quand même pas spécialement exceptionnel pour une salle censée être la vitrine du gars...

La même courbe sur une échelle de 60 ou 70dB (ce qui est habituel) plutôt que 100 pour atténuer les pics/creux, + un lissage au 1/6e au lieu de 1/3, et ça aurait de suite un peu moins de la gueule 

[pda0]

Chers tous,

Je rejoins Bear sur le fait qu'il est important que chacun puisse continuer à s'exprimer sans que nos différents points de vue deviennent des agressions, ou soit perçus comme tels.
Personne n'est sommé de changer d'avis d'autant plus que l'expérience et l'expertise de la plupart de ceux qui se sont exprimés sur ce fil est considérable, et utile à la communauté.

J'ai noté que 2 courants d'opinions se confrontent, et s'il est difficile de trancher en faveur de l'un ou de l'autre, ou tout simplement de convaincre, c'est que les arguments ne manquent pas d'être pertinents de chaque coté.

Personnellement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'affranchir des réflexions, car même chez Jalucine et Maxitonus, il y a des murs, un plafond et un plancher, et même une baie vitrée derrière les enceintes de Maxitonus. Donc, en faisant un peu d'humour, j'ai la même difficulté à imaginer que les réflexions s'arrêtent chez eux, comme le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française (désolé Tonton F, je crois que tu as déjà utilisé cette image ).

J'ai eu le plaisir et la chance de pouvoir écouter les systèmes de jalucine qui sont dans 2 pièces qui n'ont rien à voir entre elles. L'une étant un salon aménagé comme un salon avec les Jalucine 24, et l'autre une pièce quasi dédiée aux fabuleuses Jalucine 1 Max à pavillons, avec des murs en torchis, et beaucoup d'espace.
Les deux systèmes sont les 2 systèmes qui m'ont le plus impressionné parmi tous ceux que j'ai pu écouter en 35 ans d'intérêt pour la Hifi, et le fait que ce soit du DIY, en dit long sur la compétence et l'expérience de jalucine. C'est aujourd'hui la référence que j'essaye de garder en mémoire quand j'essaye péniblement de faire marcher mon propre système.

Cela étant dit, au moins dans le salon (dont les dimensions sont certes assez grandes), mais aussi dans la pièce des 1 Max, je ne peux pas croire qu'au sweet spot, on n'entend pas les réflexions venant des différentes parois, et qu'elles ne jouent pas un rôle significatif dans la qualité de ce qu'on entend.

Certes jalucine ajuste le filtre pour que la réponse de l'enceinte soit parfaite dans la pièce, mais lorsqu'il fait cela avec son oreille experte, ou lorsque les autres personnes qui ont construit ses 24 le font, ils le font tous bien avec les caractéristiques de la pièce, qui inclut les réflexions primaires, secondaires, tertiaires, etc...

En quoi cela serait-il différent, dans le principe tout du moins, de l'ajout de traitement passif et de correction active ? C'est peut-être plus efficace car on corrige à la source plutôt qu'à la réception, mais dans le principe c'est quand même la prise en compte de l'environnement, non ?

Pour ce qui concerne les préconisations de Maxitonus, que je trouve très sensées par ailleurs, je ne vois pas comment elles évitent que les réflexions des murs et de la baie vitrée viennent se faire entendre au sweet spot. Certes le ratio flux direct/flux réfléchi est certainement bien plus élevé que dans une autre configuration, mais il n'en reste pas moins qu'il existe et qu'il influe sur le résultat, même avec des enceintes parfaitement en phase en flux direct.
Donc en quoi, l'absorption des réflexions par un traitement passif et actif adapté serait moins efficace ou moins pertinent que l'écoute en near-field ?
Si le near-field était la panacée, ne serait-il pas recommandé par tous les "gourous" sur internet ? ou au moins proposé comme une alternative intéressante pour tous ceux qui ont peu de place (car c'est un des avantages du near-field, avec moins de 1,9m de coté pour le triangle, on peut être relativement loin des murs même dans une pièce de dimensions relativement modestes).
Je n'arrive pas à croire que tous les "gourous" en question soient vendus à l'industrie des fabricants d'enceintes; c'est donc qu'ils croient en ce qu'ils défendent et on peut imaginer qu'ils ont eux aussi un peu d'expérience dans le domaine.

Je ne cherche pas à vous convaincre de changer d'avis et je respecte grandement tout ce qui a été dit sur ce fil, car cela m'a été très utile pour faire progresser mon système et je vous en remercie.
Je souhaite simplement que le débat puisse continuer et que chacun puisse s'exprimer avec ses convictions et son style, car c'est dans cette confrontation que nous trouvons de nouvelles idées d'expérimentation et parfois quelques solutions

Enfin, et ça n'a rien à voir avec ce que je viens de dire précédemment, je suis assez d'accord avec ce qu'a dit Maxitonus dans son dernier post au sujet de la tendance future pour la conception des enceintes qui seront vraisemblablement actives ou au moins avec des filtres actifs.
En 1986, Thiel avait sur sa CS1 (je ne suis plus sûr de la référence, mais c'est une enceinte que j'avais envisagé d'acheter avant de me décider pour les Magnepan MGIIIa) une partie du filtre qui était actif, mais c'était à l'époque analogique bien entendu, et la critique (The Absolute Sound et Harry Pearson que je lisais assidument en ce temps là) jugeait l'enceinte peu transparente et entendait l'électronique de filtrage... Personnellement, je les avais trouvé excellentes, mais sans doute sous le charme des panneaux, j'avais fait un autre choix (et sans doute aussi trop influencé par l'avis des golden ears de Harry Pearson).

Le crédo de Thiel était la "Coherent Source" (d'où le CS de ses enceintes) et cherchait déjà à régler les problèmes de phase par tous les moyens possibles.
Il me parait clair qu'aujourd'hui, avec les moyens informatiques à disposition, ce n'est plus qu'une question de temps pour que ce problème soit réglé à la source.
Est-ce que ces enceintes seront tellement au dessus de ce qui se fait de mieux aujourd'hui, ça reste à démontrer, mais je l'espère car nous n'aurons plus ainsi qu'à nous préoccuper de la gestion de la position des murs

Amitiés.

[maxitonus]

Je trouve qu'il faut éviter la tentation de CARICATURER les pensées, ce ui ressemble au manichéisme,et constitue une dérive inutile..

Je crois deux choses, en m'appuyant sur mon expérience perso:
1 Dans un local il faut s'efforcer de réduire le plus possible l'effet délétère des reflections ,donc des parois du local.
2 Je crois qu'il faut s'intéresser au respect de la phase acoustique, car le paramètre temporel est important aussi.Notemment pour le positionnement dans l'espace en profondeur ET en largeur.

C'est tout!! Je ne vois pas trop quelle polémique celà pourrait créer.

Pour rigoler un peu, étant aussi musico, j'ai une excellente sono pro,quand je la règle dehors elle est d'une transparence surprenante, le son est agréable.La meme dedans , dans un local lambda, ca devient de la bouillie, évidemment!!ca s'arrange quand il y a du monde, bien sur, car le monde amortit les réflections.
Quelqu'un peut contester cette évidence?? Je suis preneur!!LOL

Bien cordialement à tous...

[pda0]

Je crois que personne ici n'a d'objection avec tes 2 points ci-dessus. Le débat est, à mon avis, sur la mise en oeuvre de ces 2 principes, et sur l'importance relative de la phase vs d'autres paramètres de conception des enceintes.

[Bear]

@pda0

Je suis assez d'accord avec ce que tu as écrit ci-dessus ; mais j'apporterais pour ce qui me concerne une nuance issue de mon expérience récente.

Mes compétences en acoustique se limitant aux connaissances acquises sur les phénomènes vibratoires au cours d'études d'ingénieur très généralistes, je n'ai aucune prétention à rentrer en compétition ni avec Maxitonus et Jalucine, ni avec ThierryNK.

Pour autant j'ai passé, avec votre aide à tous, pas mal de temps à essayer de tirer le meilleur profit de mon espace de vie qui accueille un système hifi de qualité. Et cet espace de vie réverbère passablement, puisque son RT60 actuel, avant traitement passif, est voisin de 1.

Et dans ces conditions qui sont médiocres au plan de la restitution hifi, la qualité de mon écoute n'a fait que s'améliorer au fur et à mesure que ma position d'écoute s'est éloignée des murs, au point que, dans ma position actuelle, à environ 2.4 m de mes enceintes, à 7.5 m du mur arrière de mon salon, et à 2.9 de chaque mur latéral, je suis capable d'écouter avec plaisir mon système hifi, dans des conditions telles que j'ai quelque mal à distinguer l'apport dans cette configuration de mon Amethyst.

Si je me réfère au site vers lequel l'un d'entre vous a pointé récemment (http://www.rt60.net/dist_crit.htm), il s'avère que je suis à une distance de mes enceintes dans laquelle l'intensité du champ direct de ces sources sonores est supérieure à celle du champ réverbéré ; et je m'en porte fort bien.

Ceci m'amène à penser qu'il est important de s'adapter à chaque situation, mais que la logique défendue par Maxitonus et Jalucine fait sens pour ce qui me concerne, et qu'elle m'a permis d'apprécier mon système hifi sans avoir, pour le moment, encore recours au traitement passif. Tout en étant prêt de me passer de correction active.