DSD: pourquoi et comment?

[Bigga]

(11-29-2018, 08:35 PM)mishelinka a écrit : Ici : http://www.audiophile-magazine.com/dossi...rmatiques/

Merci!

[volpone75]

(11-29-2018, 07:13 PM)Bigga a écrit :

(11-29-2018, 11:21 AM)Pascal64 a écrit : ...
Enregistré en DXD à l'origine mais dispo en DSD... le doute m'habite ... si c'est du DXD, (à part pour forcer son DAC à travailler en DSD) quel est l'interêt de la version DSD ?

Je ne vois pas trop l'intérêt non plus, étant donné que le DXD est un format PCM haute résolution et haut échantillonnage.
Même pour forcer son DAC à travailler en DSD, ce n'est pas la solution.
Je crois que le DXD est utilisé pour permettre de travailler avec des DSP le fichier qui deviendra qui sera enregistré en DSD par la suite. Mais ce n'est pas du DSD à la base.

Même si cela semble paradoxal, quand on a un DAC compatible DSD adhoc il peut y avoir un intérêt à faire la conversion Numérique / Analogique en mode DSD plutôt qu'en PCM même si la source n'est à l'origine que du DXD (PCM) transcodé en DSD. Ce transcodage revient d'ailleurs à faire "off-line", en studio, ce que que fait à la volée HQPlayer mais en partant d'un enregistrement 24bits / 384 kHz alors que souvent ceux qui utilisent ce logiciel le nourrissent en format CD 16/44 car ils n'ont rien d'autre sous la main.

On ne bénéficie certes pas complètement des qualités d'un enregistrement produit  "nativement" via une filière  Analogique / Numérique 1 bit (DSD) mais en revanche on a tout de même ceux de la conversion Numérique / Analogique DSD (notamment en terme de réponse impulsionelle, bande passante et plage dynamique). A technologie de complexité / cout équivalente il serait plus facile d'atteindre un bon niveau de qualité de conversion en DSD qu'en PCM.

Je ne crois pas que l'on puisse énoncer de règle absolue car il y a beaucoup trop de variables mais à l'inverse un enregistrement DSD à partir d'une source DXD n'est pas forcément une escroquerie n'ayant aucun intérêt. Par ailleurs il est aussi vrai que la qualité de la prise de son peut être vue comme plus déterminante que le format et la technologie de conversion. Tout est relatif et le DSD n'est évidemment pas la martingale absolue.

A chacun d'essayer et de comparer sur son propre DAC s'il est compatible DSD. C'est facile avec par exemple les fichiers de test disponibles chez 2L en différents formats. Pour le coup je préconise d'être "subjectiviste" à fond et sans aucune retenue ...

NB: Si l'on a le choix préférer les versions DSD128 ou même DSD256 (en fonction des capacités de son DAC) car à priori c'est meilleur en terme de niveau de bruit que le DSD64.

[Joël C.]

2L travaille d’ailleurs en DXD. Leur DSD proviennent directement d’un transcodage d’enregistrement DXD.
Et c’est plutôt convaincant à l’écoute malgré une façon de travailler moins puriste qu’un Channel Classics.

[volpone75]

(11-30-2018, 08:36 AM)Joël C. a écrit : 2L travaille d’ailleurs en DXD. Leur DSD proviennent directement d’un transcodage d’enregistrement DXD.
Et c’est plutôt convaincant à l’écoute malgré une façon de travailler moins puriste qu’un Channel Classics.

Tout à fait, du coup difficile en restant chez 2L de faire la comparaison DSD "natif de chez natif" VS DSD "DxD".
En revanche la comparaison DSD / PCM est facile.

[Bigga]

Merci de ces précisions.

[bbill]

(11-30-2018, 08:36 AM)Joël C. a écrit : 2L travaille d’ailleurs en DXD. Leur DSD proviennent directement d’un transcodage d’enregistrement DXD.
Et c’est plutôt convaincant à l’écoute malgré une façon de travailler moins puriste qu’un Channel Classics.

donc, pratiquement tout le monde travaille en DXD et donc ce n'est pas/plus du DSD "end to end" !
l'intérêt du transcodage en DSD reste alors de satisfaire des dac qui sont moins performants en PCM (quel est l'intérêt ? de ce genre de dac alors que pratiquement tous les enregistrements sont fait en PCM.. mystère !)

mais bon, entre temps, tous les audiophiles passionnés ont investi un jour dans le DSD pour voir... on peut jouer aussi avec le transcodage hardware ou software et passer ses longues soirées d'hiver à se persuader que, avec les quelques rares bons disques disponibles, ces investissements (lourds) ont un sens perceptible... ou pas, et la, c'est pas facile à admettre 

---

(11-30-2018, 07:58 AM)volpone75 a écrit : un enregistrement DSD à partir d'une source DXD n'est pas forcément une escroquerie n'ayant aucun intérêt.

visiblement, tu commences à évoquer cette possibilité ?  

[Joël C.]

Non pas vraiment. Je ne pense pas que mon Maestro 3 Réf soit plus performant en PCM qu’en DSD ou inversement. Je n’ai d’ailleurs pas constaté à ce jour de différence de performance entre conversion PCM ou DSD flagrante sur des puces AKM.

Mais par contre, je préfère la version DSD des albums 2L que je possède par rapport à du PCM 24/96 ou du MQA. Joker sur le DXD qui n’est disponible qu’en téléchargement et assez lourd. Autant c’est facile de trouver des enregistrements DSD, autant le DXD relève encore d’après moi du fichier de prod utilisé en studio...
Bref, je pense que même transcodé à partir d’un fichier PCM très haute résolution comme le DXD, le DSD peut représenter un intérêt à l’écoute sans que cela relève d’une déficience quelconque du DAC en PCM.
C’est en tout cas ce que je peux déduire de mon expérience personnelle

[volpone75]

(11-30-2018, 09:23 AM)bbill a écrit :

(11-30-2018, 07:58 AM)volpone75 a écrit : un enregistrement DSD à partir d'une source DXD n'est pas forcément une escroquerie n'ayant aucun intérêt.

visiblement, tu commences à évoquer cette possibilité ?  

Non il faut lire ça comme une litote.

Mon DAC est effectivement plus agréable à mes oreilles en DSD qu'en PCM mais ayant fait quelques comparaisons je n'ai pas trouvé de DAC PCM qui en soit l'équivalent dans la même gamme de prix. Ce n'est pas le PCM qui est "mauvais" mais c'est le DSD qui est bon !

Ce que j'avance parfois est qu'avec la techno DSD et HQPlayer on peut avoir un excellent DAC pour le prix d'un bon, mais il est vrai au prix de quelques complications.

Tout ça reste subjectif bien que des mesures puissent aussi l'étayer et que beaucoup de constructeurs haut de gamme utilisent la techno de conversion DSD dans leurs DAC même à partir d'entrées PCM et avec des nuances d'architecture.

[bbill]

(11-30-2018, 10:10 AM)volpone75 a écrit : Mon DAC est effectivement plus agréable à mes oreilles en DSD qu'en PCM 

tu es donc prisonnier de ton choix de dac..
condamné au DSD alors que 98% de la musique disponible est en PCM
et/ou de vivre de transcodages et autres manipulations particulières

(11-30-2018, 10:10 AM)volpone75 a écrit : je n'ai pas trouvé de DAC PCM qui en soit l'équivalent dans la même gamme de prix.

ton dac à 2300€ doit bien avoir un équivalent qualitatif en PCM en neuf (et certainement en occase genre dCs)
avec ce budget, je vois plein de possibilités..

---

(11-30-2018, 10:08 AM)Joël C. a écrit : Je ne pense pas que mon Maestro 3 Réf soit plus performant en PCM qu’en DSD ou inversement. 

oui, c'est le cas de la majorité des bons dac

[volpone75]

@bbill: Je n'ai pas du bien m'exprimer quoique j'ai l'impression de beaucoup me répéter.
J'utilise HQPlayer et je converti à la volée tous les formats en DSD128 que cela soit du local ou du TIDAL. Je ne me sens prisonnier de rien, moins de 2% de mes plus de 7500 albums sont en DSD et encore moins sont de la pure production DSD (des Channel Classics pour la plupart, en général très bons).

En ce qui concerne le DAC: Si je devais en changer ce n'est surement pas pour un DAC PCM mais plutôt pour un DAC "DSD 1 bit only" ayant des étages de sortie tip-top (certains modèles minimalistes sont à 500 euros en DIY).  

Ce qu'il faut voir est que dans un DAC multi-bit la partie conversion numérique / analogique proprement dite et les étages de sortie ne sont qu'une partie. Ce qui fait la qualité et les différences entre DAC sont aussi les traitements du signal (upsampling / filtrage, modulation ....) effectués au sein de l'électronique avant conversion ou dans la puce elle-même. 

Avec le type d'architecture déportée que j'utilise, et grace au DSD, ces traitements ne sont pas faits dans le DAC mais en amont sur un ordinateur lambda externe. Aucun intérêt de payer pour un DAC qui soit excellent la dedans pour by-passer ces fonctions ensuite. Le même ordinateur (NUC à 450 euros) effectue également les traitements de convolution pour la correction active et la gestion de ma bibliothèque musicale (serveur ROON). Il est bien amorti ! 

Enfin cette approche plus "logiciel' que "matériel" a aussi un avantage d'évolutivité et d'adaptation du rendu à mes gouts et aux genres musicaux écoutés. En jouant sur les filtres et modulateurs d'HQPlayer on peut avec le même DAC avoir des esthétiques sonores relativement différentes.

Il y a évidemment des limites et des inconvénients à cette approche minimaliste du DAC qu'offrent le DSD avec HQPlayer mais on verra ça une autre fois ...