Classé Audio SIGMA 2200i

[volpone75]

(07-11-2018, 06:13 PM)Nicoben a écrit : Sachant aussi que Bill a placé le SOTM SMS200 sur l’entrée usb du Classé au dessus du lecteur réseau embarqué...
Attention aux pollutions véhiculées par le réseau éthernet dans tout cela, ce peut rester la principale source de delta qualitatif quand tout le reste va bien

Les bits de QOBUZ ne sont ni meilleurs ni moins bons que ceux d'INNUOS, cela se saurait.

On est sur la même entrée Ethernet et s'il y a pollution indirecte via le cable celle ci est complètement indépendante des données transmises. Si l'environnement bruite la conversion ou s'il y a des problèmes de jitter c'est identique dans les deux cas et ils interviennent au niveau de la passerelle réseau pas en amont de celle-ci.

L'idée que le serveur doit être optimisé me semble très étrange. Sans doute que certains l'ont car ils appliquent des raisonnements analogiques au domaine numérique et considèrent que le serveur est la "source" et que cette source peut être de plus ou moins bonne qualité. C'est un contresens.

[kouinkouin]

(07-11-2018, 06:26 PM)volpone75 a écrit :

(07-11-2018, 06:13 PM)Nicoben a écrit : Sachant aussi que Bill a placé le SOTM SMS200 sur l’entrée usb du Classé au dessus du lecteur réseau embarqué...
Attention aux pollutions véhiculées par le réseau éthernet dans tout cela, ce peut rester la principale source de delta qualitatif quand tout le reste va bien

Les bits de QOBUZ ne sont ni meilleurs ni moins bons que ceux d'INNUOS, cela se saurait.

On est sur la même entrée Ethernet et s'il y a pollution indirecte via le cable celle ci est complètement indépendante des données transmises. Si l'environnement bruite la conversion ou s'il y a des problèmes de jitter c'est identique dans les deux cas,

L'idée que le serveur doit être optimisé me semble très étrange. Sans doute que certains l'ont car ils appliquent des raisonnements analogiques au domaine numérique et considèrent que le serveur est la "source" et que cette source peut être de plus ou moins bonne qualité. C'est un contresens.

Le serveur n est pas branché dans mon cas sur le lecteur du fda...
Qobuz— lecteur du fda sur ethernet 
Serveur — streamer en rj45–fda sur entrée spdif...
Effectivement si le serveur est branché en direct le raisonnement se tient

[Nicoben]

Jusqu’où intervient une éventuelle pollution issue du réseau, je ne saurais le dire, et comment cette pollution peut influer sur le résultat d’un appareil à l’autre non plus.... si le lecteur réseau n’intervient pas qualitativement parlant jusqu’à sa sortie d’un signal numérique alors les différences perçues viennent ensuite d’ailleurs, circuits d’horloge, propreté d’alim, limitation qualitative de la liaison spdif vs liaison directe i2s interne, liaison usb moins impactante avec l’asynchrone que spdif pouvant expliquer la supériorité du sms200, et possiblement meilleur si électriquement plus propre que la carte réseau interne.... on est d’accord dans tous les cas le stockage musical et serveur n’a aucun rôle audio en amont, mais cela n’empêche pas des différences qui sont alors ailleurs, et peuvent expliquer la supériorité d’une solution sur une autre sur le même appareil. Pas simple.... mais seul le résultat compte, c’est seulement que si on comprenait mieux qui fait quoi dans le résultat, ce serait tout de même plus facile d’aller directement au but.

En tout cas si bruitage il y a, ethernet ou autre, justement je pense que c’est différent à chaque config, même si la pollution d’origine est la même (éthernet par exemple), aucun matériel différent’ne sera influencé de la même façon par une pollution identique, autre matériel, autre impact, non prédictible en terme de perception dans le monde analogique audio en aval...

[pda0]

En fait, je crois que le plus important dans ces histoires, c’est la « pollution » du réseau qui arrive au DAC/ampli.
Cette pollution me semble proportionnelle à l’activité sur le réseau, et donc tout ce qui tend à réduire cette activité contribue positivement.
D’où l’interet des optimisations à tous les niveaux, y compris le serveur, et de tous les « filtres » plus ou moins bien réalisés.

[volpone75]

(07-11-2018, 06:32 PM)kouinkouin a écrit :

(07-11-2018, 06:26 PM)volpone75 a écrit :

(07-11-2018, 06:13 PM)Nicoben a écrit : Sachant aussi que Bill a placé le SOTM SMS200 sur l’entrée usb du Classé au dessus du lecteur réseau embarqué...
Attention aux pollutions véhiculées par le réseau éthernet dans tout cela, ce peut rester la principale source de delta qualitatif quand tout le reste va bien

Les bits de QOBUZ ne sont ni meilleurs ni moins bons que ceux d'INNUOS, cela se saurait.

On est sur la même entrée Ethernet et s'il y a pollution indirecte via le cable celle ci est complètement indépendante des données transmises. Si l'environnement bruite la conversion ou s'il y a des problèmes de jitter c'est identique dans les deux cas,

L'idée que le serveur doit être optimisé me semble très étrange. Sans doute que certains l'ont car ils appliquent des raisonnements analogiques au domaine numérique et considèrent que le serveur est la "source" et que cette source peut être de plus ou moins bonne qualité. C'est un contresens.

Le serveur n est pas branché dans mon cas sur le lecteur du fda...
Qobuz— lecteur du fda sur ethernet 
Serveur — streamer en rj45–fda sur entrée spdif...
Effectivement si le serveur est branché en direct le raisonnement se tient

Pardon, j'avais lu trop vite ton premier message.
Tu constatais en fait que la passerelle réseau interne du FDA 2200i faisait jeu égal avec une passerelle externe de qualité (Bricasti M5) nourrissant le FDA en SPDIF, c'est ça ?

Mon point était simplement de redire qu'en amont de la passerelle pas de raisons qu'il y aient de différences, ce sont des données, pas de l'audio (bits are bits ... blablabla)

Si l'INNUOS, peut avoir une influence positive en limitant les effets du jitter et du bruit sur la conversion c'est quand il est utilisé comme passerelle et raccordé directement au DAC ou au FDA. En mode serveur distant uniquement, raccordé à une passerelle réseau distincte, je ne vois pas ce qu'il peut apporter par rapport à une machine classique non optimisée, mais il ne fait surement pas de mal 

[phile]

(07-11-2018, 06:26 PM)kouinkouin a écrit :

(07-11-2018, 05:42 PM)phile a écrit :

(07-11-2018, 03:34 PM)kouinkouin a écrit : QOBUZ streamé via l'appli mconnect sur le classé fait pratiquement jeu égal avec le streamer bricasti M5 couplé au serveur innuos...

waouh !   Test intéressant.
Ton réseau est optimisé par des filtres/trucs/machins ou pas du tout ?

Non aucune optimisation... le fda est branché sur un simple switch à 20€ alimenté via un conditionneur réseau... câble de base... mais cela dit je m intéresse a un switch audiophile type aqvox ou the linear solution.

Hello Kouinkouin,
je voulais juste dire que tu as de la marge de progression concernant l'entrée RJ45 du Classé. Il y a moult optimisations réseau possible.

Sinon Nico fait remarquer que tu as testé le SMS200. Tu l'as rendu ? 
Quelle est ta config maintenant ?
- qobuz streaming via mconnect > RJ45 du Classé
- et les fichiers locaux via Innuos>Bricasti>coax du Classé
- je croyais que le SMS200 étant sur l'entrée USB du Classé pour avoir "accès" à Roon. C'est tjs le cas ?

[volpone75]

(07-11-2018, 07:02 PM)pda0 a écrit : En fait, je crois que le plus important dans ces histoires, c’est la « pollution » du réseau qui arrive au DAC/ampli.
Cette pollution me semble proportionnelle à l’activité sur le réseau, et donc tout ce qui tend à réduire cette activité contribue positivement.
D’où l’interet des optimisations à tous les niveaux, y compris le serveur, et de tous les « filtres » plus ou moins bien réalisés.

Ce qui est avéré est que les données ne sont pas altérées quelque soit l'activité sur le réseau. Sinon cela serait une monstrueuse pagaille et notre monde s'arrêterait. Par ailleurs Ethernet est déjà, de base, isolé électriquement par construction (transfo d'isolation et de couplage).

Il est néanmoins effectivement assez couramment relayé que des phénoménes électriques / électromagnétiques pouvant transiter sur les liaisons filaires ou dans l'environnement du convertisseur (indépendamment des données) seraient susceptibles de perturber / polluer la conversion:

• Dans quelle mesure ?
  
• Avec quelle influence audible ?
  
• Quelle est la manière la plus efficace de s'en prémunir ? 
  

Je me garderai bien d'être péremptoire sur la question. L'idéal serait de pouvoir s'appuyer sur des éléments tangibles. J'ai du mal à croire que ce type de phénomènes n'ont pas été sérieusement étudiés et mesurés et que l'on en reste au niveau des conjectures sans réel consensus.

Pour ma part j'ai quand même l'impression que l'audiophile inquiet et influençable est tenté, et même poussé parfois, à mettre en oeuvre toute une quincaillerie préventive "d'optimisation à tous les niveaux" pour corriger des "défauts" qu'il n'a pas forcément entendu (et encore moins mesuré). 

En ce qui concerne l'optimisation "audiophile" des serveurs et de l'infrastructure réseau et sur la base de mes expériences:

• Je doute (c'est un euphémisme) qu'elle soit menée chez TIDAL ou QOBUZ
  
• Sur le même enregistrement et avec mon installation je n'entends pas de différences entre la version locale et la version "streamée" qui passe par des centaines d'équipements potentiellement polluants.
  
• En revanche j'entends clairement une différence quand je connecte directement en USB un PC généraliste bruitant à mon DAC et quand j'utilise une passerelle réseau optimisée minimaliste sur la même entrée.
  

C'est un débat "marronnier" mais intéressant si on arrive à le nourrir d'éléments qui vont au delà des convictions vagues de chacun.

[pda0]

Je ne dis pas que les bits n'arrivent pas intacts, car il ne peut pas en être autrement. Ils traversent la terre entière sans encombre et ce n'est pas le dernier mètre qui va changer quelque chose.
Par contre, les autres phénomènes de pollution, via la masse (comme l'explique Swenson) ou via l'émission électromagnétique existent. Je conviens qu'ils ne sont en général pas mesurés (encore que Swenson et d'autres ont publié quelques mesures) et surtout on ne sait pas dire quel est le rapport entre ce qu'on mesure et ce qu'on entend.
Mais de là à dire que ça n'a pas d'importance, il y a un pas que mes oreilles m'empêchent de franchir.

Et il me semble évident que ce qui arrive de Qobuz ou Tidal n'est pas affecté par la qualité des serveurs Qobuz ou Tidal, mais au moment du streaming, ils passent bien par le réseau local, via la box, les switch et autres routeurs, et même le lecteur qui sert à streamer (que ce soit Audirvana, Roon ou autre) qui tourne bien sur une machine qui peut faire du "bruit" sur le réseau de la même manière que lorsqu'on lit un fichier local.

Je ne crois donc pas que parce qu'on entend la même chose via Qobuz que via un fichier local, cela dédouane le réseau local de toute influence.
Même si je n'y croyais pas, le petit switch tweaké de Swenson a une influence. Et je ne regrette pas d'avoir déplacé mon bazar informatique à 5m de mon système. Mais j'utilise un câble réseau à 10€ pour arriver sur le Devialet car j'ai du mal à comprendre pourquoi il en faudrait un plus élaboré. Chacun a ses limites

[kouinkouin]

(07-11-2018, 07:14 PM)phile a écrit : [

Sinon Nico fait remarquer que tu as testé le SMS200. Tu l'as rendu ? 
Quelle est ta config maintenant ?
- qobuz streaming via mconnect > RJ45 du Classé
- et les fichiers locaux via Innuos>Bricasti>coax du Classé
- je croyais que le SMS200 étant sur l'entrée USB du Classé pour avoir "accès" à Roon. C'est tjs le cas ?

désolé il parlait de Bbill pour le SMS200

sinon ma config actuelle
qobuz streaming via Mconnect  --> rj45 classé
apple music streaming via airplay --> rj45 classé
fichiers locaux sur innuos --> bricasti M5 -->spdif classsé

faudrait que je fasse des essais  
innuos serveur player --> usb classé 

pas de possibilité de brancher direct le serveur innuos sur le classé en rj45 car il n'est pas roon compatible (dommage)

[volpone75]

(07-12-2018, 08:09 AM)pda0 a écrit : Je ne dis pas que les bits n'arrivent pas intacts, car il ne peut pas en être autrement. Ils traversent la terre entière sans encombre et ce n'est pas le dernier mètre qui va changer quelque chose.
Par contre, les autres phénomènes de pollution, via la masse (comme l'explique Swenson) ou via l'émission électromagnétique existent. Je conviens qu'ils ne sont en général pas mesurés (encore que Swenson et d'autres ont publié quelques mesures) et surtout on ne sait pas dire quel est le rapport entre ce qu'on mesure et ce qu'on entend.
Mais de là à dire que ça n'a pas d'importance, il y a un pas que mes oreilles m'empêchent de franchir.

Et il me semble évident que ce qui arrive de Qobuz ou Tidal n'est pas affecté par la qualité des serveurs Qobuz ou Tidal, mais au moment du streaming, ils passent bien par le réseau local, via la box, les switch et autres routeurs, et même le lecteur qui sert à streamer (que ce soit Audirvana, Roon ou autre) qui tourne bien sur une machine qui peut faire du "bruit" sur le réseau de la même manière que lorsqu'on lit un fichier local.

Je ne crois donc pas que parce qu'on entend la même chose via Qobuz que via un fichier local, cela dédouane le réseau local de toute influence.
Même si je n'y croyais pas, le petit switch tweaké de Swenson a une influence. Et je ne regrette pas d'avoir déplacé mon bazar informatique à 5m de mon système. Mais j'utilise un câble réseau à 10€ pour arriver sur le Devialet car j'ai du mal à comprendre pourquoi il en faudrait un plus élaboré. Chacun a ses limites

Formulé comme ça je suis d'accord avec toi, même si je n'ai jamais moi-même entendu d'améliorations notables en optimisant l'amont de la passerelle réseau. Par ailleurs j'ai parfois un peu de mal avec la prose de Swenson mais les problèmes de masse qu'il met en avant sont plausibles.

Pour reprendre des considérations faites sur d'autres fils j'avoue que sur le principe j'aurais plus tendance à miser sur une amélioration de la résilience des DAC aux pollutions que sur un combat sans fin pour les éradiquer en tentant d'avoir un environnement complètement pur et stérile. Ceci dit je n'ai rien contre l'empirisme, au contraire, s'il y a des dispositions pragmatiques à prendre et qu'elles ont un effet audible (et même si ce n'était qu'un effet placebo) pourquoi s'en priver.

Pour nourrir le débat un test "intercontinental" d'Archimago avec des mesures. C'est axé sur les cables mais plus globalement cela me parait illustratif de l'influence de l'infrastructure réseau: http://archimago.blogspot.com/2015/02/me...ernet.html

Résumé: En sortie de DAC il ne mesure pas de différences notables entre un serveur local et un serveur situé sur un autre continent quoique dans ce cas les données transitent par de nombreux équipements "polluants". En revanche la latence est beaucoup plus importante, c'est le seul impact.