Pourquoi je ne ferai pas certain essais

[mélaudiophile]

(11-02-2017, 06:09 PM)curiosity a écrit : Exactement la même chose, demande à un croyant il te donnera des dizaines de preuves, mais soit tu les acceptes soit tu les réfutes. Ces preuves n'étant pas palpable ce sera un débat sans fin.

mais il existe des preuves palpables, l'univers, la terre, nous,....IL faut une cause, on trouve celle qui correspond à notre niveau de connaissance, mais on en trouve toujours une.

C'est exactement le cas du père Noël:
-le père Noël n'existe pas !
-Et les cadeaux , alors ?

L'esprit humain a une exigence: il lui faut rationaliser tout, même quand il n'a aucun moyen de connaître la cause réelle. C'est à mon avis la cause de la magie, des religions, des superstitions...danses pour la pluie, prière avant la chasse, etc....
Il y a une 20aine d'années, dans un village voisin, période de sécheresse, ils ont fait une messe pour la pluie

Les Incas faisaient des sacrifices humains pour que le soleil se lève tous les jours, ça marchait, le soleil se levait. Depuis qu'ils ne le font plus, le soleil continue de se lever, mais à l'époque le sacrificio-sceptique aurait eu des ennuis...(comme le câblo-sceptique dirait un esprit mal tourné...)
Un jour ma fille me dit: je connais la vérité sur le père Noël, il ne passe pas par la cheminée, c'est trop petit et tout le monde n'en a pas, il entre par la porte....L'esprit logique commençait à poindre.....

jean

[curiosity]

(11-02-2017, 06:23 PM)volpone75 a écrit :

(11-02-2017, 06:09 PM)curiosity a écrit : ... C'est exactement ce que j'écris, prouver de part et d'autre que vos théories sont possibles. Dire que ce n'est pas possible parce que des normes existent n'est pas un argument et surtout en hifi, donc faites des essais honnêtes ..

Personne ne dit que des améliorations ne sont pas possibles du fait des normes, pas moi en tous cas, mais simplement que si on obtient des améliorations tangibles en s'écartant de ces normes ou en mettant en œuvre d'autres technos il semblerait logique de l'étayer, cela ne me semble pas maximaliste comme position.

Ben sur les signaux numériques, il me semble qu'a défaut d’éléments scientifiques bcp constate un changement, maintenant si c'est le débat est : tu ne le prouves scientifiquement pas donc c'est de la daube...c'est effectivement bouché comme dialogue. Il me semble avoir lu pas mal d'explications, peut être qu'elles ne conviennent pas mais c'est un début et ensuite à chacun de faire un essai et d'essayer de comprendre et d'apporter sa pierre.

[surfman]

Re,

Fais un essai Curiosity, le 24 au soir, laisse la porte d"entrée ouverte     

J'adore le Mélaudiophile 

Marc

[curiosity]

(11-02-2017, 06:33 PM)FS31 a écrit : Faisons un petit exercice : veuillez s’il vous plaît fermer les yeux l’espace de deux secondes, là, maintenant. Puis rouvrez-les. Nous vous affirmons que le livre que vous tenez en main en a profité, pendant que vos yeux étaient fermés, pour se transformer en petit monstre verdâtre globuleux, silencieux, inodore et de même masse. C’était tellement rapide que vous n’avez rien perçu… Comment ? Vous ne nous croyez pas ? Prouvez-nous que ce n’est pas vrai. A-ah ! Vous ne pouvez pas montrer que c’est faux…? Vous êtes donc obligé de croire en notre monstre.

Vous l’avez compris : c’est à celui qui prétend quelque chose de le prouver et non aux autres de prouver que ce qu’il prétend n’est pas vrai. Ce n’est pas aux critiques de Claude Vorilhon, alias Raël de prouver qu’il n’a pas pu être enlevé par des extraterrestres, mais bien à lui de démontrer qu’il l’a été. De la même façon, ce n’est pas aux critiques d’une technique manuelle de montrer qu’elle est inefficace, mais bien aux prétendants de montrer qu’elle possède l’efficacité que ceux-ci lui prêtent. Imaginons le bazar s’il fallait prendre pour vraie toute affirmation, par exemple sur un médicament, et devoir attendre que quelqu’un montre qu’elle est fausse pour y renoncer. Tout vendeur de potions pourrait rétorquer à vos doutes : « prouvez donc que ma potion n’est pas miraculeuse ». Il est de toute façon logiquement impossible de montrer que quelque chose n’existe pas. Ce problème est appelé la charge, ou le fardeau de la preuve (burden of proof, disent les anglo-saxons), et cela incombe à celui qui prétend. Ce renversement de charge de la preuve sert d’appât pour des appels à l’ignorance, ou ad ignorantiam, formes de démonstration absurdes à l’image de notre livre-monstre globuleux, qui consiste à dire qu’une proposition est vraie parce qu’elle n’a pas été démontrée fausse.

(extrait de Tout ce que vous n’avez jamais voulu savoir sur les thérapies manuelles, N. Pinsault, R. Monvoisin, PUG, 2014).

Dans ton exemple il ya bien deux informations. 1- celui qui dit qu'il y a eu transformation et 2- celui à qui tu fais dire qu'il n'y crois pas. Donc les deux prétendent bien quelque chose, donc selon ton principe ce serait bien au deux de démontrer ce qu'ils prétendent.

D'ailleurs pour le médicament, les process sont bien de prétendre d'effets désirables et non désirables, qui sont ensuite vérifier et obtiennent un accord de mise sur le marché, on a bien la une double vérification?

Quand à prouver que quelque chose n’existe pas il faudrait définir ce qu'exister est, avant de vouloir déterminer si une chose existe, l'exemple de la matière sombre en est un joli, il y a quelque chose qui devrait être la, mais on ne sait pas ce que c'est, on peut en ressentir les effets...donc est ce que cette matière existe et sous quelle forme, ou est ce  autre chose..

et on est en hifi, ça reste assez solutionnable en écoutant

---

(11-02-2017, 06:39 PM)mélaudiophile a écrit : L'esprit humain a une exigence: il lui faut rationaliser tout, même quand il n'a aucun moyen de connaître la cause réelle.

Ben désolé, on a pas le même cerveau

[volpone75]

(11-02-2017, 06:42 PM)curiosity a écrit :

(11-02-2017, 06:23 PM)volpone75 a écrit :

(11-02-2017, 06:09 PM)curiosity a écrit : ... C'est exactement ce que j'écris, prouver de part et d'autre que vos théories sont possibles. Dire que ce n'est pas possible parce que des normes existent n'est pas un argument et surtout en hifi, donc faites des essais honnêtes ..

Personne ne dit que des améliorations ne sont pas possibles du fait des normes, pas moi en tous cas, mais simplement que si on obtient des améliorations tangibles en s'écartant de ces normes ou en mettant en œuvre d'autres technos il semblerait logique de l'étayer, cela ne me semble pas maximaliste comme position.

Ben sur les signaux numériques, il me semble qu'a défaut d’éléments scientifiques bcp constate un changement, maintenant si c'est le débat est : tu ne le prouves scientifiquement pas donc c'est de la daube...c'est effectivement bouché comme dialogue. Il me semble avoir lu pas mal d'explications, peut être qu'elles ne conviennent pas mais c'est un début et ensuite à chacun de faire un essai et d'essayer de comprendre et d'apporter sa pierre.

Le scepticisme vient d'une part de l'absence de fondements techniques, voir de complets contresens appliquant au numérique des raisonnements "analogiques", et d'autre part de la non disponibilité de mesures ou de CR d'écoute contrôlées. Cela laisse beaucoup de place aux effets placebo et autres "biais de confirmation" dont personne n'est immunisé.  

NB: J'essaye de comprendre et ai essayé. Pour les cables analogiques j'ai une opinion moins tranchée bien qu'au final j'utilise des cables assez "basics", genre Blue Jeans, fiables et costauds.

[FS31]

(11-02-2017, 07:01 PM)curiosity a écrit : Dans ton exemple il ya bien deux informations. 1- celui qui dit qu'il y a eu transformation et 2- celui à qui tu fais dire qu'il n'y crois pas. Donc les deux prétendent bien quelque chose, donc selon ton principe ce serait bien au deux de démontrer ce qu'ils prétendent.

........
Quand à prouver que quelque chose n’existe pas il faudrait définir ce qu'exister est, avant de vouloir déterminer si une chose existe, l'exemple de la matière sombre en est un joli, il y a quelque chose qui devrait être la, mais on ne sait pas ce que c'est, on peut en ressentir les effets...donc est ce que cette matière existe et sous quelle forme, ou est ce  autre chose..

ou ...

[curiosity]

(11-02-2017, 07:34 PM)volpone75 a écrit : [quote='curiosity' pid='116658' dateline='1509640940']

Le scepticisme vient d'une part de l'absence de fondements techniques, voir de complets contresens appliquant au numérique des raisonnements "analogiques", et d'autre part de la non disponibilité de mesures ou de CR d'écoute contrôlées. Cela laisse beaucoup de place aux effets placebo et autres "biais de confirmation" dont personne n'est immunisé.  

NB: J'essaye de comprendre et ai essayé. Pour les cables analogiques j'ai une opinion moins tranchée bien qu'au final j'utilise des cables assez "basics", genre Blue Jeans, fiables et costauds.

Alors, pour faire simple : as tu essayé différents cables ethrnet par exemple, et si oui quel en a été le résultat ?

Si des câbles blujeans font mieux que ceux vendu à 1€, pourquoi ne pas juste se laisser tenter, est ce qu'une preuve tangible confortera un mieux audible juste à l'écoute?

---

(11-02-2017, 07:38 PM)FS31 a écrit :

je préfère la première mais c'est vrai que vous tournez en rond et refusez d'avancer...

[volpone75]

(11-02-2017, 07:53 PM)curiosity a écrit : Alors, pour faire simple : as tu essayé différents cables ethrnet par exemple, et si oui quel en a été le résultat ?

Non, n'exagérons pas, j'avoue que je ne suis pas allé jusque la    . En numérique je n'ai testé que différents USB et Coax. 
Mon apart est cablé, il y a des dizaines de mètres de Cat6 et je n'envisage pas un instant que cela puisse avoir une quelconque influence sur le résultat sonore.

(11-02-2017, 07:53 PM)curiosity a écrit : Si des câbles blujeans font mieux que ceux vendu à 1€, pourquoi ne pas juste se laisser tenter, est ce qu'une preuve tangible confortera un mieux audible juste à l'écoute? 

Je n'attends rien des cables en terme de modification du rendu sonore. Les BJ sont costauds, bien fabriqués et abordables. Je ne cherche pas plus loin. Les essais et les optimisations j'en fais sur d'autres trucs dont j'estime qu'ils sont incomparablement plus déterminants.

[Did]

les usb font des parasites radio comme le wifi, sinon pour le son se sont des signaux numériques comme pour la vidéo et on aurait certainement de la neige à l'écran et ou du flou des pixels en moins?...

[Coyoto]

Bien entendu ceci est à prendre avec la relativité nécessaire.

Il y avait, au 17ème siècle, Galilée, un mathématicien renommê, mais qui etait avant tout observateur.
Quand il a dit que la terre tournait autour du soleil, on l'a emprisonné.
Sa théorie ne respectait pas les codes scientifiques de l'epoque.

Ce que je veux dire par là, c'est que les codes, on devrait s'en tamponner un peu dans ce domaine du plaisir auditif qui est le nôtre, et qu'il n'est pas forcément nécessaire de prouver qu'on trouve un cable ou un fusible meilleur qu'un autre pour éviter de se faire conspuer par ceux qui n'essaient pas.