Qobuz en difficulté

[l'Arédien]

Hello.

Je fais partie des convaincus du streaming.
J'ai bien quelques albums, encore en version CD ; et quelques fichiers qui ne sont pas disponibles en streaming, comme par exemple ceux du label ECM qui est un des meilleurs labels jazz (Keith Jarreith,...)

Etre locataire de l'immense collection disponible via Qobuz me va parfaitement bien. Pour moi, c'est même "j'en ai rêvé, ils l'ont fait !"
Cela me permet bien sûr de butiner, de découvrir. Mais en estampillant les albums comme favoris, c'est exactement comme s'ils étaient miens. Je les écoute le plus souvent dans leur intégralité, comme si c'était des CD.
Tout ça en qualité 16/44, pour 20€ par mois, ce qui me parait être un prix extrêmement bas.

A quoi ça sert d'être propriétaire ?
A avoir l'assurance de garder les choses si Qobuz disparait ? Pour moi ce qui importe c'est la liste que j'ai pu faire de ce qui me plait (c'est ce qui définit ma collection). Si Qobuz disparaissait, j'en serais triste parce que j'aime bien cette société et ce qu'elle a fait ; je la remplacerai par une autre, ce qui ne semble pas être un problème insurmontable.

La seule question que je me pose est celle du modèle économique et surtout de ce que celui-ci induit en perspectives de revenu pour les artistes. Mais pour l'instant je ne lis là-dessus que beaucoup de bêtises. Je crois en réalité que le modèle du streaming est tellement puissant qu'il s'imposera, et que les acteurs n'auront pas d'autres choix que celui de s'adapter.

En attendant, vive Qobuz et le streaming.

[ThierryNK]

Je n'aime pas le Streaming, parce que:

- sur les 20€ de dépense mensuelle d'un mélomane, 2€ au grand maximum vont aux artistes, et qu'avec le Streaming, ces 2€ sont partagés entre tous les artistes écoutés sur le mois.

- ce mode de distribution des revenus nivelle nécessairement la production par le bas, les 2€ sont partagés entre des excellents artistes et des ploucs, parce qu'il n'y a plus de choix de "sur qui" on dépense ses 20€"

- ceux qui dépensait + de 20€ par mois ont la possibilité de dépenser beaucoup moins

-  cela n'amène aucun nouveau client

- cela diminue encore plus radicalement les revenus des artistes qui n'avaient pas besoin de ce nouveau coup de grisou

- cela indique la valeur que nos sociétés accordent à la création artistique quand on la consomme en mode zapping: NULLE

- c'est le reflet d'une société en voie de décadence, dans laquelle l'appauvrissement de l'Art est l'un des premiers signes.

Bon Streaming

[demat]

Je crois qu'il y a confusion entre l'inégalité de rémunération des artistes et le mode de diffusion de la musique. Quelque soit le canal de diffusion, c'est Johnny Halliday qui touche le maximum de revenus de la SACEM, et il touche une portion non négligeable du total des revenus distribués par la SACEM. Il peut y avoir des situations pires :  quand Nina Simone venait en France, on lui faisait enregistrer un disque pour l'aider, car sur ses ventes aux USA elle ne touchait rien.
Cette situation n'est pas nouvelle, elle vient du rapport de force entre les artistes et les compagnies de production.
Maintenant tu peux te demander si Philippe Chamouard, dont j'ai découvert les oeuvres grâce au streaming, aurait vendu beaucoup plus de CD de cet enregistrement dont j'ai acheté les fichiers, si le streaming n'avait pas existé :

j'ai vu récemment dans un article que l'essentiel des revenus des compositeurs contemporains venaient des commandes d'oeuvres... et ne leur suffisent pas pour vivre :
http://www.slate.fr/story/106345/composi...re-travail
Combien de CD a vendu Tatiana Larionova (et combien elle a touché dessus), là aussi j'ai acheté le fichier après l'avoir découverte en streaming :

Streaming, ou pas leur situation sera inchangée.
tu dis :
"- ce mode de distribution des revenus nivelle nécessairement la production par le bas, les 2€ sont partagés entre des excellents artistes et des ploucs, parce qu'il n'y a plus de choix de "sur qui" on dépense ses 20€"  "
il me semble avoir compris que c'est la lecture de piste en streaming qui déclenche le paiement, et donc le choix a une importance.
C'est la concentration de puissants moyens marketing sur des "ploucs" qui est le véritable problème. 

J'ajoute enfin que le streaming Qobuz a permis de me libérer des choix de Diapason qui n'ont rien à voir avec mes goûts en matière de classique. Il m'a permis de découvrir des compositeurs contemporains que Diapason ne pouvait de toute façon pas reproduire dans son CD du mois. 

[ThierryNK]

Pour découvrir des albums, il y avait les écoutes au casques à la fnac ou ailleurs, et il y a la possibilité d'écouter des extraits en ligne. Seule la curiosité du mélomane compte in fine. 

La seule donnée financière qui joue, c'est le chiffre d'affaire global des ventes. Ce chiffre est en baisse continue. Et les revenus sont répartis sur de plus nombreux artistes avec le streaming. 

http://nomadmusic.fr/fr/webzine/l-edito-d-octobre

http://nomadmusic.fr/fr/webzine/l-edito-de-novembre

http://www.audiophile-magazine.com/editoriaux/ editorial de mars 2014

Amitiés nocturnes 

[demat]

(12-21-2015, 04:18 AM)ThierryNK a écrit : La seule donnée financière qui joue, c'est le chiffre d'affaire global des ventes. Ce chiffre est en baisse continue.

Cette baisse de chiffre d'affaires vient avant tout de l'expansion du gratuit, comme le streaming gratuit avec pub de Spotify ou Youtube, et non du streaming lui-même.
Dans une expérience classique, on propose le choix à un échantillon de consommateurs le choix entre un chocolat de qualité à 15 cents ($0.15) et un chocolat industriel à 1 cent. Environ les 3/4 choisissent d'acheter le chocolat de qualité. Puis on baisse le prix de 1 cent, soit 14 cents le chocolat de qualité et la gratuité pour le chocolat industriel. L'échantillon de consommateurs auquel on propose ce choix prend le chocolat industriel à 70%.
Conclusion: l'expansion du gratuit détruit la notion de qualité (et le streaming lui-même n'est pas le facteur causal). Quand j'explique ceci à mes étudiants, ils sont bien d'accord pour dire que la musique doit être gratuite ; la qualité leur importe peu. Quand je leur dit que je dépense 20 euros par mois pour un streaming de qualité, ils ne comprennent pas pourquoi je paye quelque chose qui dans leur esprit doit être gratuit.
Je crois que je vais manger une boîte de 1kg de chocolats belge pendant les fêtes pour m'en consoler.

[ThierryNK]

Je suis totalement d'accord avec toi sur la perception de valeur et l'attente de gratuité!!!

Et comme a dit je ne sais plus qui:

Si c'est gratuit, le produit c'est vous!

Amitiés

[Olivier]

(12-21-2015, 12:46 PM)demat a écrit :

(12-21-2015, 04:18 AM)ThierryNK a écrit : La seule donnée financière qui joue, c'est le chiffre d'affaire global des ventes. Ce chiffre est en baisse continue.

Cette baisse de chiffre d'affaires vient avant tout de l'expansion du gratuit, comme le streaming gratuit avec pub de Spotify ou Youtube, et non du streaming lui-même.
Dans une expérience classique, on propose le choix à un échantillon de consommateurs le choix entre un chocolat de qualité à 15 cents ($0.15) et un chocolat industriel à 1 cent. Environ les 3/4 choisissent d'acheter le chocolat de qualité. Puis on baisse le prix de 1 cent, soit 14 cents le chocolat de qualité et la gratuité pour le chocolat industriel. L'échantillon de consommateurs auquel on propose ce choix prend le chocolat industriel à 70%.
Conclusion: l'expansion du gratuit détruit la notion de qualité (et le streaming lui-même n'est pas le facteur causal). Quand j'explique ceci à mes étudiants, ils sont bien d'accord pour dire que la musique doit être gratuite ; la qualité leur importe peu. Quand je leur dit que je dépense 20 euros par mois pour un streaming de qualité, ils ne comprennent pas pourquoi je paye quelque chose qui dans leur esprit doit être gratuit.
Je crois que je vais manger une boîte de 1kg de chocolats belge pendant les fêtes pour m'en consoler.

Il faudrait peut être expliquer à tes étudiants que lorsque leur patron leur demandera de travailler gratuitement, ils penseront peut être autrement !!

[Nicoben]

Le problème de fond n'est pas la notion de gratuité, mais la notion de gratuité dans un monde ou tout est régit par l'argent. Franchement que l'on soit amoureux de la gratuité revet pour moi deux aspects:
- soit on l'aime versus ce qui est payant, et là c'est le reflet de la décadence de notre société qui est prête, sans scrupule, à chier sur son prochain pour obtenir ce qu'il a sans effort, voir à gueuler si on lui dit que ce n'est pas possible sans travailler (suffit de voir avec quelle jalousie, violence, on aimerait faire supprimer le moindre avantage qu'un autre a et qu'on a pas pour comprendre où on en est, et nos dirigeants de tous poils ont très bien compris ce principe qui prone l'égalité par le nivellement par le bas).
- soit on tend vers un nouveau type de société où la notion d'argent tendrait à disparaitre comme l'envie de passer le permis de conduire dans une ville où les voitures sont interdite de séjour. Un véritable artiste ne fait pas ce qu'il fait pour l'argent, il demande à vivre de son art, c'est bien différent, mais cette notion est incompatible pour l'heure avec ce que notre société propose comme mode de vie, où l'on subventionne ce qui n'est pas rentable, ce qui ne sert pas l'argent, une notion bien différente.

Pourtant y a t il beaucoup de différences entre la radio d'antan ou le streaming gratos par pub d'aujourd'hui? A y regarder de plus prêt j'aime autant le streaming que je le trouve difficilement compatible avec nos modes de vie sociétale si il n'est plus complété par la vente à l'unité des enregistrements. La vraie question est que le rapport à la musique change et que justement la qualité d'un mp3 320 est suffisante, meilleur que la radio, pour ne pas avoir envie de cd ou de hd payante. C'est la qualité gratuite peut être qui est arrivée, car à partir de quel niveau de système fait on une vraie différence entre un 16/44 et un mp3 320... Un peu de bonne foi, aucun étudiant ne fera la différence sur le matériel qu'il possède, en particulier en streaming qui reste sur des système dématérialisé de haut niveau, moins performant que le même fichier lu  depuis un disque dur.... c'est con mais c'est la réalité toute nue.


Je me sens aussi décadent qu'aspirant à autre chose que le culte à l'argent, mais on peut se dire que c'est facile à dire quand on en a, de l'argent.... Notre société est au bout de son modèle à croissance permanente via la création de richesses au lieu de création de vie meilleure. 

La musique est un facteur de vie meilleure, pourquoi serait il payant au fond, mais dans quelle mesure les artistes peuvent ils en vivre de façon correcte... comme dans l'agriculture la réponse est dans le comportement des intermédiaires à mon humble avis, qui ne jouent pas leur rôle de responsables du nécessaire équilibre vital entre le producteur et le consommateur, tout cela au nom d'une pseudo concurrence purement idéologique, base d'une société qui détruit plus qu'elle ne construit.

Cordialement, Nico.

[ZeDuK]

Bravo Nico !
Je n'ajoute ni ne retire rien.

En ce qui me concerne, j'utilise le streaming pour découvrir de nouveaux groupes par le biais des moteurs de suggestion et en écoutant autant que possible les dernières sorties.

Quand ça me plait, j'achète l'album dématérialisé, l'argent va dans la poche de l'artiste dont j'apprécie le travail. Outre le sponsoring, je peux profiter des fichiers sur mon baladeur et je dispose aussi de données locales, indépendantes d'une connexion internet. J'irai autant que possible voir les concerts car la musique, ce n'est pas que les notes figées sur un support à la maison.

Pour les d'jeuns qui se gavent de youtube, soundcloud et autres en écoutant sur leur smartphone ou leur enceinte bluetooth, j'ai l'impression vu d'ici que ce ne sont pas ceux qui font le moins de concerts.

[Aerki]

C'est aujourd'hui que le tribunal de commerce de Paris devait rendre sa décision quant au choix du repreneur.
Il en restait deux en lice, dont la boutique son-video.com.
Rien sur google actualités à cette heure, probablement à voir demain.