Question fondamentale !

[hug!]

Déjà à 20 ans j'avais la musique sur magnétophone à 8 piste avec des bande de 4h de musique d'affilée, pour dire que j'ai jamais aimé les vinyles, par force les cd, il y avait pas à les retourner tous le 1/4 d'heure. J'ai commencé le demat pour des heure de musique sans bouger, après la qualité est arrivée avec les Dac et maintenant les lecteur réseaux avec Roon ou Audirvana, la c'est vraiment le pieds, qualitatif et quantitatif. De temps en temps j'hachete un cd qui va directement sur le mac et on en parle plus, on l'écoute

[mélaudiophile]

(07-24-2017, 04:49 PM)pascal a écrit :

(07-24-2017, 04:17 PM)Chet a écrit : La musique sur ordinateur existe depuis des lustres, la plupart des enregistrements en proviennent.
Bah oui, alors pourquoi cela semble si sensible à sa mise en œuvre... On se pose TROP de questions vs les pros qui nous fabriquent les CD ?

C'est surtout que cette affirmation (je ne suis pas remonté jusqu'à l'auteur, désolé, ce fil va trop vite !) est erronée. La musique est enregistrée en numérique depuis des lustres, ce qui est très différent. Les Studios professionnels utilisent des enregistreurs multipistes numériques qui sont contrôlés via une interface avec une console et, effectivement, un écran ... mais on est dans des machines livrées finies, hardware comme ils disent, sans modifications possibles du soft, réalisé par les sociétés qui les fabriquent (Sony, Tascam, etc.), hyper stables. Puis vient Protools et ses machines dédiés (toujours hardware, hein, les versions sur ordinateur c'est pour le home studiste ...).
C'est bien l'essor du Home studio depuis les années 90 et 2000 qui a développé la MAO sur ordinateurs personnels. Maintenant, certains pro maquettent effectivement sur ordinateur, car la qualité des interfaces "semi-pro"  (RME, Metric Halo) et la stabilité des logiciels du genre Cubase, Sonar et autres ont sacrément évolué. Mais dans les gros studios, on reste sur des machines hardware ... 
Cdlt

Que les studios aient des machines plus puissantes, plus complexes, n'est pas un argument car ils doivent enregistrer en multipiste, mettre des effets, compresser, mixer, ensuite faire un master. Un long chemin que la musique doit parcourir, et qui en sort souvent dégradée.
Il suffit de voir ce qu'on peut faire avec un PC et une interface (metric halo pour Barry Diament - voir son site) pour voir qu'avec des choses simples on peut obtenir un très bon résultat.
Un peu comme si on comparaît le matériel pour imprimer un livre et le matériel pour le lire (2 yeux, lunettes éventuellement).
Les studios ont du harware, et du software, nous aussi pareillement (l'informatique c'est les deux), juste adapté à nos besoins - l'audiophile se contente d'avoir un fichier sur un disque dur et de l'envoyer dans un DAC.

jean

[Chet]

 sans aucun trafic et que tu écoutes cela en branchant la sortie de carte sur ta chaîne tu verra ce que la musique sur ordi peut donner.

J'ai fait, à une époque, en piratant dans des caves de jazz ou au Parc Floral.
Source DAT avec un petit Pocket format WalkMan Sony. Montage en plages avec Audacity.
Je peux assurer qu'une source DAT est bien meilleure que le CD (copie sur CD via graveur PLEXTOR en SCSI, la référence à cette époque, utilisée en maquette studio).
Expérience identique faite chez un Pro, qui avait un DAT généré par du Sony en sortie de pupitre, et le CD via son graveur TASCAM.
Je reste donc surpris de ne pas avoir été 'transcendé' par les écoutes démat' faites jusqu'à ce jour, alors qu'avec un DAT en 16/44, la différence avec le CD est parfaitement flagrante.

[mélaudiophile]

(07-24-2017, 05:22 PM)Chet a écrit :  sans aucun trafic et que tu écoutes cela en branchant la sortie de carte sur ta chaîne tu verra ce que la musique sur ordi peut donner.

J'ai fait, à une époque, en piratant dans des caves de jazz ou au Parc Floral.
Source DAT avec un petit Pocket format WalkMan Sony. Montage en plages avec Audacity.
Je peux assurer qu'une source DAT est bien meilleure que le CD (copie sur CD via graveur PLEXTOR en SCSI, la référence à cette époque, utilisée en maquette studio).
Expérience identique faite chez un Pro, qui avait un DAT généré par du Sony en sortie de pupitre, et le CD via son graveur TASCAM.
Je reste donc surpris de ne pas avoir été 'transcendé' par les écoutes démat' faites jusqu'à ce jour, alors qu'avec un DAT en 16/44, la différence avec le CD est parfaitement flagrante.

Question: le DAT, ce n'était pas 48 Khz ? c'était un super appareil.

As-tu refait des enregistrements avec PC ?

jean

[curiosity]

oui 48Khz, j'ai un sony série ES et c'est un vrai bonheur...

[l'Arédien]

Franchement, démarrer aujourd'hui la démat avec une solution PC de base (ou macbook) + USB, je trouverais ça curieux. Je ne dis pas que l'on ne peut pas arriver à de bonnes choses sur ces bases-là, mais -sauf cas particulier - c'est juste la solution la plus compliquée (en tout cas pour un non geek) et qui demande le plus de travail de mise en oeuvre. Ce que je ne te vois pas faire étant donnée la philosophie sous-jacente à tes propos.

[mélaudiophile]

Salut Aredien75,
comme tu ne cites pas je ne sais si ce message me répond ou pas, mais je suis en désaccord avec toi.
L'USB peut être très bon, cela dépend de la qualité de l'entrée du DAC. 3Dlab, Audiomat, Mytek, et d'autres que j'ignore, ont des super entrées USB, souvent avec des logiciels propriétaires (comme mytek que je connais bien)et fonctionnent avec des drivers Asio, on sort en direct stream.
D'autre part, sauf très rare exception (1 appareil je crois) on ne passe le DSD en natif que par l'entrée USB. Ensuite on peut chiader la liaison, câble USB hdg ou optique de chez Corning,....
Un PC/Mac, liaison USB, on pilote la musique par J river ou Foobar, on a tout le répertoire devant soi, glisser/déposer et ça roule.
Quel travail de mise en oeuvre ? pas des masses, installer les logiciels (suivre le mode d'emploi pour les drivers et le paramétrage des logiciels)c'est très simple.
je voyais pour le lecteur CD/DAC de Chet, il y a un mode d'emploi complet pour paramétrer et j'imagine que l'entrée USB ne doit pas être minable.
D'ailleurs, tous les DACs actuels ont une entrée USB, comment les alimente-t-on ? Par ordi.

je ne crache pas sur la solution réseau, encore plus simple, que j'utilise depuis 2005 avec la Squeezebox, et qu'il est possible que j'upgrade, mais au niveau facilité et rapidité de réaction l'USB et un PC c'est royal.

jean

D'ailleurs il n'y a que quelques très rares personnes qui ont comparé côte à côte les 2 solutions avec du matériel de qualité.

[ROL33]

(07-22-2017, 09:36 PM)Chet a écrit : Bon, OK, y'a des solutions...
MAIS une d'elles sera t'elle MEILLEURE que la lecture d'un CD.
Si possible, expérience personnelle à l'appui.

C'est FONDAMENTALEMENT ma question !

Hello,

J'ai eu l'occasion de tester plusieurs lecteurs cd ou drive hdg notamment un drive Weiss Jason (> 20 000€) associé avec son dac Weiss Médéa (> 17 000 €), la comparaison avait été faite à l'époque avec un PC optimisé/Vortexbox/Dac Counterpoint DA10.
Résultat sans appel en faveur de cette solution démat, laquelle ferait pourtant pale figure avec celle que j'utilise maintenant.

Ces tests étaient réalisés à partir d'un même cd lu par le lecteur puis rippé en 16/44 pour la démat, ce qui signifie que davantage d'informations peuvent être extraites en démat qu'en lecture cd de l'original.

Donc oui on faire mieux avec une solution démat, ce qui ne signifie pas pour autant qu'une démat "simpliste" puisse faire aussi bien; faut pas rêver de la même façon qu'il existe plusieurs gammes tarifaires de lecteurs cd, les solutions démat peuvent aussi être sans commune mesure les unes avec les autres.

Pour atteindre un haut niveau en démat à partir de solutions PC il faut de solides connaissances informatiques, sans négliger la qualité de l'alimentation.

Reste les solutions commerciales clés en main, moins figées que les lecteurs, mais en hdg beaucoup plus chères et pas forcement supérieures que les solutions diy très abouties.

[Franz]

Il y a désormais pas mal de Dacs qui passent du dsd natif via i2s ou entrée reseau. Donc beaucoup plus que "de tres rares exceptions."

Et je plussoie rol33 pour le DIY pour ceux qui ont la volonté de mettre un peu la main dans le cambouis. On dira que le ratio est de 1 à 3 ou de 1 à 5 par rapport à des solutions clés en main du commerce (c'est normal, il faut bien que les fabricants vivent), et dans tous les cas de figure trés largement à l'avantage du dematerialisé.

[l'Arédien]

(07-24-2017, 07:37 PM)mélaudiophile a écrit : Salut Aredien75,

Salut Melaudiophile.
Je répondais surtout à Chet, qui faisait sienne cette hypothèse PC portable de base + USB, mais donc aussi à toi indirectement puisque tu "défends" cette solution.
Je ne fais que regarder autour de moi... Beaucoup de ceux dont je connais les systèmes ont soit été contraints de bien travailler sur cette base USB (avec notamment des Regen - des sortes de mange-merde dont l'existence ne se justifie précisément que parce que les PC de base produisent des merdes en quantité, et/ou bien en ajoutant des interfaces de qualité). Soit ils ont abandonné l'USB pour passer à autre chose. Comme ce sont des gens qui sont à la fois logiques, dotés de bonnes oreilles, et suffisamment curieux pour avoir tenté pas mal de choses, je suis enclin à leur faire confiance et à tenir compte de leur cheminement.

Je n'avais pas vu le message de Rol33 qui dit autre chose que moi, mais partage cette idée que le très bon avec l'uSB demande du boulot et des connaissances (ou des amis qui ont des connaissances )