La caisse acoustique — est-elle la solution ou le problème ?

[Bela Lugosi]

@ Wakup,
quelques commentaires personnels

Sur la sémantique du RT60 : la correction est acceptée et intégrée. Le terme juste est temps de décroissance du résonateur. La formule 2.2 × Q / Fb reste physiquement valide pour tout oscillateur amorti du second ordre — le vocabulaire ne l'était pas. merci

Sur la dynamique et le seuil auditif: le point est juste — que ce soit 60, 40 ou 10 dB de décroissance, tout peut se retrouver sous le seuil auditif selon le niveau d'écoute et le bruit de fond. La portion audible de la décroissance est celle qui compte. je prend en compte, merci

Sur le traînage de l'évent comparé à la salle: c'est le malentendu central. La série ne compare pas le port à la salle — elle compare le bass reflex au dipôle actif dans la même salle. Le port n'est pas en compétition avec les modes de pièce — il les nourrit pendant sa décroissance.

Sur le Spinorama et l'amortissement: Tout à fait d’accord,  le Spinorama est déduit des mesures polaires. Réponse polaire, directivité, DI — pas de décroissance temporelle. C'est la lacune que la série identifie : deux dimensions complémentaires, aucune ne remplace l'autre.

Sur FEA vs TRIZ: deux outils qui ne font pas la même chose. La FEA prédit le comportement d'un design modélisé. TRIZ identifie les contradictions avant que le design existe. Ils sont complémentaires.

Sur le dimensionnement des évents et les valeurs de Q: ces sujets font partie de la conception d'un bass reflex mais sont hors sujet ici. Un évent bien conçu ou mal conçu, un Q de 3 ou de 7 — le temps de décroissance du résonateur reste gouverné par 2.2 × Q / Fb. C'est la contradiction, pas sa valeur numérique exacte.

Sur votre expérience avec le dipôle, un vrai dipôle est dipôle de 20 à 20 000 Hz — même diagramme en 8 sur toute la bande passante. Un tweeter monopole raccordé à un grave dipôle, ce n'est plus un dipôle — c'est un hybride. l’expérience décrite illustre précisément ce que la série dit sur les hybrides : ils créent des contradictions au raccord qui leur sont propres. Une discontinuité de diagramme au croisement entre un grave + médium en figure-8 et un aigu en monopole, très probablement dans la zone de sensibilité maximale de l'oreille — ce sont les défauts de l'hybride, pas du dipôle. Un Spinorama de cet hybride l'aurait montré clairement : rupture du DI au raccord, discontinuité des Early Reflections entre les deux voies. Le dipôle a besoin de sa cohérence directionnelle de 20 à 20 000 Hz pour être évalué comme tel — et les solutions hybrides ne peuvent pas lui être extrapolées.
C'est un rappel utile pour toute démarche d'analyse : les conclusions ne valent que si les hypothèses de départ sont les bonnes et si la solution testée correspond bien à l'architecture évaluée. Cela vaut pour la série autant que pour n'importe quelle expérience d'écoute.


@Lapinou,
je vais passer la réduction de la largeur d’un dipole à la moulinette triz pour voir ce qui en sort. du coté du CC acoustique.
je suis étonné par ce pic entre 1 et 2 kHz. c’est quelque chose que je n’ai jamais rencontré. j’aurais plus vu une baisse de niveau à partir et en dessous de 500Hz, 1000Hz, mais pas un pic.


Paul

[wakup2]

Nous sommes donc en accord sur tout ces points ! 

Je reviens sur le trainage du résonateur et sur TRIZ, et qui concerne tout le reste. Pour l'instant il est question d'avantage et d'inconvénient sur chaque paramètres théorique et de manière très généraliste, si on veux faire une analyse vraiment utile et fine il faut intégrer la part de l'audibilité de chaque paramètres et de  s'aider de la psychoacoustique, sans cela il n'est pas possible de faire des choix juste... car si on se base sur des paramètres qui n'ont pas d'importance car pas audible on part clairement dans la mauvaise direction.

Comme je l'ai expliqué j'ai fait personnellement des tests d'écoute de charge close VS BR en prenant le soin de faire un BR très amorti qui a une réponse qui calque parfaitement la réponse du clos jusqu'a la Fb, et comparaison a l'écoute en extérieur pour ne pas avoir d'influence de la salle qui produit un trainage 10 fois plus élevé. Il suffit d'ailleurs de faire des mesures de type waterfall/CSD/spectro pour le vérifier.

Et bien même a l'extérieur sur le BR très amorti j'ai été incapable d'entendre un problème de trainage, par contre la différence de disto oui lorsque le SPL grimpe.

La conception de l'évent pour moi est justement un vrai sujet en ce qui concerne le bass reflex, l'évent lui même peu induire des limitations et défauts très audible que l'on pourrais justement prendre en compte, personnellement cela fait justement parti des choses qui fait que je peux choisir une autre charge selon les cas.

Lorsque l'on doit faire des choix techniques, en identifiant par exemple des contradictions pour créer un design, comment mettre en relation ces contradictions si on ne sais pas ce qui prime a l'écoute ? Comme on le sais les choix technique sont toujours des compromis ou l'on voie soit privilégier le temporel ou la bande passante ou le SPL/disto ou la réponse polaire, etc, etc... c'est un peu plus complexe que cela dans la réalité, mais on a justement besoin de connaitre les seuils d'audibilité... par exemple quel est la limite d'audibilité de la disto H3 ou H2 ? ou encore d'une résonances en temporel ? ou de la disto de phase et d'un accident dans la réponse en fréquence ou réponse en puissance etc, etc...

Et en sachant que ces seuils ne seront pas les mêmes selon les conditions d'écoute et l'environnement...

---

Oui, en milieu semi-réverbérant, on écoute beaucoup plus la réponse en puissance que la réponse en pression dans l'axe d'où la nécessité d'une directivité régulière et d'un local ne déséquilibrant pas l'écoute.
Les fabricants d'enceintes sérieuses n'ont pas attendu Floyd Toole pour se préoccuper de ces questions.

En milieu réverbérant comme l'explique d'ailleurs Floyd Toole notre système auditif sais faire en partie la différence entre le champs direct et le champs diffus avec une limite de temps d'intégration temporel. Mais oui plus on reçois de champs diffus vis a vis du direct et plus il va avoir de l'importance.

Bien sur que certains acousticiens n'ont pas attendu Floyd Toole... et c'est loin d'être le seul a avoir étudier cela ! On pourrait citer Don Keele dans les année 70, ou Roy Allison avec le fameux (SBIR) on a quand même fait beaucoup de progrès depuis ces 20 dernières années sur ce sujet.

Toole a commencer dans les années 80 avec Sean Olive qui a poursuivi ses travaux... dans les années 80 peu de fabricant d'enceintes hifi ne se souciais de la réponse polaire de leur enceintes.