Impressions d'écoute de 5 streamers de 500 à 3000€

[sbringer]

Tu es prêt à y parier ta paie ?

Pour avoir fait ce genre de test plusieurs fois et avec des gens persuadés de tout reconnaître, la chute est rude...

Le protocole du double aveugle a été inventé à la base dans le milieu médical, pour enlever l'effet placebo des essais cliniques.

Voir ici par exemple :
https://destinationsante.com/vous-avez-d...acebo.html

[Amoulsolo]

(01-23-2021, 09:42 PM)lArédien a écrit : Un phénomène est perçu par d'autres, pas par toi.
That’s all !

Faux, je suis loin d'être le seul... 
Chaque personne ayant participé aux tests en aveugle chez moi n'a jamais pu identifier la source. Streamer ou pc ? 
Et si tu venais te prêter au jeu, tu serais bien en peine d'identifier le streamer.

[l'Arédien]

(01-24-2021, 12:19 AM)Amoulsolo a écrit : Faux, je suis loin d'être le seul... 

Comment ça faux ? Personne peut-être n'a jamais entendu de différences entre un pc non audiophile et un lecteur audiophile ? En l'occurence je ne parle pas de chez toi. Ce qui se passe chez toi ne dit pas ce qui peut se passer ailleurs.

(01-24-2021, 12:19 AM)Amoulsolo a écrit : Et si tu venais te prêter au jeu, tu serais bien en peine d'identifier le streamer.

Si ton système n’est pas assez discriminant, oui, c’est possible.
S.il est, peut-être en effet mes oreilles n’y parviendraient pas. Mais qu’en sais tu ? Et pourquoi voudrais-tu qu’aucune personne n’y parvienne ? C’est totalement dogmatique !
Laisse donc à chacun le soin de faire ses propres expériences et d'en tirer ses propres conclusions plutôt que de vouloir imposer tes croyances. L'objet de ce fil étant précisément des impressions d'écoute.

[mélaudiophile]

(01-23-2021, 11:33 PM)sbringer a écrit : Je répète ce que j'ai écris plus haut : en double aveugle sur un test court de quelques minutes, je te mets au défi de reconnaître 10 fois sur 10 un ampli tubes d'un ampli transistor, une colonne d'une biblio, un ampli tubé en nos d'un ampli avec les pires tubes chinois...
Alors il faudrait qu'on "roule" tous en biblios premier prix et ampli chinois parce qu'on est pas capable de les différencier sur une écoutes en aveugle de quelques secondes/minutes ?

Ou est-ce qu'on a le droit de penser que si l'écoute en double aveugle ne permet pas de faire ces différences, c'est peut être car elle n'est pas adaptée au problème ?

Comment le sais-tu, tu en as fait sérieusement? 

La critique habituelle pour dénigrer le double-aveugle est de parler du test court. Il n'a jamais été dit que le test devait être court et stressant. Il peut durer des jours, quelqu'un change quand tu le désires, tu peux rester longtemps sur un des appareils pour  t'habituer, puis changer.... Il est évident que si on fait mal le test.......

Pour le test ABX, dont la plupart des gens qui en parlent ne savent même pas ce que c'est en réalité, sur un forum US il y avait les concepteurs du truc, et ils précisaient bien que le test pouvait durer très longtemps, pas la caricature qu'en font ceux quoi n'en ont jamais fait. Quand je vois quelqu'un mentionner ABX, je sais qu'il n'en sait rien. Il faut déjà le comparateur QSC, je ne connais aucun audiophile qui ait fait ça.

[SuperDupont]

(01-23-2021, 11:42 PM)sbringer a écrit : Tu es prêt à y parier ta paie ?
Pour avoir fait ce genre de test plusieurs fois et avec des gens persuadés de tout reconnaître, la chute est rude...
Le protocole du double aveugle a été inventé à la base dans le milieu médical, pour enlever l'effet placebo des essais cliniques.
Voir ici par exemple :
https://destinationsante.com/vous-avez-d...acebo.html

A vrai dire je connais le sujet, car j'ai eu a mettre en place des analyses sensorielles avec panel de testeurs, grilles de criteres, analyse statistique, etc.  Dans l'agro-alimentaire c'est couramment utilisé et c'est extrêmement puissant pour caractériser des produits avec justesse, indépendamment des gouts de chacun. Le niveau de detail obtenu est souvent bluffant, et on met des doublons pour confirmation.

Sinon, je n'aurais la pretention ridicule de tout reconnaitre, mais entendre une plus grande extension du grave sur une enceinte ou la plus grande lisibilité d'un ampli de gamme superieure n'a rien d'insurmontable. Pour un transport digital ou des cables, c'est deja plus pointu. Si l'on prend des morceaux MP3 96k limités de 300hz a 5000Hz, ca va etre compliqué, c'est sur 

[Fledermaus]

(01-24-2021, 12:36 AM)lArédien a écrit :

(01-24-2021, 12:19 AM)Amoulsolo a écrit : Et si tu venais te prêter au jeu, tu serais bien en peine d'identifier le streamer.

Si ton système n’est pas assez discriminant, oui, c’est possible.

Je l'attendais celle-là... Pourquoi sont-ils si prévisibles?  
Eh, l'Arédien, n'oublie pas l'autre argument massue : Amoul il est peut-être sourd !

Citation :S.il est, peut-être en effet mes oreilles n’y parviendraient pas. Mais qu’en sais tu ? Et pourquoi voudrais-tu qu’aucune personne n’y parvienne ? C’est totalement dogmatique !

C'est pas dogmatique, c'est fondé sur un résultat expérimental ! Ce qui est dogmatique c'est de proférer que "tout s'entend" sans en apporter la preuve, juste sur la base de croyances tribales (voir "groupthink") (et/ou intéressées) et d'inférences peu informées...

Ce qui est sûr, c'est que tu serais le premier au monde à  reconnaître un streamer (ou un câble, ou un DAC pas trop pourri.... ) d'un autre, en aveugle, lors d'un essai contrôlé - puisque jusqu'alors toutes les expériences destinées à tester leur discernabilité et à l'ėtablir objectivement ont abouti au même résultat, sans surprise vu leur impact insignifiant sur les données mesurables...
Tu penses bien que s'il en avait été autrement,  les marchands se seraient empressés de communiquer sur le fait que 88% d'un panel d'auditeurs entraînés ont reconnu et préféré leur produit, en aveugle, à ceux de la concurrence... (enfin c'est ce que j'aurais fait à leur place )

[SuperDupont]

(01-24-2021, 01:22 AM)Fledermaus a écrit : Ce qui est sûr, c'est que tu serais le premier au monde à  reconnaître un streamer (ou un câble, ou un DAC pas trop pourri.... ) d'un autre, en aveugle, lors d'un essai contrôlé - puisque jusqu'alors toutes les expériences destinées à tester leur discernabilité et à l'ėtablir objectivement ont abouti au même résultat, sans surprise vu leur impact insignifiant sur les données mesurables... 

Mais ou se trouvent donc "toutes" ces experiences "scientifiquement prouvés"? (ca ressemblerait presque a du raoult tout ça...)
A vous lire, les methodes d'analyses sensorielles ne seraient que de gentilles occupations pour benets désoeuvrés? 
Vous savez de quoi vous parlez au moins? Vous avez deja fait parti d'un panel de testeurs? Vous croyez donc que les industries n'ont pas les moyens d'analyser en long, en large avec HPLC et autre GC-MS les produits qu'elles fabriquent? pourquoi fichtre donc, elles perdent leur temps avec de satanés testeurs humains et leurs pauvres organes sensoriels? Vous devriez leurs apprendre la vie a tous ces neuneus... Vous le SACHANT ayant le SACHOIR

[Fledermaus]

Relax, il n'y a pas là-dedans d'enjeu personnel, on discute hi-fi entre potes, rien de plus anodin - et je suppose que dans l'agroalimentaire ils mettent aussi en place des essais contrôlés, en aveugle, pour essayer de corréler les scores de préférence subjective avec leurs chromatogrammes...

Il y en a plein l'Internet des essais infructueux, mais si tu trouves un seul test sensoriel un peu rigoureux qui démontre qu'un seul gus, à  un moment donné, en un lieu quelconque, a pu reconnaître en aveugle dans des conditions contrôlées un streamer d'un autre, je suis preneur et même hautement intéressé !

En revanche les enceintes par exemple ça se prête très bien à ce genre de test organoleptique, parce que là Il y a de vraies différences bien audibles, cf. la littérature sur le sujet de Toole, Olive et du groupe Harman, le premier lien que je trouve :
http://seanolive.blogspot.com/2009/04/?m=1

[Pascal64]

(01-24-2021, 02:14 AM)Fledermaus a écrit : Relax, il n'y a pas là-dedans d'enjeu personnel, on discute hi-fi entre potes, rien de plus anodin - 

Mon cher Fleder , tu sais que j'apprécie ton style, c'est même moi qui t'ai donné ce titre de chef de file objectivateur à poils dur, imperturbable devant l'éternel 

Alors .... L'arroseur se plaindrait-il de se faire arroser ?
C'est un peu normal que tu te fasses charrier si tu écris ici que toutes les sources numériques se valent 

Mais bon, après tout, tu as le droit de le croire 

[l'Arédien]

(01-24-2021, 01:22 AM)Fledermaus a écrit : Je l'attendais celle-là... Pourquoi sont-ils si prévisibles?  
Eh, l'Arédien, n'oublie pas l'autre argument massue : Amoul il est peut-être sourd !

J'ai employé le mot "si"... C'est une condition logique. Tu trouves que la logique est prévisible ? Tu as quand même une drôle de façon de raisonner.
Un gars qui n'entendrait pas, sur un système potable, une différence entre un Sonos et un BelCanto Refstream, oui c'est clair, on serait dans un cas de surdité avérée. C'est juste ridicule de nier qu'il y ait un écart audible entre ces deux lecteurs...

C'est du simple bon sens Fledermaus : c'est à chacun de juger, avec son système, ses oreilles, ses attentes et son portefeuille. Oui, dans certains cas, le système notamment n'est pas assez discriminant pour rendre compte d'une différence, qui est évidente ailleurs.

---

(01-24-2021, 01:22 AM)Fledermaus a écrit : Tu penses bien que s'il en avait été autrement,  les marchands se seraient empressés de communiquer sur le fait que 88% d'un panel d'auditeurs entraînés ont reconnu et préféré leur produit, en aveugle, à ceux de la concurrence... (enfin c'est ce que j'aurais fait à leur place )

Ah oui ? Ils ont font souvent ça par exemple dans le domaine de l'alimentaire ?

Une fois de plus, nous sommes sur un fil dédié aux impressions d'écoute. Et on se retrouve avec le trolling habituel des objectivistes, pour qui toutes ces expérimentations empiriques sont du vent. C'est super ! Et là oui, pour le coup, c'est assez prévisible !