Les enceintes actives

[loandsound]

(07-25-2016, 12:53 AM)Jacques92 a écrit : Pas besoin d'une infrastructure réseau pour que deux équipements communiquent en bluetooth.

Bonsoir,

Pas vraiment ce que j'appellerais une contrainte technique, car on n'est plus dans des enceintes nomades, et presque tout le monde à du wifi à la maison, sauf ceux qui ont fait le choix de ne pas l'activer.
A la campagne, ou avec des voisins éloignés, je peux être d'accord, mais en pleine ville...
Pas sur que le wifi s'arrête à la porte d'entrée pour sonner, sauf s'il est copain avec le nuage radio-actif de Tchernobyl...

[Bkg2k]

(07-25-2016, 08:30 PM)loandsound a écrit :

(07-25-2016, 12:53 AM)Jacques92 a écrit : Pas besoin d'une infrastructure réseau pour que deux équipements communiquent en bluetooth.

Bonsoir,

Pas vraiment ce que j'appellerais une contrainte technique, car on n'est plus dans des enceintes nomades, et presque tout le monde à du wifi à la maison, sauf ceux qui ont fait le choix de ne pas l'activer.
A la campagne, ou avec des voisins éloignés, je peux être d'accord, mais en pleine ville...
Pas sur que le wifi s'arrête à la porte d'entrée pour sonner, sauf s'il est copain avec le nuage radio-actif de Tchernobyl...

Ca va au dela de ça je pense

Le "dent bleue", c'est un protocole peer to peer simple: 2 appareils s'appairent et communiquent (dans le cas qui nous interesse en tout cas)
Je ne connais pas les details des protocoles, mais on peut facilement imaginer que c'est du "push" ou l'emeteur amorce la communication, envoie et le recepteur se contente de decoder ce qui lui arrive et de le jouer.

En WIFI c'est autrement plus compliqué... C'est du reseau. Qui dit reseau dit IP (v4? v6?), DHCP, ...
Sur un reseau, il n'y a pas de "push", mais une variété de protocole de transferts haut niveau, et aucun spécifique à l'audio. Sans compter les problemes liés à la securité (Firewall, ...)
Et puis comment configurer des enceintes actives, ne serait-ce que pour les connecter à un reseau WIFI? Sans écran et sans clavier, ça devient compliqué!
Il n'y a aucune solution simple en reseau, d'ou l'utilité des lecteurs reseau d'ailleurs. Après, dans le haut de gamme, rien n'empeche d'integrer un lecteur reseau en effet, mais je pense que ce n'est pas un option dans des enceintes à 400€

Ceci dit, tout n'est pas perdu, le bluetooth évolue, et si aujourd'hui le BT 5.0 est encore un peu juste pour transferer du 24 bits en 96khz, il est possible que la prochaine version de la norme y arrive.

---

Bon j'ai craqué...

Je reçois mes Advance Acoustic Air 120 demain

[Chet]

Le "dent bleue", c'est un protocole peer to peer simple: 2 appareils s'appairent et communiquent (dans le cas qui nous interesse en tout cas)

 Je ne connais pas les details des protocoles, mais on peut facilement imaginer que c'est du "push" ou l'emeteur amorce la communication, envoie et le recepteur se contente de decoder ce qui lui arrive et de le jouer.

Donc, si on veut faire de la multidiffusion, peut on faire reconnaitre plusieurs 'périphériques' qui recevront en même temps le signal de l'émetteur, ou bien y aura t'il conflit ?

[Bkg2k]

Il existe des possibilité de mini-reseaux en BT (piconet ou un nom de ce style), avec un maître et plusieurs esclaves, mais je ne sais pas du tout comment ça fonctionne

---

On trouve peu d'information sur le piconet BT en fait... En cherchant rapidement, je n'ai pas trouvé ni les taux de transfers, ni si le systeme fait du broadcast (1 appareil vers X autres, ce qui t'interesse ).
Je regarderai ça ce soir, par curiosité.

[Eric]

Juste une petite question de curiosité : Existe t'il des enceintes actives attaquées directement en numérique ?
Avec des FDA à l'intérieur en somme ?

[maxitonus]

Bravo pour vos commentaires sur Bluetooth et Wifi.

Moi c'est le SPDIF et l'AES que je connais bien.
J'ai vu ce qu'il faut faire pour qu'un cable SPDIF ou AES fonctionne bien mieux qu'un cable du commerce, en allant beaucoup plus loin dans le détail du signal,un peu comme quand on remplace une cellule à 3 sous par une championne du sillon.
Eh bien, par contre, je ne sais absolument pas faire si le cable est LONG. Bien sur, je sais faire au sens banal, mais augmenter la définition, je ne sais faire que pour les cables courts.
Ce n'est pas un hasard= la difficulté d'un cable digital très résolvant,c'est d'une part la bande passante la plus large possible pour que les impulsions soient très verticales, mais en même temps ne pas trop s'éloigner de l'impédance caractéristique sinon les réflections internes perturbent.Il faut donc essayer de maintenir le rapport L:C. Or si on veut augmenter la bande passante, il faut réduire C et donc réduite L en proportion, ce qui est très difficile.De plus j'utilise des fils très fins et ce n'est plus possible pour un cable très long...

Conclusion: selon moi, le cable digital pour des longueurs de 6m c'est un problème si l'on cherche une écoute extremement résolvante;
NOTA= si les enceintes actives ne sont pas équipées bluetooth, voir l'astucieux transmetteur bluetooth ALTO BAT (je viens d'en commander deux à Thomann)

[Bkg2k]

(07-26-2016, 10:45 AM)Eric a écrit : Juste une petite question de curiosité : Existe t'il des enceintes actives attaquées directement en numérique ?
Avec des FDA à l'intérieur en somme ?

Celles qui font l'objet de ce fil, ont 2 entrées SPDIF (fibre et coax.), donc la réponse à ta question est oui
Après, FDA ou DAC classique, ça depend de l'ampli à l'interieur mais dans celles ci en tout cas, c'est un DAC (Circuit Wolfson WM8761 24b/192khz).

---

(07-26-2016, 10:59 AM)maxitonus a écrit : Bravo pour vos commentaires sur Bluetooth et Wifi.

Moi c'est le SPDIF et l'AES que je connais bien.
J'ai vu ce qu'il faut faire pour qu'un cable SPDIF ou AES fonctionne bien mieux qu'un cable du commerce, en allant beaucoup plus loin dans le détail du signal,un peu comme quand on remplace une cellule à 3 sous par une championne du sillon.
Eh bien, par contre, je ne sais absolument pas faire si le cable est LONG. Bien sur, je sais faire au sens banal, mais augmenter la définition, je ne sais faire que pour les cables courts.
Ce n'est pas un hasard= la difficulté d'un cable digital très résolvant,c'est d'une part la bande passante la plus large possible pour que les impulsions soient très verticales, mais en même temps ne pas trop s'éloigner de l'impédance caractéristique sinon les réflections internes perturbent.Il faut donc essayer de maintenir le rapport L:C. Or si on veut augmenter la bande passante, il faut réduire C et donc réduite L en proportion, ce qui est très difficile.De plus j'utilise des fils très fins et ce n'est plus possible pour un cable très long...

Conclusion: selon moi, le cable digital pour des longueurs de 6m c'est un problème si l'on cherche une écoute extremement résolvante;
NOTA= si les enceintes actives ne sont pas équipées bluetooth, voir l'astucieux transmetteur bluetooth ALTO BAT (je viens d'en commander deux à Thomann)

J'avoue que pour moi, SPDIF = fibre optique. Plus fiable et bien moins (voire pas du tout) "parasitable" qu'un signal electrique. Losqu'une entrée optique est presente, il serait dommage d'utiliser du coax.

Dans mon cas, je vais connecter la carte son du PC (une SB haut de gamme, pas la carte son intégrée) en fibre sur les enceintes, et la sortie de mon DAC en analogique.
Le HP-A8 se débrouille comme un chef sur le DSD (format des SACD) et le SPDIF ne pouvant pas transporter du DSD nativement (puis les enceintes ne sauraient pas le décoder), il serait dommage de se priver

[Eric]

Merci BK pour ta réponse.

[maxitonus]

@Bgk2k= La fibre de verre ST a une large bande passante,mais elle n'est que très peu disponible... Quant à TOSLINK (SPDIF optique), ça peut être très bon,mais dans certains cas, c'est moins bon, un écart se fait entendre quand on compare sur 1m de longueur avec AES (si la source a ces deux sorties, et donc qu'on peut choisir en instantané).

Dans mon cas personnel,il y a extrêmement peu de différence quand je compare (longueur 1m) en appuyant sur un bouton ma liaison (drive CD-ASRC) SOIT en AES, SOIT en SPDIF électrique,SOIT en TOSLINK (SPDIF optique).La différence est quasi indiscernable en essai aveugle.Par contre, l'avantage de AES c'est qu'on peut modifier, optimiser, alors qu'on ne peut pas en optique.

Mais dans d'autres cas, la différence est nette..A quoi l'attribuer?
-aux convertisseurs numérique-optique utilisés, qui peuvent limiter la BP, d'après ce que j'ai pu lire en cherchant, à moins de 9mégahz, alors que les autres liaisons n'y sont pas limitées et vont beaucoup plus large en BP.
Si la BP est limitée, il peut y avoir augmentation du jitter par inclinaison des créneaux transmis, la précision des comparateurs devenant plus faible.
-a un degré moins important, a la nature des fibres, dont on peut facilement choisir le modèle, parait-il ,pour optimiser.

Je n'en sais pas plus.
Je pense donc que TOSLINK est une bonne solution, j'approuve, si on confirme par un essai sur 1m "contre" AES que le résultat subjectif est impossible à différencier en aveugle.

[Bkg2k]

Enceintes recues. Enfin pas tout à fait...
Erreur de préparation chez le vendeur ou erreur de livraison, toujour est-il que je n'ai reçu que la moitié de la paire! Heureusement, c'est l'enceinte active. Il manque la passive.

Inutile de vous dire que le service client m'a entendu "chanter" (par mail pour le moment, vu l'heure).

J'ai quand même testé en BT (donc qualité CD) avec un downmix mono. Satisfaisant, mais j'attends la seconde moitié. Pour juger de l'image stéréo là c'est un peu... limité.

En attendant, je vais aller casser du bois à main nue