Roon vs Audirvana

[l'Arédien]

(10-19-2019, 07:44 PM)mélaudiophile a écrit : Je supposais un "trafic" ou un "voicing" pour le rendre attractif et différent, mais tout le monde a trouvé cela impossible.

Je constate que la question est toujours pendante....

Pourquoi pas. Mais il y a des différences - parfois ténues, dans d'autres cas moins - entre tous les softs ; Picoreplayer, Ropieee, Volumio, Audiolinux... et même entre deux versions de chacun d'eux. 
Ce qui me semble quand même affaiblir l'hypothèse d'un artifice spéciquement "Roonesque".

[mélaudiophile]

(10-19-2019, 11:42 PM)lArédien a écrit :

(10-19-2019, 07:44 PM)mélaudiophile a écrit : Je supposais un "trafic" ou un "voicing" pour le rendre attractif et différent, mais tout le monde a trouvé cela impossible.

Je constate que la question est toujours pendante....

Pourquoi pas. Mais il y a des différences - parfois ténues, dans d'autres cas moins - entre tous les softs ; Picoreplayer, Ropieee, Volumio, Audiolinux... et même entre deux versions de chacun d'eux. 
Ce qui me semble quand même affaiblir l'hypothèse d'un artifice spéciquement "Roonesque".

Dans mon cas personnel (qui donc n'engage que moi - comme tous les avis de tous d'ailleurs), dans les conditions données dans le message, J River et Foobar ont le même équilibre, et Roon est un poil plus fort avec plus de grave (trop même parfois), donc j'en ai conclu que Roon modifiait, ce qui ne me convenait pas mais peut convenir à d'autres personnes. 

Ce qui m'avait mis la puce à l'oreille c'est un message précédent du dom qui disait Perso, j'ai toujours trouvé JRiver et dans une moindre mesure Foobar plus montant et un peu moins généreux dans le bas du spectre. 

Cela correspondait en inverse à ce que je remarquais.

jean

[Pascal64]

Je pense (bêtement ?) que Roon est plus gourmand qu'Audirvana et donc que cela s'entend.
En DIy , l'optimisation des machines tourne principalement autour de la charge sur le processeur.

Évidement il n'y a pas que ça mais je crois que ça joue un rôle non négligeable.

Mes essais sur Mac avec OSx équivalent m'avaient à l'époque clairement orienté vers Audirvana.
Tout simplement une meilleure qualité sonore que Roon.
Audirvana aurait une longueur d'avance sur Mac ?


le Dom qui a essayé à peu près toutes les distributions et solutions logicielles possibles s'est retroussé les manches pour faire tourner Roon de manière satisfaisante.

C'est d'ailleurs ce que j'essaye de faire actuellement sur mon PC DIY.
Windows Server + Audiophile Optimizer + Jplay + Roon.

[mélaudiophile]

La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi absolument vouloir faire marcher Roon? Parce qu'il est supposé meilleur, parce que payant et le plus cher de loin - gage de qualité, le prix ça rassure, il est forcément justifié....? A cause des avis des gens satisfaits et de la rumeur qui l'accompagne genre marketing subliminal des marques et des revues ? (je pense à la fabrique de réputation qui a fait à une époque surgir des gens auxquels on ne pensait pas spécialement et qui étaient soudain devenus indispensables comme Strauss Kahn le seul capable de sauver de l'économie mondiale ou Ségolène Royal la seule pour faire gagner la gauche - on a vu la suite..)

On a connu ça déjà en hifi, les petits FDA comme le FX802, le Marantz MCR510, qui enterraient des machines bien plus chères (j'y ai succombé-bons appareils quand même) puis finalement pas trop fossoyeurs...il y a d'autres exemples...Le MQA actuellement poussé par quelques revues dont Stereophile et les marques qui l'implémentent...

jean

[bdmusik]

(10-20-2019, 11:00 AM)mélaudiophile a écrit : La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi absolument vouloir faire marcher Roon?

je n’aurais pas assez d’expérience pour vraiment répondre à cette question, par rapport à d’autres ici qui ont essayé beaucoup de configurations différentes pour les comparer, mais à mon humble niveau j’apprécie beaucoup Roon.
Par rapport à quoi ? Par rapport aux applications propriétaires que j’ai pu utiliser : Qobuz, Mind, Lightning DS, MConnect. La gestion des données, des préférences, des choix de rangement, les possibilités navigations et de recherches, les découvertes grâce à Roon Radio, etc (j’utilise principalement un système de tags personnels pour classer les albums selon mes goûts). Donc oui en terme d’ergonomie d’utilisation Roon correspond vraiment à ce que je recherchais.
J’avoue être perplexe sur de potentielles grosses différences audibles en fonction du soft, il faut sans doute que j’aille écouter chez d’autres utilisateurs plus avertis. 
Question pour les utilisateurs de Audirvana sur MacMini (je vais aller lire le long fil consacré au sujet), vous laissez donc le Mac allumé en permanence comme un NAS ? Et sans écran, vous le pilotez depuis une tablette ? Ça m’embêterais vraiment d’avoir un ordi fixe + écran fixe pour gérer la musique ...

[pda0]

Roon a la meilleure interface utilisateur (même si Audirvana n'est pas mal) et c'est de très loin le plus stable de tous. Je ne compte plus les plantages d'Audirvana et autre agacements divers de recherche réseau et autres...
Et si on a besoin de convolution, c'est simple Audirvana n'en a pas et les plug-ins que j'ai essayés ne sont pas au niveau.
JRiver ne gère pas le streaming Tidal ou Qobuz et son interface date du Moyen Âge informatique.
Minimserver + App Lumin n'est pas trop mal mais convolution en dessous, et app capricieuse et peu comparable à Roon en termes de vitesse et convivialité.
Je ne connais pas Foobar car je suis allergique à Windows depuis que j'ai migré sur Mac il y a une dizaine d'années.

Tout cela fait beaucoup de raisons de vouloir faire marcher Roon. L'écart audio est infinitésimal, même si je reconnais qu'on entend des différences et qu'Audirvana sur Mac en USB notamment et sans convolution est très très bon et je l'avais trouvé plus "naturel" que Roon en écoutant au casque cet été, mais bon ça fait court pour rester sur cette plateforme.
On verra si un jour Plisson intègre une convolution aussi efficace que celle de Roon...

[l'Arédien]

(10-20-2019, 11:00 AM)mélaudiophile a écrit : La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi absolument vouloir faire marcher Roon? P

Tu as essayé ?

---

(10-20-2019, 12:37 PM)pda0 a écrit : On verra si un jour Plisson intègre une convolution aussi efficace que celle de Roon...

Audirvana, c'est une petite structure, qui doit donc se concentrer sur des priorités.
On peut imaginer que sortir la version Windows en a été une. Maintenant que c'est derrière, il me semble qu'il y a deux grands axes possibles : la convolution ; mais aussi une meilleure intégration de la bibliothèque locale et du streaming, à la Roon. Peut-être aussi la gestion des radios et des podcasts, mais il me semble que c'est plus secondaire. Par quoi commencera Damien Plisson, that is the question, enfin il me semble.

[zaurux]

Parce que Roon présente ses choix et on y adhère ou pas.
Parce qu'il est indépendant du lecteur.. ce qui n'est pas le cas de l'UPNP ou le "endpoint" doit embarquer les codecs.
Parce qu'il permet le multi-room et multi-appareil.
On peut décliner...

Pour faire court, la qualité (UPNP) est fonction de la source.. et du renderer, ce qui complexifie.
Il y a la qualité servie et la qualité perçue.. et je ne parle pas de la satisfaction où psychologiquement, on rajoute des étapes (ex. achat de matériel, donc satisfaction induite d'avoir fait le bon choix, etc).

Bref, il n'y a pas de vérité qui s'impose à tous même si le nombre de personnes qui pensent que la terre est plate.. ce qui me désespère. 

Il y a le choix, et c'est .. tant mieux.
Moi, j'ai choisis Roon pour sa qualité globale, sa souplesse, sa politique de développement et si je cherche un gain, c'est sur le matériel.
Je ne juge pas les autres moins bons.. ce n'est pas mon choix. 
Si c'est celui d'autres, c'est juste que la grille des attentes est différente et que le matériel (serveur/renderer) est bien choisi en fonction de leurs attentes.

Juste avec l'UPNP, j'ai galéré (parfois) entre différents matériel qui étaient gapless ou non.. et franchement c'était plus irritant. 
Là je bascule Roon d'un support à un autre en toute transparence (USBrdige sur la hfi, MiBox sur barre son, lecteur Squeeze dans a chambre ou smartphone).
Les choses ont bien évolué depuis la 1.3.
Et la 1.6 devrait connaître une évolution, également en terme de qualité.
J'ai testé pendant 5 mois avant de valider un abonnement annuel.. à suivre 

[Pascal64]

@bd music : oui le Mac mini est "headless" et de pilote facilement depuis un Mac ou tablette.
Pour plus de facilité, il vaut mieux avoir un autre Mac dans son réseau et une tablette pour la remote.

Mon avis sur Roon : c'est ce qu'il manquait à la démat pour rendre son utilisation "agréable".
La photo d'une jackette + nom de la piste m'a toujours laissé de marbre, sur Audirvana j'en étais venu à me créer des pdf pour chaque album

[mélaudiophile]

(10-20-2019, 12:57 PM)lArédien a écrit :

(10-20-2019, 11:00 AM)mélaudiophile a écrit : La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi absolument vouloir faire marcher Roon? P

Tu as essayé ?

---

Oui, j'ai mentionné un message que j'avais posté sur le fil roon ( #440 ) qui explique mon point de vue.

C'est mon opinion sur mon système, je suis sous Windows, Foobar ou J River marchent parfaitement, jamais de plantages, et l'interface ne m'intéresse pas du tout - ça ne m'apporte rien et le son ne me fait pas rêver...

Je comprends qu'on ne pense pas comme moi, je n'ai pas d'à priori et je suis toujours prêt à essayer autre chose, puis je juge sans tenir compte des avis. Les avis m'incitent à essayer, et je ne les refuse pas, les 3/4 de mes appareils ont été achetés après lecture de forums mais je me méfie des emballements collectifs.

jean