Le futur du streaming en HD

[ds21]

Et puis, dans le contexte actuel la formule 100%  streaming est la moins écologique, il me semble...

[lamouette]

et quand les musiciens en auront marre de ne pas être payés il n'y aura plus beaucoup de musique en streaming

[Olive]

Ca fait 20 ans, depuis napster, le mp3 et compagnie que certains musiciens et surtout les labels pleurent.
Qu'est-ce qui a réellement changé ? il n'y a jamais eu autant de nouveaux artistes et de création.
Les mêmes exploitent toujours les mêmes, ceux qui en ont marre de cette pression des labels deviennent indépendants et font tout, tout seul.
Pourtant même en indépendant, ils ne refusent pas la vitrine du streaming. Même Goldman ne la refuse plus...

Tiens j'ai une idée de financement, tu prends les 100 millions d'euros qu'aura couté hadopi en 2022, et tu les donnes vraiment aux artistes...

[lamouette]

Tu ne vas pas aller loin avec 100 million d'euros.
Donc une bonne partie des non indépendants sont mals payés.
Parlons des indépendants, ceux qui marchent pas de soucis pour eux. Ceux qui ne sont pas connus ne le seront jamais avec le streaming et tout se fera à coup de promotion pour les autres, cette situation mènera à une uniformisation de la musique publique, encore un peu plus que maintenant.

[Franz]

Si je veux donner de l'argent à un artiste, j'achète ses albums sur Bandcamp (ce que je fais très régulièrement).
Ca n'empêche pas par ailleurs d'écouter la même chose sur Tidal ou Qobuz quand c'est disponible.
Aujourd'hui, les musiciens vivent plus via leurs concerts que les royalties issues des ventes de disques (sauf artistes très connus), ce n'est qu'un retour assez logique aux origines, quand il n'y avait pas de support d'enregistrement...

[nonoberlingo]

(10-01-2019, 03:07 PM)Franz a écrit : Pour un "simple" streaming en FLAC, il vaut mieux avoir du 2Mo/s, et pour du 24/192, plutôt viser les 10 voire 20Mo/s :
https://www.qobuz.com/FR-fr/info/Hi-Fi/L...e-va179146

...cela dit, dans le cas ou le 24/192 ne passerait pas, il suffirait de cocher dans les préférences utilisateur une résolution moindre. Qui peut le plus peut le moins. L'intérêt de ce nouveau service est qu'il sera à la fois moins cher que tous les autres (15 voire 13 euros/$/mois pour les abonnés prime) et proposant des services que d'autres ne proposent pas, ou alors au prix fort (la HD jusqu'à 192KHz)

Encore une fois, ceci n'est pas une pub pour Amazon, c'est simplement qu'il sera pour ainsi dire impossible d'échapper au rouleau compresseur, d'autant plus qu'il sera à la fois meilleur (qualité audio, et probablement choix) et moins cher que les autres.

C'est peut être juste une stratégie pour parvenir à une position monopolistique (ça s'est déjà vu ailleurs...), mais du point de vue du "consommateur", ça tirera de fait vers le haut l'ensemble de cette "industrie"...avec très certainement de gros dégâts collatéraux au passage. Je ne donne pas cher de Tidal désormais. Qobuz peut peut être encore survivre (vente de fichiers ?) mais les autres "gros" type Apple Music, Spotify et Deezer seront obligés de s'aligner pour ne pas être totalement balayés. Et hors Apple, ils sont loin de disposer de la surface financière d'Amazon pour pouvoir résister...

C'est également ce que je pense, les majors d'aujourd'hui en France, Spotify, Deezer, etc... vont vite être balayé par ce rouleau compresseur. Après pour relativiser quand Apple et Youtube se sont mis à la musique en ligne on a annoncé une pluie de grenouilles et des tremblements de terre et finalement les "historiques" se sont bon gré mal gré maintenu..

---

Je met ici mon grain de sel messieurs mais je me faisais le réflexion en lisant tous vos posts. Est-ce que quelque part en étant polémique, tout ceci n'est pas un peu du vent. En effet quand je lis que par exemple Spotify (je ne les défends pas) ne transmet la musique qu'en qualité CD par rapport à la supposé HD d'autres fournisseurs et donc serait moins audiophile, franchement peut-être me trompe-je mais qui ferait réellement la différence à l'oreille d'avec un fichier dit HD ?

[Nard]

Tu ne fais pas la différence ?

[Olive]

Si je ne m'abuse, spotify c'est du AAC 256 en version premium, 128 en normal.
Oui, on entend la différence par rapport au flac.

Sinon comme Franz, quand on veut acheter, on peut.
Un indépendant non installé qui ne veut pas passer par le streaming ne sera jamais vu à part sur des plateformes comme bandcamp. Tout comme avant il fallait fouiner dans les bacs pour les découvrir.
Pire, les artistes qui veulent se faire connaitre aujourd'hui passent par youtube... ils gagnent quoi ?
Leurs auditeurs de la première heure n'iront pour la plupart pas plus loin que youtube, alors acheter un cd...

Citation :Tu ne vas pas aller loin avec 100 million d'euros.

100 millions d'euros, tu sélectionnes 200 artistes qui sortent des sentiers battus, ils peuvent faire de la bonne musique pendant un moment avec...

Après je ne soutiens pas spécialement le streaming, j'y suis abonné depuis peu, c'est pratique pour différentes raisons.
J'ai des milliers d'albums chez moi beaucoup issus de cd, d'autres achetés sur le net, et comme dit précédemment, je me déplace aux concerts, j'achète des vinyles quasiment juste pour l'objet (4 encore ce weekend), etc.

[nonoberlingo]

(10-07-2019, 10:58 AM)Nard a écrit : Tu ne fais pas la différence ?

Pas forcément après, je me suis rendu compte que mon installation des années 70 à 90's que je qualifiais volontiers d’ hi-fi est bien "simple" par rapport à certaines merveilleuses installations que j'ai pu voir sur ce forum. Donc peut-être qu'une différence perceptible sur une très belle stéréo ne s'entend pas à l'oreille sur la mienne. Ou alors j'ai une oreille merdique

[bdmusik]

(10-05-2019, 03:08 PM)lamouette a écrit : et quand les musiciens en auront marre de ne pas être payés il n'y aura plus beaucoup de musique en streaming

On peut écouter en streaming ET acheter des albums, je connais plein de jeunes avec qui je bosse qui le font : grosse conso de Spotify qui leur permet  de s'échanger leurs goûts et de faire des découvertes, etc + achat d'albums en vinyles pour le côté revival du support physique et d'une toute plus posée, et ils vont à des concerts.
Car pour payer les groupes il faut aller à leurs concerts !! C'est quand même supposé être la base de l'activité d'un artiste dans la musique. Sinon, des groupes gagnent aussi de l'argent avec les synchros (films, pub, events, etc).
Enfin, les groupes veulent tous être en streaming maintenant car c'est une fenêtre indispensable.
Fallait aussi que cette industrie du bout de plastique super cher, où le label et le distributeur en prenaient les plus gros bénéfices, se bouge un peu plus vite les fesses quand internet a tout changé … Je vois des jeunes aujourd'hui qui ont une culture musicale de dingue, ils ont accès à tellement de choses ! Il y a de l'argent dans le milieu de la musique, la question est comment il se redistribue (et aussi les gros artistes connus/mainstream vs les plus petits/indés) et comment on permet le développement des nouveaux. C'est tout un secteur d'activité, pas juste l'impact et la responsabilité de ceux qui écoutent en bout de chaîne