Faut-il bichonner le serveur ? (et jusqu’à quel point ?)

[l'Arédien]

De toute façon, pas besoin de bichonner le serveur. Il suffit de se tenir à la même adresse et on constatera aisément que les habitués sont toujours bien servis.

Tu as raison Joel. On marche sur la tête ici. Les bons serveurs se reconnaissent au fait qu'ils bichonnent bien les habitués.

[pda0]

les forumeurs font le support technique pour le "bridge"

la version objective : une minorité ici supporte bridge mais la grande majorité suit le standard du marché pour plein de raisons

J’avoue ne pas bien saisir la subtilité du bridge. En pratique, un bridge n’est rien d’autre qu’un switch virtuel (donc logiciel). On peut le faire sur un Mac ou un PC dès qu’on a 2 ports RJ45, ou sur un NAS avec 2, ou plus, ports RJ45. 
J’ai testé chez moi la version bridge sur Mac mini, et sur NAS Qnap, et je suis revenu à une architecture classique avec un Netgear FS105 « Swensonisé » car je n’ai entendu aucune différence (ou alors c’était à l’avantage du réseau classique...) et c’est quand même plus simple et stable avec 1 switch. De plus, en mode bridge on est en connexion 1Gb, ce qui impose au lecteur une négociation pour faire du 100Mb car je ne connais pas de lecteur qui fonctionne en Gb. Donc pas certain que le bridge soit l’arme absolue dans toutes les configurations. 
Bref, tout ça pour dire que ça reste de la cuisine et que la seule chose qui semble répétable et qui revient dans tous les cas, c’est l’architecture serveur/lecteur séparés et l’isolation maximum des « pollutions » électriques au niveau du lecteur.

[l'Arédien]

J’ai testé chez moi la version bridge sur Mac mini, et sur NAS Qnap, et je suis revenu à une architecture classique avec un Netgear FS105 « Swensonisé » car je n’ai entendu aucune différence (ou alors c’était à l’avantage du réseau classique...) et c’est quand même plus simple et stable avec 1 switch.

Ce qui s'appelle un retour d'expérience !
Merci Philippe 

[Joël C.]

De toute façon, pas besoin de bichonner le serveur. Il suffit de se tenir à la même adresse et on constatera aisément que les habitués sont toujours bien servis.

Tu as raison Joel. On marche sur la tête ici. Les bons serveurs se reconnaissent au fait qu'ils bichonnent bien les habitués.

Au moins un qui éteint sa chaîne pour aller déguster de temps à autres une bonne petite bière en terrasse !

[bbill]

J’ai testé chez moi la version bridge sur Mac mini, et sur NAS Qnap, et je suis revenu à une architecture classique avec un Netgear FS105 « Swensonisé » car je n’ai entendu aucune différence (ou alors c’était à l’avantage du réseau classique...) et c’est quand même plus simple et stable avec 1 switch.

c'est ce que l'on constate en général.. mais comme l'explique Roon dans son mode d'emploi, on peut finalement faire ce que l'on veut ! (même s'ils ont 5 recommandations..)

de mon côté, j'ai une solution Nas avec un switch très standard... simplement triste   
mais ma curiosité m'a poussé à tester aujourd'hui une configuration avec un Nucleus Roon (le petit à 1450€) connecté via un switch SOtM (la version full à 2000€) qui dirige vers la lecture réseau et le Nas Synology (standard...), cela fonctionne très bien, et comme dit plus haut, c'est simple à configurer car Roon est réservé aux amateurs ! il faut juste choisir la couleur du SOtM... en noir, il s'accorde si bien avec le Nucleus !

Roon et les autres (JRiver, Mediamonkey etc...) s'adressent avant tout à des gens qui veulent plus ou moins du plug & play et donc qui ne vont pas s'embêter à configurer un périphérique, une interface quelconque etc... sur le réseau.

oui, je me reconnais dans ce tableau ! 

[0000]

les forumeurs font le support technique pour le "bridge"

la version objective : une minorité ici supporte bridge mais la grande majorité suit le standard du marché pour plein de raisons

J’avoue ne pas bien saisir la subtilité du bridge. En pratique, un bridge n’est rien d’autre qu’un switch virtuel (donc logiciel). On peut le faire sur un Mac ou un PC dès qu’on a 2 ports RJ45, ou sur un NAS avec 2, ou plus, ports RJ45. 
J’ai testé chez moi la version bridge sur Mac mini, et sur NAS Qnap, et je suis revenu à une architecture classique avec un Netgear FS105 « Swensonisé » car je n’ai entendu aucune différence (ou alors c’était à l’avantage du réseau classique...) et c’est quand même plus simple et stable avec 1 switch. De plus, en mode bridge on est en connexion 1Gb, ce qui impose au lecteur une négociation pour faire du 100Mb car je ne connais pas de lecteur qui fonctionne en Gb. Donc pas certain que le bridge soit l’arme absolue dans toutes les configurations. 
Bref, tout ça pour dire que ça reste de la cuisine et que la seule chose qui semble répétable et qui revient dans tous les cas, c’est l’architecture serveur/lecteur séparés et l’isolation maximum des « pollutions » électriques au niveau du lecteur.

Je n'ai jamais écrit que le bridge était une solution pour la qualité audio (C'est peut-être le cas pour certains). C'est pour moi une solution technique informatique expliquée dans mon précédent message.

[ttd.fornotlife]

De toute façon, pas besoin de bichonner le serveur. Il suffit de se tenir à la même adresse et on constatera aisément que les habitués sont toujours bien servis.

Tu as raison Joel. On marche sur la tête ici. Les bons serveurs se reconnaissent au fait qu'ils bichonnent bien les habitués.

Au moins un qui éteint sa chaîne pour aller déguster de temps à autres une bonne petite bière en terrasse !

Ahhhh compris le second degré 

[l'Arédien]

de mon côté, j'ai une solution Nas avec un switch très standard... simplement triste   
mais ma curiosité m'a poussé à tester aujourd'hui une configuration avec un Nucleus Roon (le petit à 1450€) connecté via un switch SOtM (la version full à 2000€) qui dirige vers la lecture réseau et le Nas Synology (standard...), cela fonctionne très bien
oui, je me reconnais dans ce tableau ! 

Oulà, ce n'est plus vraiment le même prix !!
Cela fonctionne très bien, ok ; mais le delta performance audio (vs la solution nas server) est elle flagrante ?

[Joël C.]

Bon alors qui se trouve mieux en version bridge ?

[ttd.fornotlife]

les forumeurs font le support technique pour le "bridge"

la version objective : une minorité ici supporte bridge mais la grande majorité suit le standard du marché pour plein de raisons

J’avoue ne pas bien saisir la subtilité du bridge. En pratique, un bridge n’est rien d’autre qu’un switch virtuel (donc logiciel). On peut le faire sur un Mac ou un PC dès qu’on a 2 ports RJ45, ou sur un NAS avec 2, ou plus, ports RJ45. 
J’ai testé chez moi la version bridge sur Mac mini, et sur NAS Qnap, et je suis revenu à une architecture classique avec un Netgear FS105 « Swensonisé » car je n’ai entendu aucune différence (ou alors c’était à l’avantage du réseau classique...) et c’est quand même plus simple et stable avec 1 switch. De plus, en mode bridge on est en connexion 1Gb, ce qui impose au lecteur une négociation pour faire du 100Mb car je ne connais pas de lecteur qui fonctionne en Gb. Donc pas certain que le bridge soit l’arme absolue dans toutes les configurations. 
Bref, tout ça pour dire que ça reste de la cuisine et que la seule chose qui semble répétable et qui revient dans tous les cas, c’est l’architecture serveur/lecteur séparés et l’isolation maximum des « pollutions » électriques au niveau du lecteur.

C’est assez simple de forcer une interface ethernet à négocier en 100 plutôt que Gb. Ça résous un des points.
Bref j’ai deja entendu des aurender fonctionner également très bien et ils ne sont pas dans des architectures serveur/lecteur séparé. Et dire que certains entendent des différences de rendus en changeant les alim des serveurs....mais où va t on 

---

Bon alors qui se trouve mieux en version bridge ?

Par rapport à quoi : un switch standard, un swensson, un waversa, un Sotm haut de gamme....y’a de la compétition