07-06-2017, 02:58 PM
(07-06-2017, 08:08 AM)curiosity a écrit : oui mais dans ce cas il ne sait pas mettre en cause la qualité des CD écoutés, mais pour faire simple nous n'étions pas la lors de l'enregistrement, de la masterisation, du mixage...donc la question est de savoir est ce que nous percevons réellement le message que les artistes ont voulu faire passé, c'est plus dans ce sens la
perso, j'ai des CD donc la qualité d'enregistrement n'est pas top, mais dont les prestations des artistes sont très émouvantes, je les emporte quand même (voir en premier) pour entendre ce qu'un autre système peut en tirer
Salut Curiosity,
je suis d'accord, on achète du matériel pour écouter la musique qu'on aime et pas pour écouter des disques dont il est dit que l'enregistrement est parfait - souvent ce sont des enregistrements acoustiques très propres et lisses (chanteuses de jazz mou, quatuors à cordes, jazz acoustique,...) qui sonnent bien sur n'importe quoi, même un radio réveil. De plus dans ce genre d'enregistrements un surplus de médium-aigu ne fait pas de mal, au contraire ça accroit l'apparente définition sans agresser les oreilles. Que l'on mette un enregistrement "normal" de jazz, blues, rock,... et ça peut devenir assez pénible en comparaison.
Un bon système doit tout passer, depuis les vieux jazz, les 78t de Robert Johnson, les Stones, Vivaldi, Wagner, du reggae (redoutable sur les basses), etc..., pas briller sur un seul genre.
Il faut mettre l'accent sur un détail très important: les différences de niveau - une faible différence favorise toujours le plus fort, attention à bien régler, ce qu'il est parfois impossible de faire parfaitement s'il faut tourner un bouton de volume ou régler sur un logiciel quand on alterne rapidement. Dans l'idéal il faudrait régler parfaitement à 1000Hz par exemple , comme cela une différence de niveau montrera une irrégularité de la courbe de réponse qui accentue ou diminue certaines fréquences.
pour la définition: un test: entendre le juron de McCartney dans Hey Jude....
jean