(Hier, 06:41 PM)mélaudiophile a écrit :(Hier, 10:46 AM)pda0 a écrit : Chacun peut évidemment choisir le lecteur qu’il préfère sur son système, mais le but de mon premier message était juste de prouver qu’il n’y a pas d’algorithme ou de process quelconque caché dans Roon qui serait là pour enjoliver et dénaturer le son dans un but qui serait d’ailleurs assez étrange et incompréhensible.Salut,
comment se fait-il qu'à chaque mise à jour le son est encore meilleur (dixit les utilisateurs) ?
Il y a longtemps (début du fil), j'ai essayé Roon, vis-à-vis de Foobar 2000 et Jriver. Après lecture d'un post https://forum-hifi.fr/thread-130-post-83...l#pid83704 j'ai fait des comparaisons et remarqué qu'il y avait un peu plus plus de grave avec Roon (sur mes enceintes cela faisait trop avec certains morceaux), alors que Jriver et Foobar étaient sans cela et identiques. j'en ai conclu que Roon avait une modification interne du son, peut-être plus adapté aux biblios, son agréable, et justifiant le prix élevé par rapport aux autres logiciels.
https://forum-hifi.fr/thread-130-post-83...l#pid83901
Jean
Bonjour Jean, je me souviens très bien des posts que tu cites ci-dessus et c'est d'ailleurs en pensant à ces posts que j'ai fait l'essai rendu possible par les fichiers MSB qui démontre qu'il n'y a aucune modification du fichier, donc aucune modification du grave ou de l'aigu possible.
Les différences perçues (ou pas) entre différentes versions de Roon (qui ne sont jamais colossales et impossibles à comparer de toutes façons car je doute que quiconque fasse des allers-retours entre 2 versions si tant est que ce soit possible d'ailleurs) ou avec d'autres lecteurs, ne peuvent venir que de modifications sur l'activité du serveur ou du réseau, et donc de la non-immunité du DAC à cette activité...
Diretta ne fait cherche d'ailleurs rien d'autre que de minimiser l'activité réseau. En fait pas vraiment, il cherche surtout à lisser la consommation et donc à éviter les pics d'activité liés au transfert de données par gros paquets (qui est le fonctionnement standard du réseau) en créant beaucoup de petits paquets plutôt qu'un nombre réduit de gros paquets, ce qui est assez astucieux !
JPlay de son côté me semble un peu plus "fumeux" car ce n'est qu'une télécommande et donc la seule chose qu'il minimise en pratique c'est le retour d'info vers la télécommande pour indiquer où on en est sur l'avancement du morceau. Donc il minimise les transferts lecteur->serveur->télécommande pendant la lecture.
Cela étant, c'est pareil avec Roon car si on ferme la tablette après avoir lancé la lecture, il n'y a plus de mise à jour de l'avancement du morceau (ce n'est actualisé que lorsqu'on rallume la tablette) et donc je reste dubitatif sur l'impact réel de JPlay lui-même, car il nécessite l'installation d'un logiciel serveur (minimserver ou autre) qui peut être la source des différences sur le trafic réseau effectif.
En résumé, pour modifier l'équilibre tonal, il faut modifier le fichiers (donc les bits), Roon (et la majorité des lecteurs) ne modifie rien, donc l'équilibre tonal reste identique au fichier original sauf application volontaire d'une correction numérique via un DSP.
Il y a également HQPlayer dans l'équation qui lui modifie les bits activement par un oversampling et des filtres numériques très élaborés, et donc on n'est plus "bit perfect" mais c'est un déport à l'extérieur d'un travail réalisé généralement à l'intérieur du DAC, ce qui peut présenter un avantage significatif lorsque le bruit "électromagnétique" généré par ce travail à l'intérieur du DAC peut "gêner" les circuits analogiques pendant la conversion numérique/analogique. Il va de soi cependant, que HQPlayer n'est réellement un avantage que si le DAC peut fonctionner en mode NOS, sinon les calculs internes du DAC restent actifs (même si dans certaines configurations il peuvent être néanmoins minimisés par le pré-travail de HQPlayer. Par exemple: si HQPlayer convertit tout au format DSD et que le DSD est mieux géré par le DAC que le PCM).
Les différences perçues ne sont pas un déséquilibre tonal mais sont généralement décrites comme un rendu plus "numérique" ou moins "analogique", ce qui est le signe de "pollutions électromagnétiques" arrivant au DAC.
Le vrai sujet à traiter, selon moi, c'est l'isolation du DAC de ces "pollutions" plutôt que d'incriminer le lecteur, car si un lecteur se révèle être meilleur qu'un autre c'est qu'il compense un défaut présent par ailleurs, et les compensations sont rarement des solutions pérennes.