Chez Chakiwi

[mélaudiophile]

(07-12-2024, 12:18 PM)alexlesourisseau a écrit : EDIT : Jean je n'ai pas la même expérience que toi sur certains vieux rock, et pourtant avec des systemes top moumoute dire que l'idée est nulle me parait rapide, en tout cas j'ai de nombreuses fois constaté que ça se vérifiait.

Ce dont je parle c'est d'un morceau de blues d'Albert King de 1976 (que je peux partager) qui peut être agressif mais pas sur les systèmes équilibrés sans pour autant oublier la transparence (il y a un pain sur les cuivres au début pas facilement audible sauf très bon systèmes définis et transparents).
C'est mon test ultime, s'il passe bien c'est un bon début.

Bien sûr je ne prétends pas que c'est un argument universel mais mon expérience pas immense m'a permis au fil des années de vérifier.

D'ailleurs comment définir la transparence? Souvent ce sont des petits détails mis en avant, et si on écoute des quatuors à cordes ou des chanteuses de jazz mou un peu de verdeur médium-aigu enjolive les sons et fait entendre beaucoup de choses, on pense donc que c'est plus transparent.

Pour juger la transparence/définition, essayer de trouver et d'identifier le juron de McCartney dans Hey Jude. (il m'est arrivé de mentionner cela mais pratiquement jamais de réponse....).

A une époque, un copain jouait dans un groupe de bar, du rhythm and blues, et je fus chargé de relever les textes. pas facile à l'oreille de saisir les mots de Sam and Dave, Wilson Pickett ou autres - pour entendre mieux, équaliser pour monter les médiu-aigus et les moindres intonations et syllabes devenaient claires; j'avais augmenté la transparence.

Jean