Je vais essayer de répondre à tes 3 questions, même si la plupart des infos ont déjà été données, sur ce fil ou dans le Guide Acoustique qui ne fait que synthétiser un ensemble d'informations publiques.
Je ne sais pas s'il y a un auteur précis qui a définit cela, mais l'existence d'un son direct et de sons réfléchis est une réalité physique incontournable. Il est fort probable que cette distance ait d'abord été définie pour la prise de son lors des enregistrements, car pour ce qui nous concerne en hifi domestique la problématique est un poil différente.
Ce que l'on veut c'est entendre les réflexions de la salle d'enregistrement (qu'elle soit naturelle si c'est une prise de son dans une salle de concert classique, ou artificielle si c'est un enregistrement studio, n'a pas d'importance car on cherche à entendre l'oeuvre enregistrée quelle qu'elle soit), et pas celles produites par la pièce d'écoute qui est effectivement de la distorsion (je réponds ainsi à ta 2ème question).
Le problème, c'est que les réflexions de la pièce d'écoute ne peuvent être éliminées. Personne n'a une chambre anéchoique chez lui, et personne ne dit que c'est ce qu'il faut avoir d'ailleurs. Donc, la vraie question c'est comment faire en sorte d'entendre ce qu'il y a sur l'enregistrement sans être gêné par les réflexions de la pièce d'écoute.
C'est là que la psycho-acoustique intervient. Les études, nombreuses, sur le sujet, indiquent que ce qui est essentiel c'est que le cerveau ait le temps d'analyser le champ direct avant d'être perturbé par les réflexions.
Pour cela, il y a schématiquement 2 phénomènes à prendre en compte:
Premier point:
Oui, c'est bien de la distorsion et c'est important de la diminuer comme indiqué ci-dessus. C'est ce qui explique que la pièce est le maillon faible de la plupart des installations car c'est la source principale de distorsion (avec les enceintes). Et quand on parle de champ réverbéré, on ne parle que du médium aigu, car dans le grave, on a un régime modal avec une distorsion encore plus marquée et plus gênante aux fréquences modales.
L'intérêt des sons réfléchis, lorsqu'ils sont devenus un champ diffus comme indiqué plus haut, c'est de donner de l'air à la restitution. C'est l'existence de ce champ diffus multi-directionnel qui donne l'impression d'espace et de vie à la pièce. L'enregistrement vient de 2 enceintes en face de soi, et même si le cerveau fait un super boulot pour transformer ça en quelque chose d'intelligible, il n'en reste pas moins qu'on est habitués à avoir des sons provenants de toutes les directions afin que ça semble naturel. Ne pas en avoir, comme dans une chambre anéchoique, induit un stress car ça ne parait pas du tout naturel.
Donc, quand c'est bien fait, c'est comme une greffe réussie, on a l'enregistrement avec les réflexions enregistrées et l'espace reconstitué artificiellement par la pièce d'écoute. C'est ce qui se produit chez Nicoben et quand ça marche c'est quelque chose qu'on n'oublie pas
(05-15-2024, 09:44 PM)jalucine a écrit : 1) D'où sort l'idée (l'auteur) d'un rapport idéal au point d'écoute de 50/50 entre sons directs et sons réfléchis ?
Je ne sais pas s'il y a un auteur précis qui a définit cela, mais l'existence d'un son direct et de sons réfléchis est une réalité physique incontournable. Il est fort probable que cette distance ait d'abord été définie pour la prise de son lors des enregistrements, car pour ce qui nous concerne en hifi domestique la problématique est un poil différente.
Ce que l'on veut c'est entendre les réflexions de la salle d'enregistrement (qu'elle soit naturelle si c'est une prise de son dans une salle de concert classique, ou artificielle si c'est un enregistrement studio, n'a pas d'importance car on cherche à entendre l'oeuvre enregistrée quelle qu'elle soit), et pas celles produites par la pièce d'écoute qui est effectivement de la distorsion (je réponds ainsi à ta 2ème question).
Le problème, c'est que les réflexions de la pièce d'écoute ne peuvent être éliminées. Personne n'a une chambre anéchoique chez lui, et personne ne dit que c'est ce qu'il faut avoir d'ailleurs. Donc, la vraie question c'est comment faire en sorte d'entendre ce qu'il y a sur l'enregistrement sans être gêné par les réflexions de la pièce d'écoute.
C'est là que la psycho-acoustique intervient. Les études, nombreuses, sur le sujet, indiquent que ce qui est essentiel c'est que le cerveau ait le temps d'analyser le champ direct avant d'être perturbé par les réflexions.
Pour cela, il y a schématiquement 2 phénomènes à prendre en compte:
Premier point:
- L'effet Haas qui veut que lorsque 2 sons provenants de 2 endroits différents arrivent à l'oreille, ils sont fusionnés comme s'il s'agissait d'un son unique, et c'est uniquement celui qui est arrivé en premier qui définit la localisation de l'origine du son, SI ET SEULEMENT SI l'arrivée du (ou des suivants) se produit avant 40ms (certains disent 20ms) ET SURTOUT, que ces arrivées tardives aient la même composition spectrale que le premier son arrivé (donc que le champ direct). Donc, cela impose que les réflexions primaires arrivent au minimum 40ms après le champ direct, ou qu'elles arrivent sans que le spectre frequenciel ait été modifié. Autant dire que dans une pièce normale, non traitée, ces 2 conditions ne peuvent être remplies que par hasard (coup de bol dirons nous
). L'arrivée après 40ms est impossible dans une pièce de dimensions ordinaire (40ms c'est plus de 12m de trajet supplémentaire que le champ direct, donc les parois y compris plafond et sol, ont intérêt à être très éloignés...). Et garder le spectre frequenciel similaire impose des parois qui réfléchissent uniformément le champ direct, ce qui en pratique n'existe pas puisque toute paroi va absorber plus ou moins certaines fréquences selon la composition de la paroi.
- Donc, la seule solution à ce premier point, c'est de traiter les parois, afin que l'absorption soit la plus homogène possible fréquenciellement, mais AUSSI (et je dirais SURTOUT), il faut que l'émission latérale des enceintes (donc leur dispersion) soit homogène fréquenciellement, ce qui est, en fait, assez rare, car il est courant que la dispersion soit inversement proportionnelle à la fréquence. En pratique, la seule option qui reste, c'est donc d'abaisser autant que possible le niveau de ces réflexions, de façon homogène fréquenciellement. Ce qui se traduit en mesures par un RT60 stable en fonction de la fréquence et à un niveau adéquat vs la taille de la pièce afin que l'atténuation des réflexions de la pièce soit suffisante pour laisser le temps au cerveau d'intégrer les informations du champ direct.
- Les réflexions de la pièce d'écoute étant là, qu'on le veuille ou non, et même lorsqu'elles sont atténuées par le traitement de la pièce, ce qui est le plus important, c'est qu'elles deviennent isotropes. C'est à dire sans direction particulière afin qu'elles ne donnent aucune idée sur leur point origine.
On dit alors qu'elles deviennent un champ diffus, qui est donc isotrope et aussi homogène fréquenciellement, si on a bien rempli la condition précédente ci-dessus. Et ce sera le rôle de la diffusion dans le traitement acoustique de créer ce champ diffus, car si on ne fait pas de diffusion, on va garder les réflexions "spéculaires" qui sont directionnelles et qui vont perturber l'analyse par le cerveau et donc créer de la confusion. C'est aussi ce qui explique pourquoi c'est plus compliqué dans une petite pièce...
- A partir du moment où ce champ est devenu diffus , il a un niveau sonore identique dans toute la pièce. Ce niveau dépend de l'atténuation induite par la distance, et de l'absorption réalisée par le traitement et les parois de la pièce.
- Il se trouve que, lorsque les conditions que je viens d'énumérer sont remplies (point 1 et point 2), la position d'écoute la plus favorable se trouve être autour de la fameuse distance critique. Ce n'est pas pile à la distance critique qu'il faut être car il y a de la marge et entre 3/4 DC et 2 DC, on est généralement très bien. Par contre, s'il n'y a aucun traitement dans la pièce, la DC est généralement très courte (ou alors il faut des enceintes très directives) et donc on est mécaniquement principalement dans le champ réverbéré qu'on le veuille ou non.
(05-15-2024, 09:44 PM)jalucine a écrit : 2) les sons réfléchis n'étant pas prévus dans l'enregistrement, pourquoi ne seraient-il pas considérés comme de la distorsion par rapport aux sons directs qui sont normalement conformes à l'enregistrement ?
Oui, c'est bien de la distorsion et c'est important de la diminuer comme indiqué ci-dessus. C'est ce qui explique que la pièce est le maillon faible de la plupart des installations car c'est la source principale de distorsion (avec les enceintes). Et quand on parle de champ réverbéré, on ne parle que du médium aigu, car dans le grave, on a un régime modal avec une distorsion encore plus marquée et plus gênante aux fréquences modales.
(05-15-2024, 09:44 PM)jalucine a écrit : 3) Si les sons réfléchis ont un intérêt (hors salle de concert), quelqu'un peut-il le décrire avec un minimum de précision ?
L'intérêt des sons réfléchis, lorsqu'ils sont devenus un champ diffus comme indiqué plus haut, c'est de donner de l'air à la restitution. C'est l'existence de ce champ diffus multi-directionnel qui donne l'impression d'espace et de vie à la pièce. L'enregistrement vient de 2 enceintes en face de soi, et même si le cerveau fait un super boulot pour transformer ça en quelque chose d'intelligible, il n'en reste pas moins qu'on est habitués à avoir des sons provenants de toutes les directions afin que ça semble naturel. Ne pas en avoir, comme dans une chambre anéchoique, induit un stress car ça ne parait pas du tout naturel.
Donc, quand c'est bien fait, c'est comme une greffe réussie, on a l'enregistrement avec les réflexions enregistrées et l'espace reconstitué artificiellement par la pièce d'écoute. C'est ce qui se produit chez Nicoben et quand ça marche c'est quelque chose qu'on n'oublie pas