AMBRE by Metrum Acoustics

[a supprimer merci]

(11-14-2018, 09:01 AM)Nicoben a écrit : Messieurs à part BZ31 je ne vois pas de débat objectiviste subjectiviste.

Moi j’ai déjà entendu des situations où la chromecast est pas moins bonne qu’un refstream (nan peut être pas un refstream à l’époque mais pas si loin). L’évidence n’est pas toujours au rendez vous, les limitations pas forcément évidentes à mettre en lumière, ya pas à jeter la pierre à qui que ce soit à mon humble avis.

Tout ce que dit Volpone, c’est que les données arrivent sans perte au dac, que c’est vérifiable, vérifié depuis longtemps, et que là n’est pas le souci, ni le débat. Ya pas de perte de données, c’est une réalité, ya pas de débat à priori.

Mais c’est pas parce que les données arrivent intègres qu’elles sont traitées et ordonnées au bon timing.
- bien traitées: le bruit de toute la chaine perturbe la conversion finale, on pourrait aussi dire le traitement qui fait passer du réseau à une sortie numérique audio (un Ambre comme d’autres drives sans dac, sotm etc.... donnent des résultats différents selon ce qu’on fait sur leur entrée éthernet, sur le réseau en terme de bruit à minima).
- bien ordonnées: si on crée du jitter au niveau d’un ambre ou autre par le bruit, ce jitter n’est pas éliminé efficacement par le dac car les processus vendus pour éliminer le jitter dans les dacs peuvent être excellents pour que le dac lui même n’en cmporte pas, mais ça ne les empêche pas d’encoder une partie du jitter entrant et donner un son imprécis à cause de cela.

R11, si tu n’es pas pressé d’avoir un dac qui puisse s’affranchir du bruit et jitter entrant pour pouvoir personnaliser la restitution par une moins bonne restitution, c’est qu’il est temps de travailler l’acoustique.... Je n’ai entendu personne à ce jour se plaindre d’être passé d’un Nano à un Refstream, d’un Refstream à un Bridge dcs, d’un sotm 200 à 200 ultra plus alim..... , d’un réseau basique à un waversa... etc... quand il y a moins de jitter et de bruit ça s’entend , c’est meilleur tout simplement.

Et non les bits ne sont pas personnalisables, ce sont des données à cadencer au bon timing, timing perturbé par le bruit, le jitter entrant dans le dac, une différence entre deux restitutions, deux logiciels de lecture, est le fruit d’une dégradation du cadencement temporel des données, pas d’une modification des données. Mais ya pas trop à s’inquiéter je pense, comme le dit justement Pascal, le dac qui sait tout absoudre sans se soucier de ce qui lui arrive (bruit, jitter entrant) est probablement pour une autre vie, et certainement pas à quelques centaines même milliers d’euros

Et parfois quand on entre dans la vis de 8, on entend certainement ce qu’on veut entendre, je rend cela volontier à BZ31, mais pas plus BZ... car les gens ne sont pas si autoinfluencés que tu le voudrais, d’un coté ya pas plus sourd que celui qui vent pas entendre, et de l’autre ya pas plus dilué et perturbée qu’une amélioration glissée dans un système dont on entend plus la pièce que la chaine, ou les simples limites d’un matériel honnête mais pas si transparent qu’on pourrait l’espérer. Mais si maintenant les différences entendues en aveugle sont des marges d’erreur donc de la merde... c’est un aveu que le fait que tu n’entendes rien BZ, est une volonté que tu souhaites voir comme universelle vu que jusqu’à maintenant tu acceptait au moins qu’un test en aveugle soit représentatif, non? Je comprends pas ton affirmation....mais non ne réponds pas, c’est un topic sur l’ambre, pas sur la psychologie humaine

Cordialement, Nico.

Merci d'avoir clarifié la mauvaise compréhension qui était faite du message de Volpone75. 

J'ajouterai juste quelques points (ou rappels):

- les différences qui existent dans les sources sont bien réelles et se mesurent (sur le signal en entrée du DAC). Chaque source à un spectre electrique différent, ce qui n'empêche pas le décodage du signal en "bits", mais la qualité du signal effectivement perturbe le fonctionnement du DAC et cela se mesure également en sortie du DAC -> personne ici, à mon humble avis, n'est capable de comprendre techniquement pourquoi. Pour ma part, je me repose sur les analyses et mesures faites par d'autres. On peut les citer, mais c'est du charabia techique (voir ici par exemple: https://www.diyaudio.com/forums/digital-...62694.html ou encore ici https://www.diyaudio.com/forums/digital-...02245.html)

- ces différences proviennent d'une multitude de facteurs: le réseau, le soft (l'utilisation de la mémoire, des processeurs...), les alimentations, les cables, les interférences EMI... Cela rends difficile les comparaisons d'une installation à l'autre. On peut très bien concevoir que l'Ambre utilisé chez Thierry fonctionne moins bien chez un autre !

- ces différences (j'en suis convaincu) sont significatives sur la qualité de la restitution, mais pour les entendre il faut avoir le système qui suit derrière. Si le DAC utilisé est pourri, ou si le préampli utilisé également, et ainsi de suite, toutes ses différences vont être masquées. 

Thierry nous a fait part de ces écoutes, chez lui. Roberto a refait l'essai de la DigiOne Signature chez lui, et son avis semble encore plus prononcé que celui de Thierry. Est-ce que le système de Roberto est plus discriminant (ou ses oreilles) ? Est-ce qu'il s'agit d'un autre facteur lié à l'environnement d'écoute (interférences électriques, reseau, etc...) ? Qui sait ?