Choix nouveau DAC : Audiomat Tempo Naim nDac

[Lucus]

Ca, il serait intéressant de le "protocoller", c-à-d que les gens écrivent se qu'ils ressentent avant de l'exprimer: Généralement on arrive à des opinions contradictoires, et plus il y a de personne, plus les resultats tendent vers la moyenne (50/50)...
Mon expérience me fait dire que dans un groupe, il y a toujours des "leaders d'opinion" derrière lesquels se rangent ceux qui sont moins sûr d'eux...

[Blascator]

Je pense qu'il y a effectivement des leaders d'opinions, des effets de modes qui comme dans la les fringues et tous les courants artistiques varient sans cesse.
On le constate facilement dans la HI-FI, aujourd'hui quelques personnes encensent telle ou telle machine, quelques temps plus tard, elles pullulent sur LBC.
Pour les DAC c'est quand même pointu mais je pense que ce phénomène existe.

[alex57]

(10-19-2021, 08:27 AM)Fledermaus a écrit : Hello,

Tu verrais quoi comme autres données pour compléter les reviews d'ASR ?

Les mecs qui ont inféré l'existence du boson de Higgs ou du virus de l'hépatite C avant de les mettre en évidence expérimentalement ne s'appuyaient pas sur des impressions subjectives, mais sur des données tangibles, reproductibles et démontrables issues du calcul ou de l'expérience clinique et in vivo.

Plus généralement, avant de chercher une explication scientifique à un phénomène, il faut que celui-ci soit établi, ce qui n'est pas le cas pour le son propre des DACs à partir du moment où ils sont décemment conçus, puisque personne, nulle part, jamais, n'a pu en reconnaître deux l'un de l'autre en aveugle, en conditions d'écoute contrôlées, tellement les différences, même si elles sont mesurables, sont objectivement indétectables par l'instrument relativement peu sensible qu'est l'oreille humaine.
Et quand bien même l'un des deux serait défectueux ou coloré au point d'être reconnaissable à l'oreille, alors il le sera a fortiori aussi nécessairement à la mesure, jusqu'à preuve indiscutable du contraire.

Que l'on entende des différences malgré tout c'est néanmoins un fait incontestable, qui est à mon sens  scientifiquement explicable quant à lui par une discipline qui s'appelle non pas "acoustique" ou "électronique" mais "psychologie cognitive humaine".

Ce que je critique n'est pas la notion de faire des mesures, au contraire je suis le premier à indiquer qu'une bonne mesure est absolument nécessaire pour qualifier un fait. 
Par contre, et c'est là que la majorité des personnes se trompent je pense, une mesure n'est la que pour qualifier un fait dans une condition précise. C'est un élément de résultat à une condition donnée précise, en aucun cas un résultat général. Ce qui est fait sur les forums, c'est une déduction général sur des mesures différentes, certaines de ces déductions sont pertinentes.. d'autres moins... 



Si je prends l'exemple de ton lien, il y a un graphe d'un signal carré à 1kHz. C'est un fait et ce que cela représente c'est uniquement le résultat de la sortie avec un signal carré à 1kHz, absolument pas le résultat global. C'est caractérisé par 1) la forme du signal 2) la hauteur de la fréquence. Si tu fais varier un de ses paramètres, le résultat change. Il faudrait donc regarder pour chaque fréquence, donc de 20Hz à 20000Hz (ça commence à en faire) la sortie du signal carré et donc de les comparer aux autres dacs... Tu m'accorderas qu'il n'est pas possible de comparer un signal carré à 1kHz avec un autre à 2kHz.


Toutes choses égales par ailleurs, se focuser sur un paramètre (par exemple obtenir la rotation de phase la plus parfaite possible) risque de demander des modifications qui vont dégrader ou améliorer d'autres paramètres. C'est là ou la mesure absolue à ses limites, si en hifi justement certains concepteurs s'évertuent à optimiser le résultat en testants divers composants (résistances, condensateurs, etc) ce n'est pas pour rien.
On est capable de mesurer un Stradivarius dans tous les sens, par contre toujours pas capable d'en refabriquer à l'identique par machine ou de le reproduire via un système hifi... ceux qui s'en approche y vont a tâtonnement par l'expérimentation (et utilisent aussi la mesure au passage).


Ces mesures présentés sur ASR ne sont pas fausses mais bien réelles. Par contre, vu la profusion de mesure qui est capable d'indiquer l'influence de chaque paramètre et son résultat finale ? Par exemple, on site le THD, le temps de monté, la rotation de phase... mais quel est le paramètre le plus influant et qu'il faut prendre en compte sur la hifi ? J'indique par là que la profusion de données mesurées peut aussi entrainer l'effet inverse rechercher : on se concentre sur la virgule du paramètre lambda qui est un détail mais on laisse passer le paramètre alpha qui à un poids de 90% sur le résultat final.

[lambrays]

Il y a une quarantaine d'année je poussais la porte du magasin de Jean-Paul Pascal à Montpellier. Alors que l'on trouvait des amplis Akaï à 500 F ou Harman Kardon à 2000 F, lui vendait un ampli Rogers dans boitier noir sans prétention à plus de 3000 F si ma mémoire est bonne . Ce qui est sûr est qu'il était plus quelconque que les autres et beaucoup plus cher. A l'époque le critère marketing à la mode était le signal carré et le temps de montée. Je lui ai donc demandé ces mesures pour le Rogers. Sa réponse a été, de mémoire, que ces données n'avaient pas de valeur en elles mêmes mais que cela dépendait du taux de contre réaction. Il m'a installé pour écouter le Rogers avec une paire d'enceintes Audio Référence 50. Je suis évidemment parti sans rien acheter, j'avais déjà un Marantz et des Infinity à la maison, mais j'ai compris que je ne connaissais rien à l'électronique et que le Rogers et les Audio Référence dépassaient ce que j'avais mais aussi mon budget. Plus tard celui ci s'est amélioré et j'ai acheté des Audio Référence 100 avec un ampli Sugden. 
Aujourd'hui je peux continuer de lire des articles dans les revues de matériel Hifi et je suis toujours incapable de comprendre la relation entre un transistor à effet de champ et la performance de l'amplificateur, le journaliste invitant en général à s'extasier devant le résultat. Comme il est très difficile de pouvoir rencontrer le matériel très haut de gamme dans la vraie vie ( Par exemple le Constellation évalué dans Haute Fidélité d'octobre novembre 2021) je continue de lire des articles, de parcourir les forum et parfois d'assister aux salons en gardant longtemps le même matériel.

[condor64]

Allez quitte à choisir :
- Wattson digital + Audiomat 2.9 ou 3D Lab player signature V5 ?
Je demande çà car j'ai trouvé un 2.9 d'occasion, voire un 2.8

Ne m'intéresse que les avis des propriétaires de ces bijoux 

[Antonin]

Mon Dieu Dominique ! Tu es vraiment incorrigible !!!  Et dire qu’on te croyait en jachère 

[Davismeloman]

J ai eu le 2.9 qui est très bon
Je l avais revendu en 3 jours sur le bon groin
Avec le streamer wattson digital de Thomas tu est bien

[condor64]

(03-15-2024, 11:04 PM)Antonin a écrit : Mon Dieu Dominique ! Tu es vraiment incorrigible !!!  Et dire qu’on te croyait en jachère 

C'est juste par curiosité

---

(03-15-2024, 11:11 PM)Davismeloman a écrit : Avec le streamer wattson digital de Thomas tu est bien

? j'ai deja un wattson digital

[Plugnprod]

Ah ah , il n'y en a pas un de meilleur ! Juste une proposition différente...Blonde ou brune :-)
Chacun se fera une idée :-)
J'espère que ça t'aidera
Si juste une chose , chez audiomat c'est usb ou carte réseau intégré...

[condor64]

(03-16-2024, 01:08 AM)Plugnprod a écrit : Si juste une chose , chez audiomat c'est usb ou carte réseau intégré...

Pourquoi çà ? RCA à éviter ?