Quels médias pour découvrir de nouveaux groupes ou albums...?

[Bkg2k]

(10-16-2016, 01:02 PM)coolsound a écrit : la preuve est que te contredis dans tes propos : "Internet apporte une visiblité sans précédent, malgré le risque d'être noyé dans la masse." alors on est visible ou on est noyé dans la masse ?

Point de contradiction. Les 2 mon colonel!
On peut être visible mais on peut être noyé dans la masse. C'est malheureusement un fait qu'on ne peut pas eviter, avec ou sans internet, avec ou sans les sites de streaming.
La "surpopulation" d'artiste (n'y vois pas une critique hein) induit inevitablement que certains seront vite oubliés tandis que d'autres seront adulés pendant des décénies.
Un exemple: j'ai découvert Eugène Ruffolo par hasard sur Internet, j'ai visité son site, écouté le streaming qu'il propose, et j'ai acheté plusieurs CD, parceque j'adore vraiment ce qu'il fait. Techniquement parlant, son site a la même visibilité que celui d'une Madonna, mais peu de monde le connait car il est noyé dans la masse des artistes de 3eme lignes. Cependant, sans Internet, l'aurais-je connu? Sans doute jamais.

(10-16-2016, 01:02 PM)coolsound a écrit : Que dire de cette fameuse "licence globale", sinon que c'est exactement ce que font ces sites de streaming et que ça ne marche pas, puisqu'aucun des artsites n'est rémunéré à hauteur du véritable travail fourni.

La license globale a toujours été combattue. Mais c'est une évolution inevitable.
Rappelez vous le "bon vieux" temps ou France Télécom s'efforçait de maintenir une facturation internet au temps, alors que les premiers forfaits arrivaient.
Aujourd'hui, difficile d'échaper aux forfaits/abonnements mensuels: Forfaits internets, forfaits mobiles, forfaits télévision sattelite, forfaits jeux vidéos, ou même forfait films/séries avec Netflix et ses concurents.
La demande des utilisateurs est collossale et la musique n'y échapera pas. Pas plus que les bouquins/BD dématerialisées d'ici quelques temps.

Cependant... j'ai toujours pensé qu'il y avait un probleme de répartition. Je ne suis pas musicien, ni artiste, mais j'ai bossé des années dans le jeu vidéo, et j'ai toujours pensé qu'il y avait un probleme de découpage entre les studio (les créateurs), les editeurs et les revendeurs.
On retrouve le même déséquilibre dans la musique, et probablement dans le cinéma et ailleurs.

En passant à la démat', beaucoup de gens (dont je fait partie) ont cru naïvement qu'avec la baisse des prix de production et d'édition, les artistes pourraient toucher plus. Raté. Ceux qui s'engraissaient le plus avant, s'engraissent encore plus.

Et pourtant, la marche en avant vers des licenses globales, est à mon sens inevitable. Que faire pour obtenir une meilleure répartition? Un grève générale des artistes, comme les scénariste ont pu le faire à une époque? C'est le sempiternel combat des exploités contre les exploitants.

Pour revenir au sujet, personnellement, j'utilise parfois Deezer, rarement la radio, et de plus en plus Youtube pour découvrir. Faut avouer que l'encart de droite de propositions de Youtube fonctionne très bien, et je me surprends assez souvent à papilloner de musiques en musiques, découvrant des artistes que je n'aurais jamais connu par ailleurs.
Etrangement, je les achète après en CD, SACD ou DVD/BR, parceque je trouve que les prix de la démat' sont injustifiés. Et pourtant, je me passerai maintenant volontier du support physique

---

(10-16-2016, 02:00 PM)Pascal64 a écrit : Lorsque j'achète un album sur Qobuz, l'auteur perçoit combien ?
Est-ce pareil Si je prend le meme CD à la Fnac ?

Le streaming est un formidable outil pour les consommateurs mais je conçois qu'il ne faille pas scier la branche sur laquelle nous sommes assis.

D'après les camemberts de répartition et les differentes explications qu'on peut trouver sur le Net, il touchera plus si tu achètes un CD que si tu achètes le même album en démat'.

2 exemples pris rapidement, mais le net fourmille de ce genre d'article:
http://www.atlantico.fr/atlantico-light/...23750.html
http://www.d1management.com/07-qui-gagne...nte-CD.php

Dans un domaine connexe, voici ce qu'à dit le PDG d'Ubisoft à propos des prix démat' & physique:
"Cependant, ce dernier est convaincu que l'unicité des prix des jeux dématérialisé et physiques "devrait durer, car il n'y a pas de raison de changer"."
Ce qu'on peut traduire par: Tant que le marché ne nous poussera pas à changer, nous continuerons à nous engraisser.
Le parallèle avec la musique est facilement réalisable...

[coolsound]

@Bkg2k : "On peut être visible mais on peut être noyé dans la masse. "

oui comme un panneau de pub sur le bord d'une route. L'idée que tu défendais au début est celle d'une visibilité qui génère du revenu, pas du "ah oui, j'en ai entendu parlé." Parce que tu peux toujours essayer d'acheter du pain avec de la célébrité et bien ça me marche pas.

Il y a en france 20 millions de foyer connecté pour au bas mots 200 000 artistes ( et encore je ne parle que de ceux qui ont un art que l'on peut retrouver sur le net : musique, littérature, BD, illustration, photos, cinéma, etc..) .
Une licence globale signifie que ces oeuvres, n'auront plus de valeur physique ou en feront des produits de faible rentabilité  . Pour faire vivre un artiste, on serait donc dans un ratio de 10 foyers connectés pour 1 artiste (20 millions/200 000 = 10 ) . En supposant qu'une rémunération genre SMIC soit versée à chaque auteurs pour le dédommager d'utiliser son travail gratuitement, chaque foyer paierait une licence globale de 70 euros mensuel … à condition que les artistes soient les seules sur cette planète à ne pas avoir droit de gagner leur vie !

en fait Cette idée de licence globale est des plus infantiles et ne peut fonctionner que dans un monde  bisounours. C'est regrettable, mais la culture est une économie (pour le livre seul: 5 milliards par an ! ) . 
Seulement avec ces "rentes mensuelles", versée seulement aux artistes  plus aucune grosse majors/maison d'éditons ne subsistent: plus de films à gros budget, plus de salles de cinéma, plus de CD, plus de concerts, plus de livres, plus de libraires, de magasin de musique , etc. Si on veut continuer à faire vivre tous les gens qui vivent de cette économie , la licence globale serait réellement de plusieurs milliers d'euros/mois par foyer !

Et si il y a surpopulation d'artiste, peux-tu me dire selon qu'elle critère ils auront justement tous  droit à une rémunération verser par une licence globale ? et combien finalement un artiste doit-il , sérieusement , toucher par mois pour voir son travail exploité mondialement ? en gros je fais te faire un amalgame qui ne va pas te plaire : quel état ou quel peuple va nous coller une étoile jaune pour décider de quels sont nos droits  !

oh je sais ce que tu vas gentiment me répondre parce qu'on est des gens polis sur un forum civilisé: on ne sera jamais d'accord ! En effet , toi tu as des idées et moi je vis dans la réalité.

---

Petit aparté : un musicien gagne 0,004 euro par chanson écoutée par un abonné sur un site de streaming (contre 5 à 10 centimes /chanson sur un CD ) . Donc pour gagner un revenu mensuel brut (parce qu'il a des charges comme une patron ) de 2000 euros (qui lui laisseront environ 1200 euros net , charges et impôts déduits ), il faut qu'une chanson en france soit écoutée 500 000 fois par mois, ou si elle est écoutée en boucle , qu'elle soit écoutée 694 fois par heure ! Probabilité presque inexistante sachant que les catalogues des sites de streaming offrent plus de 47 ans d'écoutes et qu'une chanson fait environ 3 minutes! Pour le même CD d'environ 10 titres, il lui suffit d'en vendre 2 à 4000 /mois.

[Bkg2k]

(10-16-2016, 05:27 PM)coolsound a écrit : Et si il y a surpopulation d'artiste, peux-tu me dire selon qu'elle critère ils auront justement tous  droit à une rémunération verser par une licence globale ? et combien finalement un artiste doit-il , sérieusement , toucher par mois pour voir son travail exploité mondialement ? en gros je fais te faire un amalgame qui ne va pas te plaire : quel état ou quel peuple va nous coller une étoile jaune pour décider de quels sont nos droits  !

Outch! Un point godwin en 2eme page, pas mal Ca faisait longtemps qu'on en avait pas vu!

Tous les artistes ne sont pas forcement doués et dureront un temps variable. Il y a donc une difference de somme et de qualité de travail et de resultats (bien sur, somme de travail et resultats ne sont pas liés).
Comme dans bien d'autres domaines, c'est la loi de la jungle: Avec du travail, quelques opportunités, de la chance et cette chose très subjective qu'on appele "talent", un artiste pourra vivre, peut-être même longtemps de son art. Pour les autres...

Pour la remuneration, comment faire autrement que ce qui se fait aujourd'hui? Celui qui est le plus écouté touche le plus. Ce n'est certes pas représentatif de la qualité, mais c'est comme ça que ça fonctionne. Pas de raison qu'une license globale devienne un système communiste.

(10-16-2016, 05:27 PM)coolsound a écrit : oh je sais ce que tu vas gentiment me répondre parce qu'on est des gens polis sur un forum civilisé: on ne sera jamais d'accord ! En effet , toi tu as des idées et moi je vis dans la réalité.

J'ai vecu dans un autre milieu artistique longtemps. J'en suis partit parceque la finance ayant envahi le domaine, la création a laissé place à l'exploitation. De mon point de vue du moins.

Nous avons, effectivement, des idées opposées, mais ça n'empeche pas le débat Enfin pas ici, ce n'est pas le sujet.
Les artistes eux même ont des idées qui s'opposent parfois! U2 a diffusé un album entier gratuit, alors que Goldman a clairement signiifié son opposition à la dématerialisation et au streaming.

[coolsound]

Bkg2k a écrit :Tous les artistes ne sont pas forcement doués et dureront un temps variable. Il y a donc une difference de somme et de qualité de travail et de resultats (bien sur, somme de travail et resultats ne sont pas liés).
Comme dans bien d'autres domaines, c'est la loi de la jungle: Avec du travail, quelques opportunités, de la chance et cette chose très subjective qu'on appele "talent", un artiste pourra vivre, peut-être même longtemps de son art. Pour les autres...

Pour la remuneration, comment faire autrement que ce qui se fait aujourd'hui? Celui qui est le plus écouté touche le plus. Ce n'est certes pas représentatif de la qualité, mais c'est comme ça que ça fonctionne. Pas de raison qu'une license globale devienne un système communiste.

(10-16-2016, 05:27 PM)coolsound a écrit : oh je sais ce que tu vas gentiment me répondre parce qu'on est des gens polis sur un forum civilisé: on ne sera jamais d'accord ! En effet , toi tu as des idées et moi je vis dans la réalité.

J'ai vecu dans un autre milieu artistique longtemps. J'en suis partit parceque la finance ayant envahi le domaine, la création a laissé place à l'exploitation. De mon point de vue du moins.

Nous avons, effectivement, des idées opposées, mais ça n'empeche pas le débat Enfin pas ici, ce n'est pas le sujet.
Les artistes eux même ont des idées qui s'opposent parfois! U2 a diffusé un album entier gratuit, alors que Goldman a clairement signiifié son opposition à la dématerialisation et au streaming.

oui c'est bien  ce que je disais, tu n'as jamais vécu de revenus artistiques , donc difficile pour toi de juger de l'extérieur de ce qui est bon ou mauvais pour les artistes. Tu n'as finalement que des notions subjectives qui, tu le reconnais toi-même, ne permettent pas de déterminer un revenu (notoriété ne voulant pas forcément dire talent ) . Et ça m'étonnerait que saches combien U2 à gagner (parce qu'ils ne l'ont pas fait gratuitement ) pour diffuser leur album avec apple ou de combien Goldman refuse de se faire mettre en voyant son catalogue gratuit sur le net. La chose la plus simple est peut-être laisser les artistes décider par eux-même et de respecter leur code du travail : la propriété intellectuelle. Et comme tu l'imagines bien le droit d'auteur est à des années lumières des idées de gratuité de la licence globale. Maintenant, en tant que consommateur, tu as toujours la possibilité de cautionner la paupérisation des artistes via le streaming ou de faire en sorte qu'ils vivent de leur art

[Franz]

Si vous achetez sur Bandcamp, 70% (moins les impôts...) vont dans les poches de l'artiste, s'il est autoproduit (ce qui est souvent le cas sur cette plateforme).
Cherchez ailleurs que le mainstream.

[Bkg2k]

(10-16-2016, 06:24 PM)coolsound a écrit : oui c'est bien  ce que je disais, tu n'as jamais vécu de revenus artistiques , donc difficile pour toi de juger de l'extérieur de ce qui est bon ou mauvais pour les artistes. Tu n'as finalement que des notions subjectives qui, tu le reconnais toi-même, ne permettent pas de déterminer un revenu (notoriété ne voulant pas forcément dire talent ).

Pas directement non, mais indirectement, via une boite. Pas le meme secteur que la musique pure, mais ça s'en rapprochait à l'époque (c'est sans doute moins le cas maintenant).

(10-16-2016, 06:24 PM)coolsound a écrit : Et ça m'étonnerait que saches combien U2 à gagner (parce qu'ils ne l'ont pas fait gratuitement ) pour diffuser leur album avec apple ou de combien Goldman refuse de se faire mettre en voyant son catalogue gratuit sur le net. La chose la plus simple est peut-être laisser les artistes décider par eux-même et de respecter leur code du travail : la propriété intellectuelle. Et comme tu l'imagines bien le droit d'auteur est à des années lumières des idées de gratuité de la licence globale. Maintenant, en tant que consommateur, tu as toujours la possibilité de cautionner la paupérisation des artistes via le streaming ou de faire en sorte qu'ils vivent de leur art

Sur ce point, nos avis divergeront toujours je pense

Faudra que le relance le débat sur un fil dédié à l'occasion

[coolsound]

(10-16-2016, 09:02 PM)Bkg2k a écrit :

(10-16-2016, 06:24 PM)coolsound a écrit : oui c'est bien  ce que je disais, tu n'as jamais vécu de revenus artistiques , donc difficile pour toi de juger de l'extérieur de ce qui est bon ou mauvais pour les artistes. Tu n'as finalement que des notions subjectives qui, tu le reconnais toi-même, ne permettent pas de déterminer un revenu (notoriété ne voulant pas forcément dire talent ).

Pas directement non, mais indirectement, via une boite. Pas le meme secteur que la musique pure, mais ça s'en rapprochait à l'époque (c'est sans doute moins le cas maintenant).

(10-16-2016, 06:24 PM)coolsound a écrit : Et ça m'étonnerait que saches combien U2 à gagner (parce qu'ils ne l'ont pas fait gratuitement ) pour diffuser leur album avec apple ou de combien Goldman refuse de se faire mettre en voyant son catalogue gratuit sur le net. La chose la plus simple est peut-être laisser les artistes décider par eux-même et de respecter leur code du travail : la propriété intellectuelle. Et comme tu l'imagines bien le droit d'auteur est à des années lumières des idées de gratuité de la licence globale. Maintenant, en tant que consommateur, tu as toujours la possibilité de cautionner la paupérisation des artistes via le streaming ou de faire en sorte qu'ils vivent de leur art

Sur ce point, nos avis divergeront toujours je pense

Faudra que le relance le débat sur un fil dédié à l'occasion

" pas directement non, mais indirectement ?" il t'arrive de répondre clairement ?appellons un chat un chat: tu étais salarié à quel poste dans une  boite qui se "rapprochait" du secteur de la musique pour prétendre si bien connaitre les artistes et leurs revenus ?
as-tu jamais déclaré de feuille d'imposition en tant qu'artiste ou auteur ? je veux bien débattre , mais pas simplement sur tes avis, moi ce que j'avance ce sont des faits et des années d'expériences.

j'attend tjrs que tu commences par répondre : comment payer les milliards d'euros de revenus supprimés par une utopique licence globale ?

[Bkg2k]

(10-16-2016, 09:57 PM)coolsound a écrit : as-tu jamais déclaré de feuille d'imposition en tant qu'artiste ou auteur?

Réponse: Oui. Je n'etalerai pas plus ma vie privée.

(10-16-2016, 09:57 PM)coolsound a écrit : j'attend tjrs que tu commences par répondre : comment payer les milliards d'euros de revenus supprimés par une utopique licence globale ?

Tu réagis de la même façon extrème que les Majors qui ont accusé durant des années le piratage de tous les maux de la terre.
Acculées dans un business model vieillissant, elles n'ont rien trouver de mieux que de multiplier bêtement les chiffres du piratage avec le prix moyen d'un album pour crier aux milliards spoliés!
Mettant soigneusement de coté toute etude ou sondage qui leur montrait que:
- Ceux qui n'avaient pas les moyens n'auraient pas acheté de toute façon.
- Ceux qui avaient les moyens achetaient tout autant sinon plus.

Aujourd'hui, même combat: Quid des millions d'étudiants ou de gens à faible revenus qui pirataient avant, car ils ne pouvaient PAS acheter, et qui ont maintenant un abonnement Deezer ou les artistes sont remunéré, même à bas prix?
Le streaming ne serait que de l'arnaque? Ou un moyen de diffuser plus large, là ou il n'y avait rien avant?

Car dans mon entourage, force est de constater que l'échange de mp3 à très fortement baissé depuis l'arrivée de ces plateformes, Deezer largement en tête d'ailleurs.
Par contre les gens qui achetaient des Vinyls ou des CD n'ont pas cessé de le faire.


A mediter.

[coolsound]

bein tiens , j'aurais du m'en douter, tu ne sais surtout pas de quoi tu parles et ça t'arrange bien de ne pas répondre.

MERCI DE SUPPRIMER MON COMPTE ET MES MESSAGES

[loandsound]

(10-16-2016, 10:28 PM)coolsound a écrit : bein tiens , j'aurais du m'en douter, tu ne sais surtout pas de quoi tu parles et ça t'arrange bien de ne pas répondre.

MERCI DE SUPPRIMER MON COMPTE ET MES MESSAGES

Bonsoir,

J'espère qu'il ne s'agit que d'un coup de chaud...
Tu serais plus utile ici, en faisant prendre conscience des incohérences de ce nouveau modèle économique pour la musique,
Que tout le mode ne te rejoigne pas du premier coup, tu dois y être un peu habitués je pense....
Alors ne t'en offusque pas plus ici qu’ailleurs, nous ne sommes finalement que des humains...et largement perfectibles, tous autant que nous sommes...