Genelec ? Trique !

[Vicaire]

(06-28-2019, 06:15 PM)vinylmaniac a écrit : J’ai un ami qui a des PSI , avec leur boomer séparé .
C’est une écoute très - trop - détaillée.
Une question de goût ...

Bonjour
j'en ai écouté dans un studio audio d'Orléans (Loiret), le son était excellent mais "sans vie" . Détaillé sans être agressif mais il manquait le petit truc qui m'attire (comme avec les Klipsch).

[vinylmaniac]

Tu rejoins mon ressenti.

[Amoulsolo]

Les Corvall III en SPL max, c'est 119 dB
Les PSI C'est 110 dB

Si j'en crois la théorie et que les données sont vraies, les Klipsch ont plus de 8x la capacité SPL des PSI.
Ce n'est pas un petit quelquechose.

Les PSI sotn très justes et très fouillées avec phase linéaire. c'est un autre monde et je comprends qu'on puisse préférer s'extasier sur du Klipsch.
Mais il faut admettre que ce n'est pas la même chose.

Par contre tu prends les Genelec 1038
C'est un 38cm avec 120 dB SPL max avec un bon rendement. Là tu t'amuses autant qu'avec les klipsch, les détails en plus... (enfin je crois)

[Vicaire]

j'avais écouté des petites colonnes PSI, le son est excellent mais 'froid', on a pas envie de danser dessus.
Alors que la première fois que j'ai branché mes Cornwall, j'ai dansé comme je ne l'avais pas fait depuis des années ! Les Jackson Five m'ont entraîné avec eux.

Peut-être que les Genelec donneraient la même impression de vie ?

[Amoulsolo]

(07-09-2019, 11:34 AM)Vicaire a écrit : Peut-être que les Genelec donneraient la même impression de vie ?

J'en prends le parti, mais cela reste à prouver.

[mélaudiophile]

En effet, ça reste à prouver. Je ne connais pas les Cornwall perso mais l'association gros boomer/compression/haut rendement, c'est un peu moins linéaire, moins lissé, qu'une enceinte de monitoring mais je trouve qu'il y a plus de pêche et de vie....

Dans un autre style d'enceintes mais pas trop loin, j'ai eu l'occasion de voir chez un ami le passage de Tannoy Westminster à des B&W 802. Perso j'aurais gardé les Tannoy, lui il était enchanté par la finesse des B&W, la définition, moi j'ai trouvé bien au départ, joli sur les cordes mais pas très enthousiasment finalement et il fallait les bousculer pour que le son sorte enfin alors qu'avec les Tannoy à bas volume on avait déjà la présence. A remarquer qu'après avoir vendu les Tannoy il est entré dans une phase d'instabilité: JBL K2S5800 (fatigantes), Martin Logan, B&W, changement d'amplis,.....

jean

[Udayan]

(07-09-2019, 11:34 AM)Vicaire a écrit : j'avais écouté des petites colonnes PSI, le son est excellent mais 'froid', on a pas envie de danser dessus.
Alors que la première fois que j'ai branché mes Cornwall, j'ai dansé comme je ne l'avais pas fait depuis des années ! Les Jackson Five m'ont entraîné avec eux.

Peut-être que les Genelec donneraient la même impression de vie ?

Bonjour,

Je pense que la différence provient du fait que les PSI sont davantage des moniteurs de proximité/moyenne distance alors que les Klipsch pourraient s'apparenter dans leur capacité dynamique et SPL à des grandes écoutes.

Ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est que les données SPL max publiées (quand elles le sont) par les constructeurs, ne sont valables que pour une plage de fréquences nettement restreinte par rapport à la courbe de réponse. 

Plus on augmente le niveau d'écoute et plus la puissance dissipée dans le grave, mais aussi bien souvent, dans l'aigu devient déficitaire par rapport au médium car le Hp grave principalement atteint ses limites et peine à suivre.
Ce phénomène survient évidemment beaucoup tôt sur une enceinte équipées d'un Hp grave de 17 cm que sur une autre qui s'assure les services d'un 38 cm.

Dans le cadre d'écoutes à fort niveau, avec une recherche de sensations proches de celles ressenties en "Direct Live",  les enceintes utilisant des Hps grave de petite taille sont désavantagées et ne peuvent pas délivrer une scène suffisamment large accompagnée d'une "restitution physique" de la musique. Subjectivement, elles paraissent de ce fait, un peu froides ou guindées tout simplement parce qu' on aura alors tendance à les écouter à des SPL plus modestes et moins stimulants .

Les PSI, de leur coté, sont parfaites pour du monitoring, parce que tous les détails sont présents et que lorsqu'on travaille sur de la musique toute la journée, on préserve ses oreilles des forts niveaux de pression acoustique. Elles n'ont pas besoin d'être capables de volumes dantesques même si elles sont très loin d'être aphones car elles ne sont pas faites pour ça.



Udayan

[pascal]

Bonjour,

Je pratique le monitoring depuis 20 ans et j'en ai écouté une tripoté de monitors ...
c'est une lapalissade mais les enceintes de monitoring sont faites pour faire du ... monitoring. En clair ce n'est pas fait pour écouter de la musique, c'est fait pour décortiquer la musique ... ce n'est pas la même chose.
Contrairement à ce que leurs ardents défenseurs prétendent, ce ne sont généralement pas toujours des modèles de "droitures" ... pour décortiquer la musique, faut plutôt mettre en lumière certaine zones de fréquences en les gonflant un peu, notamment dans le haut médium. D’où le côté parfois "dur". 
Quand au côté moins "vivant", c'est inhérent à toutes les enceintes qui ont une électronique embarquée complexe (filtres complexes, corrections de tonalités, etc.), et (corollaire, souvent) des HP à rendement faible, pas pour rien que depuis un siècle les gens s'escriment avec les larges-bandes, ou au moins privilégient des deux voies au filtrage le plus simple possible, ce n'est pas une vue de l'esprit délirant de certains originaux ...
Quand on essaye de lisser une courbe de réponse en fréquence d'un HP, avec de l'électronique, on perd forcément de la "vie" (c'est à dire, plus scientifiquement, on ajoute des composants, on modifie les paramètres du HP, l'impédance, la phase, etc. etc.) ... mais peut-être qu'à terme, le numérique arrivera à compenser ? Au vu de ce que j'ai pu écouter à l'heure actuelle en filtrage numérique et corrections par convolution, ce n'est pas encore fait.
Il y a évidemment des réussites certaines dans les moniteurs moyenne distance / écoutes principales, notamment les vintage, qui utilisaient généralement des techniques proche de la Hifi HDG à haut rendement (ou l'inverse), et bien peu dans les moniteurs de proximité actuels.
Tout ça pour dire que les gens peuvent préférer des PSI à des Cornwall, ou inversement, mais il faut bien comprendre que l'on parle de deux choses différentes.

[Vicaire]

(07-10-2019, 11:48 AM)pascal a écrit : Bonjour,

Je pratique le monitoring depuis 20 ans et j'en ai écouté une tripoté de monitors ...
c'est une lapalissade mais les enceintes de monitoring sont faites pour faire du ... monitoring. En clair ce n'est pas fait pour écouter de la musique, c'est fait pour décortiquer la musique ... ce n'est pas la même chose.
Contrairement à ce que leurs ardents défenseurs prétendent, ce ne sont généralement pas toujours des modèles de "droitures" ... pour décortiquer la musique, faut plutôt mettre en lumière certaine zones de fréquences en les gonflant un peu, notamment dans le haut médium. D’où le côté parfois "dur". 
Quand au côté moins "vivant", c'est inhérent à toutes les enceintes qui ont une électronique embarquée complexe (filtres complexes, corrections de tonalités, etc.), et (corollaire, souvent) des HP à rendement faible, pas pour rien que depuis un siècle les gens s'escriment avec les larges-bandes, ou au moins privilégient des deux voies au filtrage le plus simple possible, ce n'est pas une vue de l'esprit délirant de certains originaux ...
Quand on essaye de lisser une courbe de réponse en fréquence d'un HP, avec de l'électronique, on perd forcément de la "vie" (c'est à dire, plus scientifiquement, on ajoute des composants, on modifie les paramètres du HP, l'impédance, la phase, etc. etc.) ... mais peut-être qu'à terme, le numérique arrivera à compenser ? Au vu de ce que j'ai pu écouter à l'heure actuelle en filtrage numérique et corrections par convolution, ce n'est pas encore fait.
Il y a évidemment des réussites certaines dans les moniteurs moyenne distance / écoutes principales, notamment les vintage, qui utilisaient généralement des techniques proche de la Hifi HDG à haut rendement (ou l'inverse), et bien peu dans les moniteurs de proximité actuels.
Tout ça pour dire que les gens peuvent préférer des PSI à des Cornwall, ou inversement, mais il faut bien comprendre que l'on parle de deux choses différentes.

CQFD !!!

---

Bref le mieux serait peut-être d'avoir les deux, Klipsch et Genelec. Tu te fais un jour Klipsch un jour Genelec....

[Amoulsolo]

Salut à tous,
J'ai tout de même quelques difficultés à imaginer des enceintes dites de référence mal "tarées", surjouant volontairement le mix.
S'il y a une mise en avant excessive du haut du spectre avec ces moniteurs et que le responsable du mix réalise un travail agréable à l'écoute, qu'adviendra-t-il du message sur des enceintes un peu plus neutres ?

Cela ne tient pas trop la route à mon sens. Cependant, il y a nécessairement des modèles plus neutres que d'autres parmi les moniteurs et des différences importantes sur les conditions d'exploitation entre une écoute de proximité et sur une écoute principale, notamment en terme de SPL.
Doit on attendre d'une petite Neumann d'être aussi linéaire à 100dB à 4mètres que lorsqu'elle est utilisée à 80dB à 2 mètres ?
Les KF sont des enceintes à filtre passifs réputées dans le monde du studio, on retrouve des compressions en écoute principale dans les photos de grands studios et des boites de conserve destinées à la vérification de la compatibilité du mix avec les enceintes bluetooth made in China.
Certains ne jurent que par ATC alors que d'autres les trouvent molles dans le haut du spectrte. et ironisent sur le "ATC" par un "Apporte Ton Casque". Alors c'est un truisme, mais je me dis qu'il y a moniteur et moniteur et que certains seront plus adaptés à une écoute récréative que d'autres.
Les ATC peut êtrte ?
Les KF sans aucun doute

Les autres... ?

Moi j'aime bien mes 1031 avec -2 dB dans l'aigu, -2dB dans le grave, -2dB dans l'extrême grave.