Dématérialisation : succès justifié ?

[ttd.fornotlife]

(04-13-2019, 07:40 PM)Pascal14 a écrit : Bonjour à tous; le sujet me passionne comme la musique: ma drogue.
La dématérialisation est un succès en France; par contre au Japon, 80% de la musique est acheté sur supports matérialisés et aux USA depuis 2017, le dématérialisé est repassé derrière les supports ( CD, SACD, 33T,..).
Le succès s'explique pour 3 raisons:
- la rentabilité, la captation du public par des abonnements, et le formatage des auditeurs à la musique produit par les majors, en résumé c'est le vendeur qui maîtrise l'offre et la demande;vous ne pouvez avoir que la musique qu'il stocke!!!
- la simplicité d'utilisation, pas de manipulation, pas de stockage, pas de recherche, du tout en un.
- dernier point,le plus important: le système sur lequel les français écoutent ou plutôt entendent la musique...

Etude datant de 2017; vous êtes bien assis ? Alors voici les résultats: 83% écoutent de la musique sur leur ordinateur; 75% écoutent de la musique sur leur smartphone donc la musique dématérialisée est un "énorme succès".

Ils restent quelques dinosaures; comme moi; ou comme les japonais qui apprécient la qualité et la beauté du son; et surtout le réalisme de l'écoute. Lorsque je suis dans mon salon fait spécialement pour le son et l'image; je suis comme au concert ou au studio d'enregistrement. C'est 45 ans d'achat de matériel, de passion, d'échanges, de lectures de revues, d'articles pour arriver à mon nirvana. Je suis en retraite et j'écoute environ 4 heures de musique par jour dans mon canapé; que du bonheur.

Je n'écoute pas de musique dématérialisé, pour 2 raisons:
- ma ligne ADSL est mauvaise; oui la province et la campagne ont du charme, mais aussi du négatif.
- j'ai testé le flac en USB ; la compression détériore la qualité ce qui me parait normal lorsque le support détruit plus de la moitié du codage!!!

Musicalement vôtre.

Bonjour

La dématérialisation n’est pas synonyme de streaming internet. 

Le flac est un format de compression non destructif : votre assertion est étonnante (destruction de la moitié du codage) sauf à dire que vous préférez l’analogique ce qui tout à fait légitime.

A+

[Pascal64]

comme beaucoup, il a essayé l'USB depuis une mauvaise source (ordi bruité , laptop ...)

Correctement mis en oeuvre, l'USB est aussi qualitatif que ses copains.

[lamouette]

"
j'ai testé le flac en USB ; la compression détériore la qualité ce qui me parait normal lorsque le support détruit plus de la moitié du codage!!!  "
Pas en flac , il n'y a plus de compression lors de la lecture.

[mélaudiophile]

(04-13-2019, 07:40 PM)Pascal14 a écrit : Bonjour à tous; le sujet me passionne comme la musique: ma drogue.
La dématérialisation est un succès en France; par contre au Japon, 80% de la musique est acheté sur supports matérialisés et aux USA depuis 2017, le dématérialisé est repassé derrière les supports ( CD, SACD, 33T,..).
Le succès s'explique pour 3 raisons:
- la rentabilité, la captation du public par des abonnements, et le formatage des auditeurs à la musique produit par les majors, en résumé c'est le vendeur qui maîtrise l'offre et la demande;vous ne pouvez avoir que la musique qu'il stocke!!!
- la simplicité d'utilisation, pas de manipulation, pas de stockage, pas de recherche, du tout en un.
- dernier point,le plus important: le système sur lequel les français écoutent ou plutôt entendent la musique...

Etude datant de 2017; vous êtes bien assis ? Alors voici les résultats: 83% écoutent de la musique sur leur ordinateur; 75% écoutent de la musique sur leur smartphone donc la musique dématérialisée est un "énorme succès".

Ils restent quelques dinosaures; comme moi; ou comme les japonais qui apprécient la qualité et la beauté du son; et surtout le réalisme de l'écoute. Lorsque je suis dans mon salon fait spécialement pour le son et l'image; je suis comme au concert ou au studio d'enregistrement. C'est 45 ans d'achat de matériel, de passion, d'échanges, de lectures de revues, d'articles pour arriver à mon nirvana. Je suis en retraite et j'écoute environ 4 heures de musique par jour dans mon canapé; que du bonheur.

Je n'écoute pas de musique dématérialisé, pour 2 raisons:
- ma ligne ADSL est mauvaise; oui la province et la campagne ont du charme, mais aussi du négatif.
- j'ai testé le flac en USB ; la compression détériore la qualité ce qui me parait normal lorsque le support détruit plus de la moitié du codage!!!

Musicalement vôtre.

Salut, 
voilà typiquement un avis non qualifié qui n'a aucune valeur. On conçoit que quelqu'un puisse préférer les supports physiques, CD, LP, c'est un choix respectable, mais ne pas justifier par des raisons techniques...

-Le Flac est totalement sans pertes.
-La ligne ADSL mauvaise (chez moi aussi), c'est pour le streaming, mais dématérialisé ne signifie pas streaming, on peut télécharger les fichiers chez Qobuz ou autres, de plus il y a de la très haute qualité dans les fichiers HD en PCM ou en DSD, on peut ripper ses CDs,.....

jean

[ttd.fornotlife]

Bien dit : bravo !

[Pascal14]

Je tiens à préciser que MOI, j'entends une différence importante entre du flac et un CD; mais je comprends très bien que d'autres ont un avis différent, l'écoute est subjective, c'est pour cela que nous n'écoutons pas tous la même musique, heureusement.
Concernant le flac, je ne fais que rapporter les données techniques de ce support, le flac c'est une compression sans perte, exact, mais tout est dit dans compression; car un CD contient en moyenne 700 Mo octets alors que le CD rippé en flac ne fait plus que 300 Mo octets !!! Je sais de quoi je parle; car j'ai rippé mes 1 400 CD en flac. Alors je pose une question à tous les experts de ce forum, n'étant qu'un simple amateur de musique, les 400 Mo octets disparus ne  servaient à rien ? Ma logique est perturbée par ce fait...
Si la qualité était la même, pourquoi les éditeurs de CD n'  enregistrent ils pas leur musique en flac ? Ils pourraient mettre le double de musique sur un CD. 
Le flac par contre, est largement suffisant pour écouter de la musique sur un support nomade; car il est 5 fois supérieur au MP3, qui est le support le plus écouté actuellement.
Bonne soirée.

[l'Arédien]

Euh, Jean, tu ne veux pas en remettre une pour voir ? Là, moi je me sens totalement désarmé !

[BAROQUE48]

(04-13-2019, 10:35 PM)Pascal14 a écrit : Je tiens à préciser que MOI, j'entends une différence importante entre du flac et un CD; mais je comprends très bien que d'autres ont un avis différent, l'écoute est subjective, c'est pour cela que nous n'écoutons pas tous la même musique, heureusement.
Concernant le flac, je ne fais que rapporter les données techniques de ce support, le flac c'est une compression sans perte, exact, mais tout est dit dans compression; car un CD contient en moyenne 700 Mo octets alors que le CD rippé en flac ne fait plus que 300 Mo octets !!! Je sais de quoi je parle; car j'ai rippé mes 1 400 CD en flac. Alors je pose une question à tous les experts de ce forum, n'étant qu'un simple amateur de musique, les 400 Mo octets disparus ne  servaient à rien ? Ma logique est perturbée par ce fait...
Si la qualité était la même, pourquoi les éditeurs de CD n'  enregistrent ils pas leur musique en flac ? Ils pourraient mettre le double de musique sur un CD. 
Le flac par contre, est largement suffisant pour écouter de la musique sur un support nomade; car il est 5 fois supérieur au MP3, qui est le support le plus écouté actuellement.
Bonne soirée.

Le gain de 300 à 400 octets que vous constatez sur un CD ne s'explique pas par une perte d'information, mais par le fait que le système de codage des données numériques est différent. En format CD normal, vous avez une suite de 0 et de 1 comme par exemple celle-ci : 000011100011111. Sur un format comme le flac, on va noter cette séquence différemment, pour gagner de la place : 4 fois zéro, suivis de 3 fois 1, suivis de 3 fois zéro, et enfin 5 fois 1. Cela va s'écrire 40313051. Ainsi, dans cet exemple, on passe de 15 emplacements à 8. Mais l'information, c'est à dire la séquence de zéro et de un, une fois décodée est strictement la même. L'électronique d'aujourd'hui est capable d'effectuer ce décodage de façon parfaitement transparente. On utilise le même type d'astuce dans les formats d'image non compressifs. Il n'y a donc aucune raison objective qu'il y ait une différence à l'oreille entre le format CD et le format FLAC. Pourquoi les éditeurs n'utilisent pas le FLAC ? Parce qu'au moment de la création du CD, le FLAC n'existait pas et qu'aujourd'hui cela ne leur apporterait probablement aucun avantage commercial.

[lamouette]

Plus simple, comparons avec un fichier rar ou zip, ce sont des fichiers compressés d'un fichier initial plus grand au départ. Après décompression on retrouve le fichier de départ intact.
Le flac c'est ça , on retrouve le fichier de départ intact, rien n'a disparu. La compression provisoire n'a servi qu'à prendre moins de place , provisoirement , pour faciliter le téléchargement ou le stockage.
Sur un CD de musique on ne peut pas faire cette "pré-compression" car le format CDaudio n'est pas un fichier informatique, il ne serait pas lu par un lecteur CD standard.

[Pascal64]

Si les lecteurs étaient parfaits, nous n'entendrions pas de différences entre FLAC et WAV.
or ce n'est pas tout le temps le cas.
Le décodage engendre une petite activité processeur , si on peut s'en passer c'est mieux.
Certains vont aussi préférer le AIFF.
Le flac est pratique mais aujourd'hui nous avons de la place, le stockage est moins cher, donc ça ne sert pas à grand chose de compresser.