Roon

[volpone75]

(05-12-2016, 07:40 PM)Patatorz a écrit : Tu peux rajouter le sonore microrendu

Le sonore il est dispo aux US non ?

[XXXX]

Quand c'est vendu aux us c'est vendu partout. Il y a apparemment pas mal d'early adopters qui ont passé commande.

[bbill]

(05-12-2016, 02:34 PM)Patatorz a écrit : Je vais tenter sur un DS716+II avec 8Go de ram.A voir

le dernier Synology DS916 propose un Pentium N3710 (quatre cœurs) avec 8 Go
on pourrait peut être voir un jour DSM supporter Roon d'origine ?

[jitter]

Pourquoi pas une machine puissante et dédiée (macmini par exemple)lors que les données seront sur un NAS normal ?
Le fait de vouloir tout mettre dans une seule machine est à mon sens une fausse bonne idée

[XXXX]

Peux tu développer stp ?

[volpone75]

(05-13-2016, 01:07 PM)bbill a écrit :

(05-12-2016, 02:34 PM)Patatorz a écrit : Je vais tenter sur un DS716+II avec 8Go de ram.A voir

le dernier Synology DS916 propose un Pentium N3710 (quatre cœurs) avec 8 Go
on pourrait peut être voir un jour DSM supporter Roon d'origine ?

Si j'ai bien compris, en terme de plateforme "optimum" pour le serveur Roon, voici ce que recommande Danny Dulai le COO de Roon dans un échange récent: https://community.roonlabs.com/t/linux-o...c/10695/20

Utiliser de preference la version LINUX de Roon Core.

Puis en ordre croissant de priorité:

- Un "petit" SSD M2 rapide pour faire tourner le serveur et héberger la base de donnée (les fichiers audio peuvent eux rester sur des disques lents)
- Un CPU correct (il ne précise pas)
- 4 Go de RAM minimum

Avoir un processeur rapide genre I7 ne semble pas nécessaire.
On verra ce que donnent les tests mais finalement cela tourne peut être sur pas mal de NAS Syno ou QNAP un peu "gonflés" si on n'a pas une bibliothèque énorme.

---

(05-13-2016, 01:28 PM)jitter a écrit : Pourquoi pas une machine puissante et dédiée (macmini par exemple)lors que les données seront sur un NAS normal ?
Le fait de vouloir tout mettre dans une seule machine est à mon sens une fausse bonne idée

Oui, assez d'accord avec ça.

L'idée de faire tourner le serveur sur le NAS hébergeant les fichiers a l'avantage de minimiser le nombre de machines qui tournent H24 et d'avoir a priori une plateforme très stable pour le serveur mais sinon pas de nécessité car cela a l'inconvénient d'avoir a surdimensionner la puissance du NAS. A mon avis le choix dépend des contextes.

J'ai d'ailleurs changé mon fusil d'épaule et je vais faire tourner les serveurs Roon et Plex sur un NUC , les fichiers restant sur mon NAS. Un mac mini dédié peut très bien faire l'affaire aussi.

[jitter]

On est d'accord : si l'on un petit système pratique et fourre-tout le NAS doit correspondre au besoin.
Maintenant si on veut un système ouvert et performant, un serveur (NUC, Macmini ou autre) dédié me semble tout indiqué. La cerise sur le gâteau étant un serveur linux

[volpone75]

(05-13-2016, 04:02 PM)jitter a écrit : On est d'accord : si l'on un petit système pratique et fourre-tout le NAS doit correspondre au besoin.
Maintenant si on veut un système ouvert et performant, un serveur (NUC, Macmini ou autre) dédié me semble tout indiqué. La cerise sur le gâteau étant un serveur linux

Je ne dirais pas exactement cela, on peut très bien avoir un NAS LINUX performant capable d'héberger des applis gourmandes mais c'est assez couteux et il faut en avoir l'usage. 

Ce qui est à mon sens inexact est de croire que cela puisse avoir une quelquonque influence sur la qualité audio dans une configuration client / serveur avec un player réseau distant. En revanche cela a des avantages de stabilité, de robustesse, de discrétion d'installation etc ...

---

(05-13-2016, 04:24 PM)Patatorz a écrit :

(05-13-2016, 04:02 PM)jitter a écrit : On est d'accord : si l'on un petit système pratique et fourre-tout le NAS doit correspondre au besoin.
Maintenant si on veut un système ouvert et performant, un serveur (NUC, Macmini ou autre) dédié me semble tout indiqué. La cerise sur le gâteau étant un serveur linux

Un NAS est un server linux.

Oui mais en general les modèles "basics" ne servent que des fichiers et ne sont pas dimensionnés pour autre chose.
En particulier pour faire du transcodage ou de la gestion de BDD lourde. 

Mais de plus en plus de NAS performants existent et c'est effectivement tentant de les utiliser pour héberger les serveurs media genre PLEX , Roon, Minim ou JRIVER plutot que de rajouter une brique supplémentaire.

[bbill]

(05-13-2016, 01:28 PM)jitter a écrit : Pourquoi pas une machine puissante et dédiée (macmini par exemple)lors que les données seront sur un NAS normal ?
Le fait de vouloir tout mettre dans une seule machine est à mon sens une fausse bonne idée

un NAS "puissant" comme le Synology 716+ coûte 400€
un NAS "faible" comme un Synology 216 coûte 300€
bref +-100€ de différence.. 
c'est plus pratique et moins cher qu'un macmini
une seule boite, un seul OS et la moitié du budget

Roon sur un NAS, cela devient intéressant.. encore quelques mois pour une meilleure stabilité / performance / intégration et je ferais alors certainement un test de 15 jours pour voir !

[Franz]

C'est pas moins cher qu'un Mini d'occase, qui restera bien plus polyvalent, performant, et nettement plus simple d'utilisation (si on est déjà sur Mac au préalable).

'scusez, je fais mon Pascal, ça va passer.